Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Резниковой В.В.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску В. к П., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского района Московской области" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, об определении границ земельного участка, по встречному иску П. к В., Б.С., Г., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского района Московской области" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения П. и его представителей Б.Н., И., представителя ФБУ "Федеральная кадастровая палата" - К.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к П., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского района Московской области" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, об определении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 июня 1992 г. N 1109 является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Губино, у. Центральная, д. 243. П. является собственником смежного земельного участка N 245. Ею было проведено межевание принадлежащего ей участка, однако в государственном учете изменений объекта недвижимости отказано, поскольку выявлено пересечение границ участков N 243 и 245. Полагала, что П. произвел межевание принадлежащего ему участка, не уведомив об этом в нарушение ст. 39 ФЗ "О КН" истицу и не согласовав с нею границы участка.
Уточнив требования, просила признать межевание участка N 245 недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах, координатах поворотных точек и уточненной площади. Кроме того, просила определить границы ее участка площадью 1544 кв. м, ссылаясь на то, она пользуется земельным участком большей площади и в соответствии с "дачной амнистией" и решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 30 мая 2008 г. N 817/75 (в редакции решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 29 мая 2009 г. N 110/7), имеет право на увеличение площади принадлежащего ей участка.
П. иск В. не признал, обратился в суд со встречным иском к В., Б.С., Г., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об установлении границ земельного участка, указывая на то, что он являлся собственником земельного участка площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: <...> В 2011 г. в целях уточнения границ принадлежащего участка обратился в ООО "Геосервис", кадастровым инженером которого подготовлен межевой план, определена площадь участка по фактическому пользованию 1794 кв. м. На основании данного межевого плана был произведен учет изменений в ГКН, им зарегистрировано право на земельный участок площадью 1794 кв. м. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после проведения землеустроительной экспертизы было установлено наличие кадастровой ошибки как в определении местоположения и площади его участка, так и в определении местоположения и координат характерных точек участков Б.С. (участок N 247) и Г. (участок N 249), просил признать недействительным межевание участков N 247 и N 249 с исключением из ГКН сведений о координатах характерных поворотных точек и местоположения участков; прекратить его право собственности на участок площадью 1794 кв. м; признать за ним право собственности с применением "дачной амнистии" на участок площадью 1926 кв. м и определить границы участка площадью 1926 кв. м.
В. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному ею в исковом заявлении.
Представитель В. - С. первоначальный уточненный иск поддержал в полном объеме, также пояснил, что между В. и П. споры по фактическим границам их участков отсутствуют, разногласия возникли относительно земли, находящейся в муниципальной собственности, на которую в настоящем процессе каждая из сторон претендует в рамках "дачной амнистии".
Представитель МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" возражал против исков В. и П. в части увеличения площадей земельных участков, указывая на то, что сторонами доказательства запользования земельных участков в большем размере, чем им предоставлено по правоустанавливающим документами, не представлено.
Б.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что между нею и П. какие-либо споры по фактическим границам отсутствуют.
Г. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представители 3-х лиц МУ "Администрация Ашитковского сельского поселения" Воскресенского муниципального района Московской области, ФБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Московской области, ООО "Геосервис" не явились, извещены.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года первоначальный иск В. и встречный иск П. удовлетворены частично.
Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010406:562, площадью 1794 кв. м, исключены из государственного кадастрового учета сведения о местоположении, координатах характерных поворотных точек и уточненной площади данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности П.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010406:358, принадлежащего на праве собственности В. площадью 1000 кв. м.
Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010406:330, площадью 1065 кв. м, принадлежащего на праве собственности Б.С., исключены из государственного кадастрового учета сведения о местоположении, координатах характерных поворотных точек и уточненной площади данного земельного участка.
Признано недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером 50:29:0010406:753, площадью 1200 кв. м, принадлежащего на праве собственности Г., исключены из государственного кадастрового учета сведения о местоположении, координатах характерных поворотных точек и уточненной площади данного земельного участка.
Прекращено право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0010406:562, площадью 1794 кв. м, признано право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0010406:562, площадью 1900 кв. м, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010406:562, площадью 1900 кв. м
С П. в пользу В. взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Границы участка в установленном законом порядке не определены.
П. является собственником земельного участка, площадью 1794 кв. м, расположенного по адресу: <...> ранее, с 25 июня 1992 г. по 10 августа 2011 г., П. являлся собственником земельного участка площадью 1900 кв. м. Уменьшение площади земельного участка 245 произошло в связи с проведенными ООО "Геосервис" кадастровыми работами, по результатам которых был составлен межевой план, а участок поставлен на учет в ГКН с определением границ, местоположения и уточнения площади.
Смежными землепользователями с участком П. являются Б.С. (участок N 247) и Г. (участок N 249), границы данных участков установлены, участии поставлены на кадастровый учет.
Для разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что при постановке участков 245, 247, 249 на кадастровый учет была совершена кадастровая ошибка, выражающаяся в том, что площадь участка П. не соответствуют фактической (по факту огорожено забором 1888 кв. м, а кадастровый инженер ООО "Геосервис" указал данную площадь как 1794 кв. м); кадастровые границы участков П., Б.С., Г. налагаются на фактические границы друг друга и на фактическую границу участка В.
Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу признании недействительными межевания данных земельных участков и исключении из государственного кадастрового учета сведений о местоположении, координатах характерных поворотных точек.
Поскольку, как установлено судом, уменьшение площади участка П. произошло вследствие совершения кадастровой ошибки, П. от принадлежащего ему участка площадью 1900 кв. м не отказывался, суд правомерно прекратил право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0010406:562 площадью 1794 кв. м и признал за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0010406:562 площадью 1900 кв. м.
Также судом правильно с учетом представленных по делу доказательств, заключения эксперта установлены границы участков N 245 площадью 1000 кв. м и N 247 площадью 1900 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что о дате рассмотрения дела она извещена не была, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела, дело находится в производстве суда длительное время, в адрес В., указанный ею в исковом заявлении, судом неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе и на судебное заседание 20 февраля 2013 года, в судебных заседаниях В. не участвовала, от имени В. на основании нотариальной доверенности выступал ее представитель С., который в последнем судебном заседании также присутствовал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. При таких данных в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие В.
Также является несостоятельным довод жалобы В. о том, что суд неправомерно допустил к участию в деле в качестве ее представителя С., который не имел полномочий на представление ее интересов в связи с отменой ею доверенности 05 февраля 2013 года, поскольку доказательств того, что В. в соответствии с требованиями ст. 189 ГК РФ сообщила об отмене доверенности С., а также известила об этом суд, не представлено.
Довод жалобы В. о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных ею требований, поскольку ею были заявлены требования только о признании недействительным межевания земельного участка П., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в период рассмотрения спора исковые требования В. неоднократно уточнялись, дело рассмотрено судом в пределах заявленных В. требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12623/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-12623/2013
Судья: Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Резниковой В.В.,
судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску В. к П., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского района Московской области" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, об определении границ земельного участка, по встречному иску П. к В., Б.С., Г., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского района Московской области" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения П. и его представителей Б.Н., И., представителя ФБУ "Федеральная кадастровая палата" - К.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к П., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского района Московской области" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, об определении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 июня 1992 г. N 1109 является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Губино, у. Центральная, д. 243. П. является собственником смежного земельного участка N 245. Ею было проведено межевание принадлежащего ей участка, однако в государственном учете изменений объекта недвижимости отказано, поскольку выявлено пересечение границ участков N 243 и 245. Полагала, что П. произвел межевание принадлежащего ему участка, не уведомив об этом в нарушение ст. 39 ФЗ "О КН" истицу и не согласовав с нею границы участка.
Уточнив требования, просила признать межевание участка N 245 недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах, координатах поворотных точек и уточненной площади. Кроме того, просила определить границы ее участка площадью 1544 кв. м, ссылаясь на то, она пользуется земельным участком большей площади и в соответствии с "дачной амнистией" и решением Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 30 мая 2008 г. N 817/75 (в редакции решения Совета депутатов Воскресенского муниципального района Московской области от 29 мая 2009 г. N 110/7), имеет право на увеличение площади принадлежащего ей участка.
П. иск В. не признал, обратился в суд со встречным иском к В., Б.С., Г., Муниципальному учреждению "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об установлении границ земельного участка, указывая на то, что он являлся собственником земельного участка площадью 1900 кв. м, расположенного по адресу: <...> В 2011 г. в целях уточнения границ принадлежащего участка обратился в ООО "Геосервис", кадастровым инженером которого подготовлен межевой план, определена площадь участка по фактическому пользованию 1794 кв. м. На основании данного межевого плана был произведен учет изменений в ГКН, им зарегистрировано право на земельный участок площадью 1794 кв. м. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после проведения землеустроительной экспертизы было установлено наличие кадастровой ошибки как в определении местоположения и площади его участка, так и в определении местоположения и координат характерных точек участков Б.С. (участок N 247) и Г. (участок N 249), просил признать недействительным межевание участков N 247 и N 249 с исключением из ГКН сведений о координатах характерных поворотных точек и местоположения участков; прекратить его право собственности на участок площадью 1794 кв. м; признать за ним право собственности с применением "дачной амнистии" на участок площадью 1926 кв. м и определить границы участка площадью 1926 кв. м.
В. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному ею в исковом заявлении.
Представитель В. - С. первоначальный уточненный иск поддержал в полном объеме, также пояснил, что между В. и П. споры по фактическим границам их участков отсутствуют, разногласия возникли относительно земли, находящейся в муниципальной собственности, на которую в настоящем процессе каждая из сторон претендует в рамках "дачной амнистии".
Представитель МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" возражал против исков В. и П. в части увеличения площадей земельных участков, указывая на то, что сторонами доказательства запользования земельных участков в большем размере, чем им предоставлено по правоустанавливающим документами, не представлено.
Б.С. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что между нею и П. какие-либо споры по фактическим границам отсутствуют.
Г. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представители 3-х лиц МУ "Администрация Ашитковского сельского поселения" Воскресенского муниципального района Московской области, ФБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Московской области, ООО "Геосервис" не явились, извещены.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года первоначальный иск В. и встречный иск П. удовлетворены частично.
Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010406:562, площадью 1794 кв. м, исключены из государственного кадастрового учета сведения о местоположении, координатах характерных поворотных точек и уточненной площади данного земельного участка, принадлежащего на праве собственности П.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010406:358, принадлежащего на праве собственности В. площадью 1000 кв. м.
Признано недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010406:330, площадью 1065 кв. м, принадлежащего на праве собственности Б.С., исключены из государственного кадастрового учета сведения о местоположении, координатах характерных поворотных точек и уточненной площади данного земельного участка.
Признано недействительным межевание земельного участка, с кадастровым номером 50:29:0010406:753, площадью 1200 кв. м, принадлежащего на праве собственности Г., исключены из государственного кадастрового учета сведения о местоположении, координатах характерных поворотных точек и уточненной площади данного земельного участка.
Прекращено право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0010406:562, площадью 1794 кв. м, признано право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0010406:562, площадью 1900 кв. м, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 50:29:0010406:562, площадью 1900 кв. м
С П. в пользу В. взысканы расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением, В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что В. является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Границы участка в установленном законом порядке не определены.
П. является собственником земельного участка, площадью 1794 кв. м, расположенного по адресу: <...> ранее, с 25 июня 1992 г. по 10 августа 2011 г., П. являлся собственником земельного участка площадью 1900 кв. м. Уменьшение площади земельного участка 245 произошло в связи с проведенными ООО "Геосервис" кадастровыми работами, по результатам которых был составлен межевой план, а участок поставлен на учет в ГКН с определением границ, местоположения и уточнения площади.
Смежными землепользователями с участком П. являются Б.С. (участок N 247) и Г. (участок N 249), границы данных участков установлены, участии поставлены на кадастровый учет.
Для разрешения спора по делу проведена землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что при постановке участков 245, 247, 249 на кадастровый учет была совершена кадастровая ошибка, выражающаяся в том, что площадь участка П. не соответствуют фактической (по факту огорожено забором 1888 кв. м, а кадастровый инженер ООО "Геосервис" указал данную площадь как 1794 кв. м); кадастровые границы участков П., Б.С., Г. налагаются на фактические границы друг друга и на фактическую границу участка В.
Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу признании недействительными межевания данных земельных участков и исключении из государственного кадастрового учета сведений о местоположении, координатах характерных поворотных точек.
Поскольку, как установлено судом, уменьшение площади участка П. произошло вследствие совершения кадастровой ошибки, П. от принадлежащего ему участка площадью 1900 кв. м не отказывался, суд правомерно прекратил право собственности П. на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0010406:562 площадью 1794 кв. м и признал за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0010406:562 площадью 1900 кв. м.
Также судом правильно с учетом представленных по делу доказательств, заключения эксперта установлены границы участков N 245 площадью 1000 кв. м и N 247 площадью 1900 кв. м.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что о дате рассмотрения дела она извещена не была, в связи с чем суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку, как следует из материалов дела, дело находится в производстве суда длительное время, в адрес В., указанный ею в исковом заявлении, судом неоднократно направлялись судебные извещения о рассмотрении дела, в том числе и на судебное заседание 20 февраля 2013 года, в судебных заседаниях В. не участвовала, от имени В. на основании нотариальной доверенности выступал ее представитель С., который в последнем судебном заседании также присутствовал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. При таких данных в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие В.
Также является несостоятельным довод жалобы В. о том, что суд неправомерно допустил к участию в деле в качестве ее представителя С., который не имел полномочий на представление ее интересов в связи с отменой ею доверенности 05 февраля 2013 года, поскольку доказательств того, что В. в соответствии с требованиями ст. 189 ГК РФ сообщила об отмене доверенности С., а также известила об этом суд, не представлено.
Довод жалобы В. о том, что суд при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных ею требований, поскольку ею были заявлены требования только о признании недействительным межевания земельного участка П., судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что в период рассмотрения спора исковые требования В. неоднократно уточнялись, дело рассмотрено судом в пределах заявленных В. требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)