Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе П.Е.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"иск П.Е.Н. к К.Ю.Б. и К.В.В. об установлении бессрочного возмездного сервитута на земельные участки К.Ю.Б. и К.В.В., расположенные на территории садового некоммерческого товарищества "..." (участки 1Б и 1В) для установления проезда и прохода к земельному участку истца, установлении платы за сервитут, взыскании с П.Е.Н. платы за сервитут в пользу К.Ю.Б. и К.В.В. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
П.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю.Б., К.В.В. об установлении возмездного бессрочного сервитута на земельные участки ответчиков, расположенные на территории садового некоммерческого товарищества "..." (далее СНТ "...") (участки 1Б и 1В, улица "...") для установления проезда и прохода между участками ответчиков к земельному участку истца со стороны 7 улицы; установлении платы за сервитут в размере "..." рублей, взыскании с истца платы за сервитут по "..." рублей в пользу каждого из ответчиков.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N 2а на улице "..." в СНТ "..." в г. Северодвинске, который граничит с земельным участком К.Ю.Б. (улица "...", участок N 1В), который, в свою очередь, граничит с земельным участком К.В.В. (участок N 1Б улица "..."). Истец не имеет проезда надлежащей ширины к своему земельному участку с какой-либо стороны, поскольку его земельный участок окружен со всех сторон иными землепользователями, а земель общего пользования недостаточно для организации проезда.
П.Е.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель С.В.П. в судебном заседании иск поддержала.
К.Ю.Б. в судебном заседании иск не признал.
К.В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель К.Ю.Б., К.В.В. - Д.И.И. в судебном заседании с иском не согласился.
СНТ "..." в судебном заседании с иском не согласилось.
С.И.А., Д.А.В., Земельная кадастровая плата по АО и НАО в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась П.Е.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее судом рассматривались гражданские дела по спорам между этими же сторонами по разным искам. Иные другие способы организации проезда были предметом рассмотрения по ранее заявленным искам. Однако, осталась единственная возможность решить вопрос проезда к своему земельному участку путем установления сервитута на земельные участки К.В.В. и К.Ю.Б. Поскольку, ответчики увеличили границы своих земельных участков, то она лишилась возможности прохода и проезда к своему дачному участку, а также лишилась возможности пользоваться общим колодцем, построенным на совместные средства ее и К.В.В., который в настоящее время находится на участке последнего. Судом необоснованно сделан вывод о том, что техническое заключение инженера-строителя М.А.В. противоречит требованиям СНиП 30-02-97. По ее мнению, судом необоснованно принято за основу заключение индивидуального предпринимателя К.К.В. Судом не дана оценка действиям К.Ю.Б. и К.В.В., злоупотребившими своим правом при регистрации своих прав на земельные участки и проведении межевания, также не дана оценка злоупотребления правом СНТ "...".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С.В.П., ответчика К.Ю.Б., представителя К.Ю.Б., К.В.В. - Д.И.И., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что П.Е.Н. является сособственником земельного участка N "..." в СНТ "...", который окружен земельными участками других членов СНТ - К.Ю.Б. (N 1В, ул. "..."), К.В.В. (N 1Б, ул. "..."), С.И.В. (участок N 2, ул. "..."), Д.А.В. (участок N 1А, ул. "..."), Ш.Е.Ф. (участок N 2Б), П.М.П. (участок N 8).
Все участки расположены на территории земельного участка, выделенного садовому товариществу "..." муниципальным образованием "Северодвинск" на праве постоянного бессрочного пользования.
Земельные участки П.Е.Н., К.Ю.Б., К.В.В., Д.А.В., С.И.В. находятся в их частной собственности.
Из этих участков земельные участки истца и К.Ю.Б., а также истца и С.И.В. являются смежными, а остальные смежными с земельным участком истца не являются. В отношении земельных участков К.Ю.Б., К.В.В., Д.А.В. проведено межевание.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для наложения на земельные участки ответчиков обременения в виде сервитута, достаточно подробно мотивировав решение, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года N 510-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 274, пунктом 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации", подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка (господствующей вещи) при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.
Задачей суда, при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов, является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.
Поскольку сервитут, обеспечивая только необходимые нужды истца, не должен создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, суду необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Суд первой инстанции установил, что между предполагаемыми служащими земельными участками ответчиков не имеется и не имелось земель общего пользования, и между ними не имеется прохода или проезда к земельному участку истца. Тогда как, между участками С.И.В. и Д.А.В. имеется полоса земли общего пользования (проход) шириной около 1,5 м, что недостаточно для организации проезда за счет земель общего пользования, но достаточно для прохода к участку истца.
Следовательно, П.Е.Н. не лишена доступа к своему земельному участку и может беспрепятственно пользоваться им.
Поскольку право на проезд к земельному участку истца само по себе исключительной потребностью не является, стороне истца надлежало доказать, что такая потребность действительно существует, и с учетом существенного обременения служащих земельных участков, является неотложно-необходимой. В частности, ей было необходимо указать, какое транспортное средство надлежит использовать для доступа к участку, как часто и для чего именно: собственного передвижения, учитывая при этом незначительную протяженность предполагаемых к причислению в качестве обслуживающих земельных участков ответчиков (около 30 метров) или транспортировки какого-либо имущества.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств стороной истца предоставлено не было. Помимо отсутствия таковых, по делу вообще не прослеживается аргументация истца о необходимости проезда, в смысле конкретного территориального расположения, срочности и сбалансированности этой потребности относительно возможных убытков ответчиков. По объяснению представителя истца в суде апелляционной инстанции такая необходимость у истца возникает два раза в год для вывоза произрастаний с дачного участка.
Поскольку, такая организация проезда не является тождественной организации общего проезда для нужд всех членов СНТ в смысле, какой законодателем придается в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в понятии имущества общего пользования, то ссылка истца на нормативный акт "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849), регулирующий в частности ширину проезда, является неверной. Значения, указанные в этом нормативном акте, не являются абсолютными для установления сервитута и могут быть использованы в качестве примерного ориентира с учетом конкретных потребностей истца и возражений ответчиков.
В связи с изложенным, учитывая, что "проезд", который планирует истец организовать на земельных участках ответчиков будет служить только ее нуждам, он не будет общим имуществом СНТ, все расходы по его организации и содержанию, а также возможные убытки ответчиков, в том числе, связанные с удешевлением объектов недвижимости в связи с установлением сервитутов на земельных участках (п. 3.2 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 года N 568-р), организацией охраны проезда, пропускного режима (и т.д.) будут возложены на истца.
Суд первой инстанции, полно установив все обстоятельства дела, обоснованно нашел заслуживающими внимания возражения ответчиков, о том, что установление сервитута в виде проезда для истца через их земельные участки повлечет несоразмерное причинение ответчикам убытков, связанных с изменением профиля их участков, переносом части построек. Эти убытки, которые для истца, претендующего на установление сервитута будут его расходами, исходя из его объяснений, объяснений его представителя, он нести не готов.
Судом учтено то, что ранее, в 2010 году, СНТ "..." принималось решение об организации проезда к участку истца со стороны участков Ш.Е.Ф. и П.М.П., однако от указанного варианта истец отказался.
Не влияет на установление сервитута имевшее место ранее временное использование истцом с согласия ответчиков их участков для прохода, поскольку такое добровольное обременение ответчиками своих участков никаких прав истцу не предоставляет.
Поскольку истец имеет доступ к своему земельному участку, исключительных оснований для организации проезда именно через участки ответчиков не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Все иные доводы апеллянта направлены на иное толкование правильно примененных по делу норм материального права и на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, основаниями для отмены решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1744/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1744/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Вершинина А.В. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе П.Е.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года, которым постановлено:
"иск П.Е.Н. к К.Ю.Б. и К.В.В. об установлении бессрочного возмездного сервитута на земельные участки К.Ю.Б. и К.В.В., расположенные на территории садового некоммерческого товарищества "..." (участки 1Б и 1В) для установления проезда и прохода к земельному участку истца, установлении платы за сервитут, взыскании с П.Е.Н. платы за сервитут в пользу К.Ю.Б. и К.В.В. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия
установила:
П.Е.Н. обратилась в суд с иском к К.Ю.Б., К.В.В. об установлении возмездного бессрочного сервитута на земельные участки ответчиков, расположенные на территории садового некоммерческого товарищества "..." (далее СНТ "...") (участки 1Б и 1В, улица "...") для установления проезда и прохода между участками ответчиков к земельному участку истца со стороны 7 улицы; установлении платы за сервитут в размере "..." рублей, взыскании с истца платы за сервитут по "..." рублей в пользу каждого из ответчиков.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N 2а на улице "..." в СНТ "..." в г. Северодвинске, который граничит с земельным участком К.Ю.Б. (улица "...", участок N 1В), который, в свою очередь, граничит с земельным участком К.В.В. (участок N 1Б улица "..."). Истец не имеет проезда надлежащей ширины к своему земельному участку с какой-либо стороны, поскольку его земельный участок окружен со всех сторон иными землепользователями, а земель общего пользования недостаточно для организации проезда.
П.Е.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель С.В.П. в судебном заседании иск поддержала.
К.Ю.Б. в судебном заседании иск не признал.
К.В.В. в судебное заседание не явился.
Представитель К.Ю.Б., К.В.В. - Д.И.И. в судебном заседании с иском не согласился.
СНТ "..." в судебном заседании с иском не согласилось.
С.И.А., Д.А.В., Земельная кадастровая плата по АО и НАО в судебное заседание не явились.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась П.Е.Н. В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее судом рассматривались гражданские дела по спорам между этими же сторонами по разным искам. Иные другие способы организации проезда были предметом рассмотрения по ранее заявленным искам. Однако, осталась единственная возможность решить вопрос проезда к своему земельному участку путем установления сервитута на земельные участки К.В.В. и К.Ю.Б. Поскольку, ответчики увеличили границы своих земельных участков, то она лишилась возможности прохода и проезда к своему дачному участку, а также лишилась возможности пользоваться общим колодцем, построенным на совместные средства ее и К.В.В., который в настоящее время находится на участке последнего. Судом необоснованно сделан вывод о том, что техническое заключение инженера-строителя М.А.В. противоречит требованиям СНиП 30-02-97. По ее мнению, судом необоснованно принято за основу заключение индивидуального предпринимателя К.К.В. Судом не дана оценка действиям К.Ю.Б. и К.В.В., злоупотребившими своим правом при регистрации своих прав на земельные участки и проведении межевания, также не дана оценка злоупотребления правом СНТ "...".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С.В.П., ответчика К.Ю.Б., представителя К.Ю.Б., К.В.В. - Д.И.И., судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что П.Е.Н. является сособственником земельного участка N "..." в СНТ "...", который окружен земельными участками других членов СНТ - К.Ю.Б. (N 1В, ул. "..."), К.В.В. (N 1Б, ул. "..."), С.И.В. (участок N 2, ул. "..."), Д.А.В. (участок N 1А, ул. "..."), Ш.Е.Ф. (участок N 2Б), П.М.П. (участок N 8).
Все участки расположены на территории земельного участка, выделенного садовому товариществу "..." муниципальным образованием "Северодвинск" на праве постоянного бессрочного пользования.
Земельные участки П.Е.Н., К.Ю.Б., К.В.В., Д.А.В., С.И.В. находятся в их частной собственности.
Из этих участков земельные участки истца и К.Ю.Б., а также истца и С.И.В. являются смежными, а остальные смежными с земельным участком истца не являются. В отношении земельных участков К.Ю.Б., К.В.В., Д.А.В. проведено межевание.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для наложения на земельные участки ответчиков обременения в виде сервитута, достаточно подробно мотивировав решение, ссылаясь на обстоятельства дела и нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22 марта 2012 года N 510-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 274, пунктом 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации", подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.
Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка (господствующей вещи) при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.
Задачей суда, при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов, является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.
Поскольку сервитут, обеспечивая только необходимые нужды истца, не должен создавать существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, суду необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Суд первой инстанции установил, что между предполагаемыми служащими земельными участками ответчиков не имеется и не имелось земель общего пользования, и между ними не имеется прохода или проезда к земельному участку истца. Тогда как, между участками С.И.В. и Д.А.В. имеется полоса земли общего пользования (проход) шириной около 1,5 м, что недостаточно для организации проезда за счет земель общего пользования, но достаточно для прохода к участку истца.
Следовательно, П.Е.Н. не лишена доступа к своему земельному участку и может беспрепятственно пользоваться им.
Поскольку право на проезд к земельному участку истца само по себе исключительной потребностью не является, стороне истца надлежало доказать, что такая потребность действительно существует, и с учетом существенного обременения служащих земельных участков, является неотложно-необходимой. В частности, ей было необходимо указать, какое транспортное средство надлежит использовать для доступа к участку, как часто и для чего именно: собственного передвижения, учитывая при этом незначительную протяженность предполагаемых к причислению в качестве обслуживающих земельных участков ответчиков (около 30 метров) или транспортировки какого-либо имущества.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств стороной истца предоставлено не было. Помимо отсутствия таковых, по делу вообще не прослеживается аргументация истца о необходимости проезда, в смысле конкретного территориального расположения, срочности и сбалансированности этой потребности относительно возможных убытков ответчиков. По объяснению представителя истца в суде апелляционной инстанции такая необходимость у истца возникает два раза в год для вывоза произрастаний с дачного участка.
Поскольку, такая организация проезда не является тождественной организации общего проезда для нужд всех членов СНТ в смысле, какой законодателем придается в статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в понятии имущества общего пользования, то ссылка истца на нормативный акт "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 года N 849), регулирующий в частности ширину проезда, является неверной. Значения, указанные в этом нормативном акте, не являются абсолютными для установления сервитута и могут быть использованы в качестве примерного ориентира с учетом конкретных потребностей истца и возражений ответчиков.
В связи с изложенным, учитывая, что "проезд", который планирует истец организовать на земельных участках ответчиков будет служить только ее нуждам, он не будет общим имуществом СНТ, все расходы по его организации и содержанию, а также возможные убытки ответчиков, в том числе, связанные с удешевлением объектов недвижимости в связи с установлением сервитутов на земельных участках (п. 3.2 Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденными распоряжением Минимущества России от 06 марта 2002 года N 568-р), организацией охраны проезда, пропускного режима (и т.д.) будут возложены на истца.
Суд первой инстанции, полно установив все обстоятельства дела, обоснованно нашел заслуживающими внимания возражения ответчиков, о том, что установление сервитута в виде проезда для истца через их земельные участки повлечет несоразмерное причинение ответчикам убытков, связанных с изменением профиля их участков, переносом части построек. Эти убытки, которые для истца, претендующего на установление сервитута будут его расходами, исходя из его объяснений, объяснений его представителя, он нести не готов.
Судом учтено то, что ранее, в 2010 году, СНТ "..." принималось решение об организации проезда к участку истца со стороны участков Ш.Е.Ф. и П.М.П., однако от указанного варианта истец отказался.
Не влияет на установление сервитута имевшее место ранее временное использование истцом с согласия ответчиков их участков для прохода, поскольку такое добровольное обременение ответчиками своих участков никаких прав истцу не предоставляет.
Поскольку истец имеет доступ к своему земельному участку, исключительных оснований для организации проезда именно через участки ответчиков не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Все иные доводы апеллянта направлены на иное толкование правильно примененных по делу норм материального права и на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, основаниями для отмены решения суда не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ХМАРА
Судьи
А.В.ВЕРШИНИН
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)