Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" к Е. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи земельного участка - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" долг по договору купли-продажи земельного участка от 25.08.2008 г. в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп. за период с 01.10.2009 г. по 22.11.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рубль *** копейку",
ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ответчику *** Е.Ю., с учетом уточнения размера исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 25 августа 2008 г. в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" указало, что 25 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора *** Е.Ю. обязалась принять в собственность и оплатить полную стоимость земельного участка, общей площадью 1775 кв. м, по адресу: *** с кадастровым номером: ***. Истец свои обязательства по передаче земельного участка ответчику выполнил в полном объеме. Согласно п. 2.3. договора ответчик должен был произвести оплату по договору в срок, не позднее 30 сентября 2009 года. Договорная цена земельного участка определена сторонами в размере *** рублей *** копеек, включая все налоги и сборы. *** Е.Ю. свои обязательства по оплате земельного участка не исполнила. Согласно п. 4.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по полному и своевременному внесению платежа, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N Р-С-1-01/40-11 от 03 февраля 2011 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность и выплатить пени. Однако претензия не была удовлетворена.
Представитель истца ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" по доверенности *** К.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, возражала против уменьшения размера пени.
В суде первой инстанции ответчик *** Е.Ю. не возражала против удовлетворения требований о взыскании основной задолженности, вместе с тем просила в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** Е.Ю. в части взыскания пени, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального, взысканная судом в качестве неустойки денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 25,94% от суммы основного долга.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика *** Е.Ю. по доверенности *** А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер пени до *** рублей.
Ответчик *** Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Представитель истца ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" по доверенности *** К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика *** Е.Ю., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и госпошлины по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" и *** Е.Ю. 25.08.2008 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить полную стоимость следующего земельного участка под малоэтажное жилищное строительство с объектами коммунального и социально-бытового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1775 кв. м, по адресу: *** с кадастровым номером: ***. Стоимость указанного земельного участка составила *** руб. В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи земельного участка *** Е.Ю. обязалась произвести оплату не позднее 30.09.2009 г.
Стороны в суде не оспаривали, что истец свои обязательства по договору исполнил, по передаточному акту передал земельный участок покупателю *** Е.Ю., которая в свою очередь 21.09.2009 года зарегистрировала на него право собственности, а в ноябре 2011 года заключила сделку по его отчуждению.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, из которых следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, пришел к правильному выводу, о том, что *** Е.Ю. предусмотренную договором купли-продажи обязанность по оплате приобретенного земельного участка не исполнила, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости недвижимого имущества в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Согласно п. 4.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по полному и своевременному внесению платежа, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N Р-С-1-01/40-11 от 03 февраля 2011 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность и выплатить пени в размере *** руб. *** коп. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца исковые требования в части размера неустойки были уменьшены, неустойка была рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ, размер ее составил *** рублей.
Ответчик *** Е.Ю. полагала, что и с учетом уменьшения размера исковых требований неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи просила уменьшить ее до *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения *** Е.Ю. обязательств по договору купли-продажи земельного участка, помимо суммы основного долга, взыскал неустойку за период с 01.10.2009 г. по 22.11.2012 г. в размере *** рублей. Однако вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в решении не мотивирован.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы *** Е.Ю. о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки в размере *** рублей.
Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, судебная коллегия определила подлежащую взысканию неустойку в размере *** рублей. При этом судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до *** рублей, о чем просил в апелляционной жалобе ответчик, необоснованно, поскольку в противном случае неустойка перестанет являться мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Учитывая уплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года изменить в части взыскания неустойки и госпошлины, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" к Е. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи земельного участка - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" долг по договору купли-продажи земельного участка от 25.08.2008 г. в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп. за период с 01.10.2009 г. по 22.11.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 11-11267
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 11-11267
Судья: Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Ульяновой О.В., Колосовой С.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" к Е. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи земельного участка - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" долг по договору купли-продажи земельного участка от 25.08.2008 г. в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп. за период с 01.10.2009 г. по 22.11.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рубль *** копейку",
установила:
ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ответчику *** Е.Ю., с учетом уточнения размера исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 25 августа 2008 г. в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" указало, что 25 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора *** Е.Ю. обязалась принять в собственность и оплатить полную стоимость земельного участка, общей площадью 1775 кв. м, по адресу: *** с кадастровым номером: ***. Истец свои обязательства по передаче земельного участка ответчику выполнил в полном объеме. Согласно п. 2.3. договора ответчик должен был произвести оплату по договору в срок, не позднее 30 сентября 2009 года. Договорная цена земельного участка определена сторонами в размере *** рублей *** копеек, включая все налоги и сборы. *** Е.Ю. свои обязательства по оплате земельного участка не исполнила. Согласно п. 4.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по полному и своевременному внесению платежа, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N Р-С-1-01/40-11 от 03 февраля 2011 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность и выплатить пени. Однако претензия не была удовлетворена.
Представитель истца ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" по доверенности *** К.С. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, возражала против уменьшения размера пени.
В суде первой инстанции ответчик *** Е.Ю. не возражала против удовлетворения требований о взыскании основной задолженности, вместе с тем просила в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** Е.Ю. в части взыскания пени, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального, взысканная судом в качестве неустойки денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 25,94% от суммы основного долга.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика *** Е.Ю. по доверенности *** А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отменить и принять новое решение, которым уменьшить размер пени до *** рублей.
Ответчик *** Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
Представитель истца ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" по доверенности *** К.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика *** Е.Ю., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки и госпошлины по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" и *** Е.Ю. 25.08.2008 г. был заключен договор купли-продажи земельного участка. По условиям договора истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять в собственность и оплатить полную стоимость следующего земельного участка под малоэтажное жилищное строительство с объектами коммунального и социально-бытового назначения, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1775 кв. м, по адресу: *** с кадастровым номером: ***. Стоимость указанного земельного участка составила *** руб. В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи земельного участка *** Е.Ю. обязалась произвести оплату не позднее 30.09.2009 г.
Стороны в суде не оспаривали, что истец свои обязательства по договору исполнил, по передаточному акту передал земельный участок покупателю *** Е.Ю., которая в свою очередь 21.09.2009 года зарегистрировала на него право собственности, а в ноябре 2011 года заключила сделку по его отчуждению.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 ГК РФ, из которых следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, пришел к правильному выводу, о том, что *** Е.Ю. предусмотренную договором купли-продажи обязанность по оплате приобретенного земельного участка не исполнила, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости недвижимого имущества в размере *** рублей подлежат удовлетворению.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Согласно п. 4.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по полному и своевременному внесению платежа, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N Р-С-1-01/40-11 от 03 февраля 2011 года с просьбой погасить имеющуюся задолженность и выплатить пени в размере *** руб. *** коп. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца исковые требования в части размера неустойки были уменьшены, неустойка была рассчитана по правилам ст. 395 ГК РФ, размер ее составил *** рублей.
Ответчик *** Е.Ю. полагала, что и с учетом уменьшения размера исковых требований неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи просила уменьшить ее до *** рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения *** Е.Ю. обязательств по договору купли-продажи земельного участка, помимо суммы основного долга, взыскал неустойку за период с 01.10.2009 г. по 22.11.2012 г. в размере *** рублей. Однако вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в решении не мотивирован.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы *** Е.Ю. о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки в размере *** рублей.
Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Указанная норма содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, судебная коллегия определила подлежащую взысканию неустойку в размере *** рублей. При этом судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки до *** рублей, о чем просил в апелляционной жалобе ответчик, необоснованно, поскольку в противном случае неустойка перестанет являться мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Учитывая уплату истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей, в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года изменить в части взыскания неустойки и госпошлины, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" к Е. о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи земельного участка - удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" долг по договору купли-продажи земельного участка от 25.08.2008 г. в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп. за период с 01.10.2009 г. по 22.11.2012 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего взыскать *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)