Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
заявителя - Еремина В.А.; Сотскова Е.Н., доверенность от 26.04.2012 б/н,
в отсутствие:
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, и Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)
по делу N А57-17637/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Владимира Алексеевича, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" и понуждении устранить допущенные нарушения прав, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
индивидуальный предприниматель Еремин Владимир Алексеевич (далее - ИП Еремин В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26.07.2012 N 1737 "Об отказе Еремину В.А. в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием (мини-магазин)", устранении допущенных нарушений прав путем принятия в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер 64:48:030212:13, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского, 19, и понуждении направить копию данного решения предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 заявление ИП Еремина В.А. удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Комитета по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов на правопреемника Комитет по управлению имуществом г. Саратова. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) и Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ИП Еремин В.А. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Еремину В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание (мини-магазин) общей площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 19, на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.01.2012, о чем 27.02.2012 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предприниматель 05.06.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского, 19, занимаемого объектом недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, сроком на 49 лет.
Постановлением администрации от 26.07.2012 N 1737 заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь здания мини-магазина превышает площадь испрашиваемого земельного участка.
ИП Еремин В.А., полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества, пришли к обоснованному выводу, что заявитель имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как правильно указано судами, испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 40 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
При этом из технического паспорта на нежилое здание (мини-магазин) от 28.05.2007 N 28418/2007, составленного государственным унитарным предприятием "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", следует, что по периметру площадь данного здания составляет 39,9 кв. м, а из технического паспорта от 14.01.2013 следует, что площадь застройки составляет 40 кв. м.
Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое здание (мини-магазин) находится в границах испрашиваемого земельного участка, пришли к выводу, что площадь данного земельного участка является достаточной для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Довод заявителей кассационной жалобы, что по периметру площадь нежилого здания (мини-магазин) с крыльцом превышает 40 кв. м, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителями кассационных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление является незаконным.
Установив отсутствие ограничений в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в порядке восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал администрацию принять решение о предоставлении ИП Еремину В.А. в аренду испрашиваемого земельного участка площадью 40 кв. м.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А57-17637/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N А57-17637/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А57-17637/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
заявителя - Еремина В.А.; Сотскова Е.Н., доверенность от 26.04.2012 б/н,
в отсутствие:
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, и Комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 (судья Землянникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)
по делу N А57-17637/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Владимира Алексеевича, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" и понуждении устранить допущенные нарушения прав, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,
установил:
индивидуальный предприниматель Еремин Владимир Алексеевич (далее - ИП Еремин В.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26.07.2012 N 1737 "Об отказе Еремину В.А. в предоставлении в аренду земельного участка в Кировском районе, занимаемого нежилым зданием (мини-магазин)", устранении допущенных нарушений прав путем принятия в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер 64:48:030212:13, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского, 19, и понуждении направить копию данного решения предпринимателю.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 заявление ИП Еремина В.А. удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Комитета по землепользованию и градостроительству администрации г. Саратов на правопреемника Комитет по управлению имуществом г. Саратова. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) и Комитет по управлению имуществом г. Саратова обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ИП Еремин В.А. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Еремину В.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание (мини-магазин) общей площадью 54,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского Н.Е., 19, на основании договора купли-продажи недвижимости от 24.01.2012, о чем 27.02.2012 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Предприниматель 05.06.2012 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Жуковского, 19, занимаемого объектом недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, сроком на 49 лет.
Постановлением администрации от 26.07.2012 N 1737 заявителю было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь здания мини-магазина превышает площадь испрашиваемого земельного участка.
ИП Еремин В.А., полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества, пришли к обоснованному выводу, что заявитель имеет исключительное право на предоставление земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости в аренду на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Как правильно указано судами, испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 40 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
При этом из технического паспорта на нежилое здание (мини-магазин) от 28.05.2007 N 28418/2007, составленного государственным унитарным предприятием "Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", следует, что по периметру площадь данного здания составляет 39,9 кв. м, а из технического паспорта от 14.01.2013 следует, что площадь застройки составляет 40 кв. м.
Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нежилое здание (мини-магазин) находится в границах испрашиваемого земельного участка, пришли к выводу, что площадь данного земельного участка является достаточной для размещения и эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.
Довод заявителей кассационной жалобы, что по периметру площадь нежилого здания (мини-магазин) с крыльцом превышает 40 кв. м, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявителями кассационных жалоб в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Таким образом, следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление является незаконным.
Установив отсутствие ограничений в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в порядке восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал администрацию принять решение о предоставлении ИП Еремину В.А. в аренду испрашиваемого земельного участка площадью 40 кв. м.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А57-17637/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)