Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу К. ФИО11 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску И. ФИО12 к К. ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску К.Г. к И., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, прекращении права собственности, разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения И., К.Г., его представителя по ордеру М., представителя И. по доверенности Щ.,
установила:
И. обратился в суд с иском к К.Г. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности 7\\10 доли дома и земельного участка общей площадью 1160 кв. м. Решением суда от 16.06.11 г. был произведен раздел дома, в иске о разделе земельного участка истцу было отказано. В связи с тем, что ответчик пользуется земельным участком большей площадью, чем ему принадлежит, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком по варианту N 3 заключения эксперта.
К.Г. с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании заключенного между истцом и Администрацией Дмитровского р-на договора купли-продажи от 21.05.08 г. 7\\10 доли земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что ответчик является собственником 3\\10 доли дома, и в силу этого обстоятельства имел преимущественное право на приобретение в собственность части спорного земельного участка, однако Администрация не предложила ему выкупить долю земельного участка. Ответчик считает, что земельным участком площадью 617 кв. м он пользуется с 1947 г., с этого времени сложился порядок пользования общим земельным участком. Просил суд признать договор купли-продажи от 21.05.08 г. недействительным, прекратить право собственности истца на 7\\10 доли спорного земельного участка, произвести раздел земельного участка, выделив ответчику земельный участок площадью 617 кв. м и признать на данный участок право собственности.
В судебном заседании представитель истца, представитель Администрации Дмитровского муниципального р-на со встречным иском не согласились, просили применить срок исковой давности.
Решением Дмитровского городского суда от 30 ноября 2011 года иск И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
С решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истцу на основании договора дарения доли жилого дома от 01.12.06 г. принадлежит на праве собственности 7\\10 доли дома <адрес>, ответчику принадлежит 3\\10 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.04 г.
Решением суда от 16.06.11 г. между сторонами был произведен раздел указанного жилого дома и каждому из совладельцев дома были выделены в собственность части жилого дома.
21.05.08 г. между истцом и Администрацией Дмитровского муниципального р-на был заключен договор купли-продажи 7\\10 доли земельного участка общей площадью 1160 кв. м, право собственности на указанную долю земельного участка зарегистрировано 25.08.09 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 250 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик на момент заключения сторонами договора купли-продажи доли земельного участка являлся собственником 3/10 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.04 г., полученного после смерти своей матери К.З., умершей 12.07.2000 г. Постановлением Главы администрации Дмитровского района N 1587 от 18.09.95 г. наследодателю ответчика было передано в собственность 3/10 доли земельного участка площадью 1160 кв. м, о чем выдано свидетельство. Порядок пользования земельным участком в силу ст. 35 ЗК РФ при решении вопроса администрацией Дмитровского района о заключении с истцом договора купли-продажи 7/10 не должен был учитываться. Учитывая, что имеется два собственника дома, один из которых имеет в собственности долю земельного участка, а второй - не имеет, при заключении договора купли-продажи между истцом и администрацией, нормы ст. 250 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что он имеет право пользования земельным участком площадью 617 кв. м, которым пользуется с 1947 года, поскольку ответчик является наследодателем и в порядке универсального правопреемства принял в наследство 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, наследодатель своего право собственности на предоставленный ему земельный участок не оспаривал, в связи с чем у ответчика не может возникнуть право на участок большего размера.
Судом обоснованно указано, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи доли земельного участка, истец являлся собственником 7\\10 доли дома, предыдущий собственник право собственности на долю земельного участка не оформлял, однако имел право пользования 7\\10 доли земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, поэтому в силу ст. 35 ЗК РФ, а также на основании ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" администрацией правомерно продано истцу 7\\10 доли земельного участка общей площадью 1160 кв. м.
Каких-либо доказательств установления порядка пользования земельным участком: ответчиком площадью 617 кв. м, а истцом площадью 543 кв. м с истцом или предыдущим владельцем 7\\10 доли дома, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи недействительным на основании ст. 181 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования И. об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 3 заключения эксперта, суд руководствовался выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которой экспертом представлено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком.
Принимая в основу решения суда 3-й вариант экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данным вариантом порядок пользования земельным участком определяется в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок. У ответчика будет находиться земельный участок площадью 348 кв. м, что соответствует 3\\10 доли, принятые ответчиком в порядке наследования. По данному варианту истцу выделяется земельный участок, на части которого расположены плодово-ягодные насаждения. Учитывая, что своего мнения по переносу плодово-ягодных насаждений стороны не выразили, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 20758 руб.
Суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика перенос теплицы с участка, выделяемого истцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена лицом, не имеющим специального образования в области геодезии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертом в заключении отражено, что она имеет высшее профессиональное образование и стаж работы экспертом 20 лет. Ответчик отвод эксперту не заявлял, ходатайств о назначении ни повторной, ни дополнительной экспертизы не заявлялось.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4005/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-4005/2012
Судья Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Савоскиной И.И., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 февраля 2012 года кассационную жалобу К. ФИО11 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску И. ФИО12 к К. ФИО13 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску К.Г. к И., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли земельного участка, прекращении права собственности, разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения И., К.Г., его представителя по ордеру М., представителя И. по доверенности Щ.,
установила:
И. обратился в суд с иском к К.Г. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности 7\\10 доли дома и земельного участка общей площадью 1160 кв. м. Решением суда от 16.06.11 г. был произведен раздел дома, в иске о разделе земельного участка истцу было отказано. В связи с тем, что ответчик пользуется земельным участком большей площадью, чем ему принадлежит, истец просил суд определить порядок пользования земельным участком по варианту N 3 заключения эксперта.
К.Г. с иском не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании заключенного между истцом и Администрацией Дмитровского р-на договора купли-продажи от 21.05.08 г. 7\\10 доли земельного участка недействительным, ссылаясь на то, что ответчик является собственником 3\\10 доли дома, и в силу этого обстоятельства имел преимущественное право на приобретение в собственность части спорного земельного участка, однако Администрация не предложила ему выкупить долю земельного участка. Ответчик считает, что земельным участком площадью 617 кв. м он пользуется с 1947 г., с этого времени сложился порядок пользования общим земельным участком. Просил суд признать договор купли-продажи от 21.05.08 г. недействительным, прекратить право собственности истца на 7\\10 доли спорного земельного участка, произвести раздел земельного участка, выделив ответчику земельный участок площадью 617 кв. м и признать на данный участок право собственности.
В судебном заседании представитель истца, представитель Администрации Дмитровского муниципального р-на со встречным иском не согласились, просили применить срок исковой давности.
Решением Дмитровского городского суда от 30 ноября 2011 года иск И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
С решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что истцу на основании договора дарения доли жилого дома от 01.12.06 г. принадлежит на праве собственности 7\\10 доли дома <адрес>, ответчику принадлежит 3\\10 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.04 г.
Решением суда от 16.06.11 г. между сторонами был произведен раздел указанного жилого дома и каждому из совладельцев дома были выделены в собственность части жилого дома.
21.05.08 г. между истцом и Администрацией Дмитровского муниципального р-на был заключен договор купли-продажи 7\\10 доли земельного участка общей площадью 1160 кв. м, право собственности на указанную долю земельного участка зарегистрировано 25.08.09 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, руководствуясь положениями ст. 168 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 250 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик на момент заключения сторонами договора купли-продажи доли земельного участка являлся собственником 3/10 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.04 г., полученного после смерти своей матери К.З., умершей 12.07.2000 г. Постановлением Главы администрации Дмитровского района N 1587 от 18.09.95 г. наследодателю ответчика было передано в собственность 3/10 доли земельного участка площадью 1160 кв. м, о чем выдано свидетельство. Порядок пользования земельным участком в силу ст. 35 ЗК РФ при решении вопроса администрацией Дмитровского района о заключении с истцом договора купли-продажи 7/10 не должен был учитываться. Учитывая, что имеется два собственника дома, один из которых имеет в собственности долю земельного участка, а второй - не имеет, при заключении договора купли-продажи между истцом и администрацией, нормы ст. 250 ГК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что он имеет право пользования земельным участком площадью 617 кв. м, которым пользуется с 1947 года, поскольку ответчик является наследодателем и в порядке универсального правопреемства принял в наследство 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, наследодатель своего право собственности на предоставленный ему земельный участок не оспаривал, в связи с чем у ответчика не может возникнуть право на участок большего размера.
Судом обоснованно указано, что на момент заключения между сторонами договора купли-продажи доли земельного участка, истец являлся собственником 7\\10 доли дома, предыдущий собственник право собственности на долю земельного участка не оформлял, однако имел право пользования 7\\10 доли земельного участка, находящихся в муниципальной собственности, поэтому в силу ст. 35 ЗК РФ, а также на основании ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" администрацией правомерно продано истцу 7\\10 доли земельного участка общей площадью 1160 кв. м.
Каких-либо доказательств установления порядка пользования земельным участком: ответчиком площадью 617 кв. м, а истцом площадью 543 кв. м с истцом или предыдущим владельцем 7\\10 доли дома, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи недействительным на основании ст. 181 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования И. об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 3 заключения эксперта, суд руководствовался выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которой экспертом представлено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком.
Принимая в основу решения суда 3-й вариант экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данным вариантом порядок пользования земельным участком определяется в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок. У ответчика будет находиться земельный участок площадью 348 кв. м, что соответствует 3\\10 доли, принятые ответчиком в порядке наследования. По данному варианту истцу выделяется земельный участок, на части которого расположены плодово-ягодные насаждения. Учитывая, что своего мнения по переносу плодово-ягодных насаждений стороны не выразили, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 20758 руб.
Суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика перенос теплицы с участка, выделяемого истцу.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза проведена лицом, не имеющим специального образования в области геодезии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертом в заключении отражено, что она имеет высшее профессиональное образование и стаж работы экспертом 20 лет. Ответчик отвод эксперту не заявлял, ходатайств о назначении ни повторной, ни дополнительной экспертизы не заявлялось.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)