Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А, Фомина В.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н., В.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к З. об обязании исполнить условия договора подряда от 19.10.2005 года N <...> в части передачи прав на земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительством по адресу: г. Пермь, ул. <...>, необходимых для осуществления государственной регистрации жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> за Н.; и самостоятельных исковых требований третьих лиц В.Н. и В.Е. об обязании З. исполнить п. 5 3-го этапа договора подряда от 19.10.2005 г. N <...>, передать соглашение о передаче права аренды на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>, зарегистрированный в ДИО г. Перми и Главным управлении Федеральной регистрационной службы - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца и третьего лица В.Е. - Л. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к З. о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору подряда от 19.10.2005 г. в части передачи прав на земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительством по адресу: г. Пермь, ул. <...>, необходимых для осуществления государственной регистрации жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, д. <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2005 г. между В.Н., В.Е. и Б. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, по условиям которого, продавец (Б.) передала покупателям в собственность объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, д. <...>.
19.10.2005 г. между В.Н., В.Е. и ИП З. был заключен договор подряда, согласно которому З. взяла на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ и услуг, включающий подготовку, согласование и оформление пакета разрешительной и технической документации, позволяющей на законных основаниях провести строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, д. <...> согласно приложению N 1 к договору; подготовку и оформление документации по объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. <...>, д. <...>, необходимой для государственной регистрации права собственности на объект за заказчиком-инвестором и его дальнейшей эксплуатации. В силу п. 3.1 договора срок окончания выполнения работ и их сдачи установлен до 15.06.2006 г.
В нарушение условий договора ответчик не передала заказчикам кадастровый план земельного участка, межевое дело, права на земельный участок, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект за В.Е.
01.07.2011 г. между В.Н., В.Е. и Н. был заключен договор дарения, согласно которому объект незавершенного строительством дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, д. <...> перешло к истцу Н.
В результате невыполнения ответчиком условий договора подряда от 19.10.2005 г. у истца в настоящий момент отсутствует возможность зарегистрировать права на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>.
Третьи лица В.Е., В.Н. заявили самостоятельные исковые требования, просили возложить обязанность на ответчика исполнить условия пункта 5-го 3-го этапа договора подряда от 19.10.2005 г. N <...>, передать соглашение о передаче права аренды на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>, зарегистрированный в департаменте имущественных отношений администрации г. Перми и в Управлении Федеральной регистрационной службы.
Истец Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца и третьего лица В.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика З. иск не признал. Третьи лица В.Е., В.Н. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. и В.Е. просят решение суда отменить. Указали, что ими выбран способ защиты своего нарушенного права, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Полагают, что сделка, в соответствии с которой к З. перешло право собственности на земельный участок по адресу г. Пермь ул. <...> является ничтожной, поскольку ответчик владела земельным участком на условиях договора аренды до продажи В.Е. незавершенного строительством объекта недвижимости, следовательно, не вправе была получать данный земельный участок в собственность. В нарушение условий договора подряда ответчик не передала В.Е. кадастровый план земельного участка, межевое дело, права на земельный участок, необходимые для регистрации за ними права собственности на жилой дом по адресу г. Пермь, ул. <...>. Считают, что после перехода к В.Е. права собственности на незавершенный объект недвижимости по указанному выше адресу, к ним перешло право пользования земельным участком по данному адресу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 26.10.2004 года между администрацией г. Перми (арендодатель) и З. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер <...>, площадью 1 125,2 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В настоящее время З. является собственником указанного выше земельного, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2011 02/012/2011-241 (л.д. 34).
12.10.2005 года между Б. (продавец) и В.Н., В.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатели купили по 1/2 доле в собственность каждый объект незавершенного строительством жилого дома (лит. А), расположенного на земельном участке общей площадью 1 125,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
01.07.2011 г. между В.Е., В.Н. (дарители) и Н. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с п. 1.1 которого дарители безвозмездно передали в собственность одаряемой объект незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. <...>, д. <...>. Переход права собственности на указанное имущество к Н. зарегистрирован в установленном законом порядке.
19.10.2005 между В.Н., В.Е. (заказчики-инвесторы) и ИП З. (застройщик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым по заданию заказчика-инвестора застройщик взяла на себя обязательство выполнить предусмотренный настоящим договором комплекс работ и услуг, включающий в себя: подготовку, согласование и оформление пакета разрешительной и технической документации, позволяющей на законных основаниях произвести строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>; строительство объекта; подготовку и оформление документации по объекту, необходимой для государственной регистрации права собственности на объект за заказчиком-инвестором и его дальнейшей эксплуатации.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора подряда N <...> от 19.10.2005 года в части передачи прав на земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительством жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>, необходимых для осуществления государственной регистрации жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...> за истцом, третьим лицам в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности исполнить условия п. 5 3-го этапа договора подряда N <...> от 19.10.2005 года, о передаче соглашения об отказе от права аренды на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбранный истцом и третьими лицами способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного, по их мнению, права.
В соответствии с п. 11 Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Фактически по данному делу истец и третьи лица просили суд обязать ответчика исполнить пункт договора подряда от 19 октября 2005 года в части передачи прав на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Однако, формулировка п. 1.1 договора подряда не является четкой, из него не ясно, каким именно документом должен быть оформлен факт "передачи прав" З. на земельный участок.
Материалами дела подтверждается, что с сентября 2004 года земельный участок площадью 1125,2 кв. м по адресу г. Пермь, ул. <...> находился в пользовании ответчика по договору аренды (л.д. 26-27). Данных о том, что на момент приобретения В.Е. в собственность незавершенного строительством дома по указанному выше адресу в 2005 году, земельный участок по адресу г. Пермь, ул. <...> выбывал из пользования ответчика З., в материалы дела истцом и третьими лицами не представлено.
Из текста договора подряда от 19.10.2005 года, заключенного между В.Е. с одной стороны и З. с другой, следует, что ответчик взяла на себя обязательство подготовить документацию, необходимую для государственной регистрации права собственности на дом по адресу г. Пермь, ул. <...> за В.Е. Однако, условия данного договора не конкретизируют, какие именно документы должна была подготовить ответчик, как не подтверждают обязанность З. расторгнуть договор аренды земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...>, заключенный в 2004 году с администрацией г. Перми.
При таких обстоятельствах, поскольку пункт договора подряда от 19 октября 2005 года, заключенного между В.Е. и ИП З., не содержит сведений о том, какие конкретно действия должна была выполнить ответчик для его исполнения, в том числе не содержит указания о наличии у З. обязанности отказаться от права аренды земельного участка по указанному выше адресу, следовательно, удовлетворение требований истца и третьих лиц, заявленных в рамках данного дела, не отвечало бы требованиям, предъявляемым к решению суда законодательством, поскольку не могло содержать указания о том, какие конкретно действия должна произвести ответчик, вызывало бы затруднения при его исполнении.
Судом правомерно сделан вывод о невозможности удовлетворения требований третьих лиц о возложении на ответчика обязанности передать право аренды земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...> истцу, поскольку такая обязанность З. не вытекает из положений договора подряда от 19.10.2005 года, который является основанием заявленных по данному делу исковых требований.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка, в соответствии с которой к З. перешло право собственности на земельный участок по адресу г. Пермь ул. <...> является ничтожной, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку по данному делу истец и третьи лица не оспаривали право собственности З. на указанный выше земельный участок. Судом в решении истцу и третьим лицам разъяснено право предъявления соответствующих требований в рамках другого дела.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н., В.Е.
на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10030
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-10030
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Киселевой Н.В.
Судей Нечаевой Н.А, Фомина В.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н., В.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к З. об обязании исполнить условия договора подряда от 19.10.2005 года N <...> в части передачи прав на земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительством по адресу: г. Пермь, ул. <...>, необходимых для осуществления государственной регистрации жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> за Н.; и самостоятельных исковых требований третьих лиц В.Н. и В.Е. об обязании З. исполнить п. 5 3-го этапа договора подряда от 19.10.2005 г. N <...>, передать соглашение о передаче права аренды на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>, зарегистрированный в ДИО г. Перми и Главным управлении Федеральной регистрационной службы - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца и третьего лица В.Е. - Л. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к З. о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору подряда от 19.10.2005 г. в части передачи прав на земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительством по адресу: г. Пермь, ул. <...>, необходимых для осуществления государственной регистрации жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, д. <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2005 г. между В.Н., В.Е. и Б. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, по условиям которого, продавец (Б.) передала покупателям в собственность объект незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, д. <...>.
19.10.2005 г. между В.Н., В.Е. и ИП З. был заключен договор подряда, согласно которому З. взяла на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ и услуг, включающий подготовку, согласование и оформление пакета разрешительной и технической документации, позволяющей на законных основаниях провести строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, д. <...> согласно приложению N 1 к договору; подготовку и оформление документации по объекту, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. <...>, д. <...>, необходимой для государственной регистрации права собственности на объект за заказчиком-инвестором и его дальнейшей эксплуатации. В силу п. 3.1 договора срок окончания выполнения работ и их сдачи установлен до 15.06.2006 г.
В нарушение условий договора ответчик не передала заказчикам кадастровый план земельного участка, межевое дело, права на земельный участок, необходимые для государственной регистрации права собственности на объект за В.Е.
01.07.2011 г. между В.Н., В.Е. и Н. был заключен договор дарения, согласно которому объект незавершенного строительством дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, д. <...> перешло к истцу Н.
В результате невыполнения ответчиком условий договора подряда от 19.10.2005 г. у истца в настоящий момент отсутствует возможность зарегистрировать права на жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>.
Третьи лица В.Е., В.Н. заявили самостоятельные исковые требования, просили возложить обязанность на ответчика исполнить условия пункта 5-го 3-го этапа договора подряда от 19.10.2005 г. N <...>, передать соглашение о передаче права аренды на земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>, зарегистрированный в департаменте имущественных отношений администрации г. Перми и в Управлении Федеральной регистрационной службы.
Истец Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца и третьего лица В.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик З. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика З. иск не признал. Третьи лица В.Е., В.Н. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. и В.Е. просят решение суда отменить. Указали, что ими выбран способ защиты своего нарушенного права, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Полагают, что сделка, в соответствии с которой к З. перешло право собственности на земельный участок по адресу г. Пермь ул. <...> является ничтожной, поскольку ответчик владела земельным участком на условиях договора аренды до продажи В.Е. незавершенного строительством объекта недвижимости, следовательно, не вправе была получать данный земельный участок в собственность. В нарушение условий договора подряда ответчик не передала В.Е. кадастровый план земельного участка, межевое дело, права на земельный участок, необходимые для регистрации за ними права собственности на жилой дом по адресу г. Пермь, ул. <...>. Считают, что после перехода к В.Е. права собственности на незавершенный объект недвижимости по указанному выше адресу, к ним перешло право пользования земельным участком по данному адресу.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом установлено, что 26.10.2004 года между администрацией г. Перми (арендодатель) и З. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер <...>, площадью 1 125,2 кв. м, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В настоящее время З. является собственником указанного выше земельного, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2011 02/012/2011-241 (л.д. 34).
12.10.2005 года между Б. (продавец) и В.Н., В.Е. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатели купили по 1/2 доле в собственность каждый объект незавершенного строительством жилого дома (лит. А), расположенного на земельном участке общей площадью 1 125,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
01.07.2011 г. между В.Е., В.Н. (дарители) и Н. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с п. 1.1 которого дарители безвозмездно передали в собственность одаряемой объект незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. <...>, д. <...>. Переход права собственности на указанное имущество к Н. зарегистрирован в установленном законом порядке.
19.10.2005 между В.Н., В.Е. (заказчики-инвесторы) и ИП З. (застройщик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым по заданию заказчика-инвестора застройщик взяла на себя обязательство выполнить предусмотренный настоящим договором комплекс работ и услуг, включающий в себя: подготовку, согласование и оформление пакета разрешительной и технической документации, позволяющей на законных основаниях произвести строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>; строительство объекта; подготовку и оформление документации по объекту, необходимой для государственной регистрации права собственности на объект за заказчиком-инвестором и его дальнейшей эксплуатации.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности исполнить условия договора подряда N <...> от 19.10.2005 года в части передачи прав на земельный участок, находящийся под объектом незавершенного строительством жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...>, необходимых для осуществления государственной регистрации жилого дома по адресу г. Пермь, ул. <...> за истцом, третьим лицам в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности исполнить условия п. 5 3-го этапа договора подряда N <...> от 19.10.2005 года, о передаче соглашения об отказе от права аренды на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выбранный истцом и третьими лицами способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного, по их мнению, права.
В соответствии с п. 11 Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Фактически по данному делу истец и третьи лица просили суд обязать ответчика исполнить пункт договора подряда от 19 октября 2005 года в части передачи прав на земельный участок по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Однако, формулировка п. 1.1 договора подряда не является четкой, из него не ясно, каким именно документом должен быть оформлен факт "передачи прав" З. на земельный участок.
Материалами дела подтверждается, что с сентября 2004 года земельный участок площадью 1125,2 кв. м по адресу г. Пермь, ул. <...> находился в пользовании ответчика по договору аренды (л.д. 26-27). Данных о том, что на момент приобретения В.Е. в собственность незавершенного строительством дома по указанному выше адресу в 2005 году, земельный участок по адресу г. Пермь, ул. <...> выбывал из пользования ответчика З., в материалы дела истцом и третьими лицами не представлено.
Из текста договора подряда от 19.10.2005 года, заключенного между В.Е. с одной стороны и З. с другой, следует, что ответчик взяла на себя обязательство подготовить документацию, необходимую для государственной регистрации права собственности на дом по адресу г. Пермь, ул. <...> за В.Е. Однако, условия данного договора не конкретизируют, какие именно документы должна была подготовить ответчик, как не подтверждают обязанность З. расторгнуть договор аренды земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...>, заключенный в 2004 году с администрацией г. Перми.
При таких обстоятельствах, поскольку пункт договора подряда от 19 октября 2005 года, заключенного между В.Е. и ИП З., не содержит сведений о том, какие конкретно действия должна была выполнить ответчик для его исполнения, в том числе не содержит указания о наличии у З. обязанности отказаться от права аренды земельного участка по указанному выше адресу, следовательно, удовлетворение требований истца и третьих лиц, заявленных в рамках данного дела, не отвечало бы требованиям, предъявляемым к решению суда законодательством, поскольку не могло содержать указания о том, какие конкретно действия должна произвести ответчик, вызывало бы затруднения при его исполнении.
Судом правомерно сделан вывод о невозможности удовлетворения требований третьих лиц о возложении на ответчика обязанности передать право аренды земельного участка по адресу г. Пермь, ул. <...> истцу, поскольку такая обязанность З. не вытекает из положений договора подряда от 19.10.2005 года, который является основанием заявленных по данному делу исковых требований.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что сделка, в соответствии с которой к З. перешло право собственности на земельный участок по адресу г. Пермь ул. <...> является ничтожной, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку по данному делу истец и третьи лица не оспаривали право собственности З. на указанный выше земельный участок. Судом в решении истцу и третьим лицам разъяснено право предъявления соответствующих требований в рамках другого дела.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н., В.Е.
на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)