Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Алексеенко{ }А.В. Дело{ }N{ }44у-301/12{
Фомичева М.Ю. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Балабана Ю.И.
членов президиума: Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.
при секретаре З.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Рукобратского С.А. в интересах осужденного Г. и адвоката Столяровой И.А. в интересах осужденного Л. о пересмотре приговора Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года, которым
Г., родившийся, ранее не судимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26 от 7 марта 2011 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 марта 2012 года.
Л., родившийся, ранее не судимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26 от 7 марта 2011 года), к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 марта 2012 года.
Постановлено взыскать солидарно с Л. и Г. в пользу А. 2331471 рубль 40 копеек и в пользу П. 1446000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Рукобратский С.А. в интересах осужденного Г. просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело прекратить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В надзорной жалобе адвокат Столярова И.А. в интересах осужденного Л. также просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор основан на предположениях.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорных жалоб, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, выслушав адвокатов Рукобратского С.А. и Столярову И.А., поддержавших доводы своих надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, президиум
Л. и Г. осуждены за мошенничество, совершенное дважды, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Л., кроме этого, с использованием своего служебного положения, при следующих, установленных судом, обстоятельствах:
Л., являясь генеральным директором ЗАО "Базис XXI", будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, в том числе по подписанию финансовой документации и заключению договоров от имени ЗАО "Базис XXI", в 2006 году вступил с Г., который являлся одним из учредителей ЗАО "Базис XXI", в преступный сговор, направленный на незаконное завладение денежными средствами граждан, приобретающих в собственность земельные участки, расположенные в КП "Истринская Слобода" Истринского района Московской области, при этом они разработали схему совершения преступления, которая заключалась в том, что гражданам, желающим приобрести в собственность земельные участки, расположенные на территории КП "Истринская Слобода" и граничащие с лесом, предлагалось оформить на имя покупателей земельных участков аренду земельного участка лесного фонда, примыкающего к приобретаемому в собственность участку, при этом для придания видимости законности своих действий Г. заверял покупателей, что прилегающий к территории КП "Истринская слобода" лесной массив находится в аренде ЗАО "Базис XXI" на основании договора аренды земельного участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей, заключенного с ФГУ "Истринский лесхоз", при этом умышленно скрывая то, что данный договор в установленном законодательством РФ порядке государственной регистрации не прошел и фактически не являлся действующим, и заведомо зная о том, что ЗАО "Базис XXI" к аренде участков лесного фонда никакого юридического отношения не имеет.
Г., действуя в группе с Л., согласно ранее распределенным преступным ролям, в августе 2006 года в качестве представителя ЗАО "Базис XXI", ввел в заблуждение А., которая намеревалась приобрести в собственность земельный участок N 19 в КП "Истринская Слобода", примыкающий к лесу, относительно того, что данный земельный участок приобретается в собственность с условием заключения договора аренды прилегающего к участку земельного участка лесного фонда площадью 0,11 га, а также того, что ЗАО "Базис XXI" арендованы все земли лесного фонда, граничащие с участками, расположенными на территории КП "Истринская Слобода", и при приобретении в собственность участка N 19 обязуется оформить в аренду на ее имя указанный земельный участок лесного фонда.
А., введенная в заблуждение Г. относительно законности его действий, 9 октября 2006 года заключила с ЗАО "Базис XXI" договор-поручение N 19/А, согласно которому ЗАО "Базис XXI" в лице генерального директора Л. обязуется оформить в интересах А. долгосрочную аренду сроком на 49 лет лесного участка площадью около 0,11 га, непосредственно прилегающего к земельному участку N 19 КП "Истринская Слобода".
9 октября 2006 года после подписания сторонами данного договора, Г. получил от А. денежные средства в сумме 2103 394 рубля 24 копейки, выдав при этом расписку в получении денежных средств, подписанную Л.
Своих обязательств по оформлению аренды земельного участка лесного фонда в оговоренные в договоре-поручении сроки осужденные не выполнили и выполнять не намеревались, так как они в государственные органы, проводящие государственную регистрацию сделок по аренде недвижимости, для выяснения возможности оформления аренды земельного участка лесного фонда на А. не обратились.
По окончании срока исполнения договора, а именно после 31 декабря 2007 года, Л. и Г. под надуманными предлогами переносили сроки исполнения договора, при этом денежные средства, в сумме 2103 394 рубля, полученные от А., на расчетный счет ЗАО "Базис XXI" не оприходовали, что исключило фактическую возможность А. истребовать данную денежную сумму с ЗАО "Базис XXI" в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством РФ за неисполнение условий договора, потратив их совместно с Г. на личные нужды, чем причинили А. ущерб на общую сумму 2103 394 рубля 24 копейки в особо крупном размере.
Г. в конце 2007 - начале 2008 года, действуя в качестве представителя ЗАО "Базис XXI", ввел в заблуждение П., которая намеревалась приобрести в собственность земельный участок N 20, расположенный в КП "Истринская Слобода" и примыкающий к землям лесного фонда Рождественского лесничества, сообщив ей, что данный земельный участок приобретается в собственность с условием заключения договора аренды прилегающего к участку леса площадью 0,05 га, а также то, что ЗАО "Базис XXI" при приобретении в собственность участка N 20 обязуется оформить в аренду на ее имя указанный земельный участок лесного фонда.
П., введенная в заблуждение Г., 24 марта 2008 года заключила с ЗАО "Базис XXI" договор-поручение N 20/А, согласно которому ЗАО "Базис XXI" в лице генерального директора Л. обязуется оформить в интересах П. долгосрочную аренду сроком на 49 лет лесного участка площадью около 0,05 га, непосредственно прилегающего к земельному участку N 20.
24 марта 2008 года после подписания сторонами данного договора, Г. получил от П. деньги в сумме 1396 000 рублей, выдав при этом расписку в получении денежных средств, подписанную Л. как генеральным директором ЗАО "Базис XXI", однако своих обязательств по оформлению аренды земельного участка лесного фонда в оговоренные в договоре-поручении сроки осужденные не выполнили и выполнять не намеревались, в государственные органы, проводящие государственную регистрацию сделок по аренде недвижимости не обратились. После 1 июля 2009 года Л. и Г. полученные денежные средства в сумме 1396 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Базис XXI" не оприходовали, что исключило фактическую возможность П. истребовать данную денежную сумму с ЗАО "Базис XXI" в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством РФ за неисполнение условий договора, потратив их на личные нужды, чем причинили П. ущерб на общую сумму 1396 000 рублей, в особо крупном размере.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит судебные решения в отношении Л. и Г. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины Л. и Г. в совершении преступлений является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ установил фактические обстоятельства, связанные с хищением имущества потерпевших А. и П. путем обмана, дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных.
Вместе с тем положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия Л. и Г. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 1594 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный потерпевшим ущерб не превышает 6000000 рублей и в соответствии с Примечанием к ст. 1591 УК РФ образует крупный размер.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1594 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Ввиду того, что Л. и Г. совершили преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у обоих отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Надзорные жалобы адвоката Рукобратского С.А. в интересах осужденного Г. и адвоката Столяровой И.А. в интересах осужденного Л. удовлетворить частично.
Приговор Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года в отношении Г. и Л. изменить.
Переквалифицировать действия Г. и Л. по каждому из двух преступлений с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года).
Назначить Г. наказание по ч. 2 ст. 1594 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей А. в виде штрафа в размере 800 000 рублей; по ч. 2 ст. 1594 УК Ф за преступление в отношении потерпевшей П. в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Г. наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Назначить Л. наказание по ч. 2 ст. 1594 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей А. в виде штрафа в размере 700 000 рублей; по ч. 2 ст. 1594 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей П. в виде штрафа в размере 500000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Л. наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Г. и Л. из-под стражи освободить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 N 505 ПО ДЕЛУ N 44У-301/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 505
Судья{ }Алексеенко{ }А.В. Дело{ }N{ }44у-301/12{
Фомичева М.Ю. (докладчик)
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Балабана Ю.И.
членов президиума: Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В., Соловьева С.В.
при секретаре З.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорным жалобам адвоката Рукобратского С.А. в интересах осужденного Г. и адвоката Столяровой И.А. в интересах осужденного Л. о пересмотре приговора Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года, которым
Г., родившийся, ранее не судимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26 от 7 марта 2011 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 марта 2012 года.
Л., родившийся, ранее не судимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26 от 7 марта 2011 года), к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 марта 2012 года.
Постановлено взыскать солидарно с Л. и Г. в пользу А. 2331471 рубль 40 копеек и в пользу П. 1446000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Рукобратский С.А. в интересах осужденного Г. просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело прекратить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В надзорной жалобе адвокат Столярова И.А. в интересах осужденного Л. также просит приговор и кассационное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор основан на предположениях.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорных жалоб, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, выслушав адвокатов Рукобратского С.А. и Столярову И.А., поддержавших доводы своих надзорных жалоб, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, президиум
установил:
Л. и Г. осуждены за мошенничество, совершенное дважды, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Л., кроме этого, с использованием своего служебного положения, при следующих, установленных судом, обстоятельствах:
Л., являясь генеральным директором ЗАО "Базис XXI", будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, в том числе по подписанию финансовой документации и заключению договоров от имени ЗАО "Базис XXI", в 2006 году вступил с Г., который являлся одним из учредителей ЗАО "Базис XXI", в преступный сговор, направленный на незаконное завладение денежными средствами граждан, приобретающих в собственность земельные участки, расположенные в КП "Истринская Слобода" Истринского района Московской области, при этом они разработали схему совершения преступления, которая заключалась в том, что гражданам, желающим приобрести в собственность земельные участки, расположенные на территории КП "Истринская Слобода" и граничащие с лесом, предлагалось оформить на имя покупателей земельных участков аренду земельного участка лесного фонда, примыкающего к приобретаемому в собственность участку, при этом для придания видимости законности своих действий Г. заверял покупателей, что прилегающий к территории КП "Истринская слобода" лесной массив находится в аренде ЗАО "Базис XXI" на основании договора аренды земельного участка лесного фонда для культурно-оздоровительных целей, заключенного с ФГУ "Истринский лесхоз", при этом умышленно скрывая то, что данный договор в установленном законодательством РФ порядке государственной регистрации не прошел и фактически не являлся действующим, и заведомо зная о том, что ЗАО "Базис XXI" к аренде участков лесного фонда никакого юридического отношения не имеет.
Г., действуя в группе с Л., согласно ранее распределенным преступным ролям, в августе 2006 года в качестве представителя ЗАО "Базис XXI", ввел в заблуждение А., которая намеревалась приобрести в собственность земельный участок N 19 в КП "Истринская Слобода", примыкающий к лесу, относительно того, что данный земельный участок приобретается в собственность с условием заключения договора аренды прилегающего к участку земельного участка лесного фонда площадью 0,11 га, а также того, что ЗАО "Базис XXI" арендованы все земли лесного фонда, граничащие с участками, расположенными на территории КП "Истринская Слобода", и при приобретении в собственность участка N 19 обязуется оформить в аренду на ее имя указанный земельный участок лесного фонда.
А., введенная в заблуждение Г. относительно законности его действий, 9 октября 2006 года заключила с ЗАО "Базис XXI" договор-поручение N 19/А, согласно которому ЗАО "Базис XXI" в лице генерального директора Л. обязуется оформить в интересах А. долгосрочную аренду сроком на 49 лет лесного участка площадью около 0,11 га, непосредственно прилегающего к земельному участку N 19 КП "Истринская Слобода".
9 октября 2006 года после подписания сторонами данного договора, Г. получил от А. денежные средства в сумме 2103 394 рубля 24 копейки, выдав при этом расписку в получении денежных средств, подписанную Л.
Своих обязательств по оформлению аренды земельного участка лесного фонда в оговоренные в договоре-поручении сроки осужденные не выполнили и выполнять не намеревались, так как они в государственные органы, проводящие государственную регистрацию сделок по аренде недвижимости, для выяснения возможности оформления аренды земельного участка лесного фонда на А. не обратились.
По окончании срока исполнения договора, а именно после 31 декабря 2007 года, Л. и Г. под надуманными предлогами переносили сроки исполнения договора, при этом денежные средства, в сумме 2103 394 рубля, полученные от А., на расчетный счет ЗАО "Базис XXI" не оприходовали, что исключило фактическую возможность А. истребовать данную денежную сумму с ЗАО "Базис XXI" в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством РФ за неисполнение условий договора, потратив их совместно с Г. на личные нужды, чем причинили А. ущерб на общую сумму 2103 394 рубля 24 копейки в особо крупном размере.
Г. в конце 2007 - начале 2008 года, действуя в качестве представителя ЗАО "Базис XXI", ввел в заблуждение П., которая намеревалась приобрести в собственность земельный участок N 20, расположенный в КП "Истринская Слобода" и примыкающий к землям лесного фонда Рождественского лесничества, сообщив ей, что данный земельный участок приобретается в собственность с условием заключения договора аренды прилегающего к участку леса площадью 0,05 га, а также то, что ЗАО "Базис XXI" при приобретении в собственность участка N 20 обязуется оформить в аренду на ее имя указанный земельный участок лесного фонда.
П., введенная в заблуждение Г., 24 марта 2008 года заключила с ЗАО "Базис XXI" договор-поручение N 20/А, согласно которому ЗАО "Базис XXI" в лице генерального директора Л. обязуется оформить в интересах П. долгосрочную аренду сроком на 49 лет лесного участка площадью около 0,05 га, непосредственно прилегающего к земельному участку N 20.
24 марта 2008 года после подписания сторонами данного договора, Г. получил от П. деньги в сумме 1396 000 рублей, выдав при этом расписку в получении денежных средств, подписанную Л. как генеральным директором ЗАО "Базис XXI", однако своих обязательств по оформлению аренды земельного участка лесного фонда в оговоренные в договоре-поручении сроки осужденные не выполнили и выполнять не намеревались, в государственные органы, проводящие государственную регистрацию сделок по аренде недвижимости не обратились. После 1 июля 2009 года Л. и Г. полученные денежные средства в сумме 1396 000 рублей на расчетный счет ЗАО "Базис XXI" не оприходовали, что исключило фактическую возможность П. истребовать данную денежную сумму с ЗАО "Базис XXI" в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством РФ за неисполнение условий договора, потратив их на личные нужды, чем причинили П. ущерб на общую сумму 1396 000 рублей, в особо крупном размере.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит судебные решения в отношении Л. и Г. подлежащими изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины Л. и Г. в совершении преступлений является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, являются несостоятельными, поскольку суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ установил фактические обстоятельства, связанные с хищением имущества потерпевших А. и П. путем обмана, дал надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденных.
Вместе с тем положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
В соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия Л. и Г. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 1594 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку причиненный потерпевшим ущерб не превышает 6000000 рублей и в соответствии с Примечанием к ст. 1591 УК РФ образует крупный размер.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 1594 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.
Ввиду того, что Л. и Г. совершили преступление небольшой тяжести впервые, при отсутствии у обоих отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорные жалобы адвоката Рукобратского С.А. в интересах осужденного Г. и адвоката Столяровой И.А. в интересах осужденного Л. удовлетворить частично.
Приговор Истринского городского суда Московской области от 29 марта 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 августа 2012 года в отношении Г. и Л. изменить.
Переквалифицировать действия Г. и Л. по каждому из двух преступлений с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) на ч. 2 ст. 1594 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года).
Назначить Г. наказание по ч. 2 ст. 1594 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей А. в виде штрафа в размере 800 000 рублей; по ч. 2 ст. 1594 УК Ф за преступление в отношении потерпевшей П. в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Г. наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.
Назначить Л. наказание по ч. 2 ст. 1594 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей А. в виде штрафа в размере 700 000 рублей; по ч. 2 ст. 1594 УК РФ за преступление в отношении потерпевшей П. в виде штрафа в размере 500000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Л. наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Г. и Л. из-под стражи освободить.
Председательствующий
Ю.И.БАЛАБАН
Ю.И.БАЛАБАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)