Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. Л.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2012 года по делу по иску Т. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по отказу в предоставлении земельного участка, устранении допущенных нарушений прав,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по отказу в предоставлении земельного участка, устранении допущенных нарушений прав отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по отказу в предоставлении в собственность (бесплатно) в порядке приватизации земельного участка, возложении на нее обязанности о предоставлении истцу в собственность (бесплатно) в порядке приватизации земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является членом <.......> с ДД.ММ.ГГГГ года и владеет спорным земельным участком на основании решения общего собрания, протокол которого не сохранился. Указанный участок ранее никому не выделялся, находится в границах <.......> На обращение о предоставлении участка в собственность в порядке приватизации ему отказано с указанием, что все земельные участки <.......>" находятся в собственности граждан и администрация района не вправе распоряжаться ими. Полагает отказ незаконным, так как согласно представленному кадастровому плану земли <.......>" являются государственной собственностью, земельный участок выделен истцу после ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеет право на предоставление участка в порядке приватизации бесплатно.
Просил признать незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по отказу в предоставлении в собственность (бесплатно) в порядке приватизации земельного участка площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N <...>, обязать администрацию района рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность (бесплатно) в порядке приватизации указанного земельного участка.
В дополнении к требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просил устранить допущенные нарушения его прав, обязав администрацию района рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность (бесплатно) в порядке приватизации земельного участка общей площадью <.......> кв. метров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. Л. оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Т. Л., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что со ДД.ММ.ГГГГ Т. является членом <.......>", пользуется земельным участком N <...> площадью <.......> кв. м. Протокол общего собрания о предоставлении ему земельного участка не сохранился.
Из кадастрового паспорта следует, что площадь земельного участка <.......>" составляет <.......> га, граница установлена.
Площадь спорного земельного участка составляет <.......> кв. метров, граница не установлена.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права на спорный земельный участок не зарегистрированы.
На заявление Т. администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что земельные участки <.......> находятся в собственности граждан.
Отзывом на исковое заявление ГУ "Природный парк "Волго - Ахтубинская пойма" и данными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области" подтверждается, что <.......> расположено в зоне особо охраняемой территории.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок находится на территории ГУ "Природный парк "Волго - Ахтубинская пойма", который является особо охраняемой природной территорией регионального значения, находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, поэтому не может быть предоставлен в частную собственность.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе представитель Т. Л. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указала, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных истцом требований. Считает, что администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области допущено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из искового заявления, Т. просил суд признать незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, а именно, отказ в предоставлении ему в собственность (бесплатно) в порядке приватизации земельного участка общей площадью <.......>. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N <...>; устранить допущенные нарушения прав, обязав администрацию Среднеахтубинского муниципального района <адрес> рассмотреть вопрос о предоставлении Т. в собственность (бесплатно) в порядке приватизации земельного участка общей площадью <.......> кв. метра, расположенного по указанному выше адресу.
Данные требования рассмотрены судом первой инстанции.
Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Т. в установленный законом срок дан ответ на его обращение.
Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, или находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральному закону от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений, может быть идентифицирован посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном порядке.
В соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Т. не представлено суду доказательств о наличии у <.......>" на ДД.ММ.ГГГГ год земель общего пользования, не находящихся в собственности граждан, из которых в установленном законом порядке мог быть сформирован предоставленный ему участок.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Т. в удовлетворении заявленных требований.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12489/12
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-12489/12
Судья: Курникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Бондаревой Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. Л.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2012 года по делу по иску Т. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по отказу в предоставлении земельного участка, устранении допущенных нарушений прав,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по отказу в предоставлении земельного участка, устранении допущенных нарушений прав отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по отказу в предоставлении в собственность (бесплатно) в порядке приватизации земельного участка, возложении на нее обязанности о предоставлении истцу в собственность (бесплатно) в порядке приватизации земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что является членом <.......> с ДД.ММ.ГГГГ года и владеет спорным земельным участком на основании решения общего собрания, протокол которого не сохранился. Указанный участок ранее никому не выделялся, находится в границах <.......> На обращение о предоставлении участка в собственность в порядке приватизации ему отказано с указанием, что все земельные участки <.......>" находятся в собственности граждан и администрация района не вправе распоряжаться ими. Полагает отказ незаконным, так как согласно представленному кадастровому плану земли <.......>" являются государственной собственностью, земельный участок выделен истцу после ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеет право на предоставление участка в порядке приватизации бесплатно.
Просил признать незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области по отказу в предоставлении в собственность (бесплатно) в порядке приватизации земельного участка площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, участок N <...>, обязать администрацию района рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность (бесплатно) в порядке приватизации указанного земельного участка.
В дополнении к требованиям от ДД.ММ.ГГГГ просил устранить допущенные нарушения его прав, обязав администрацию района рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность (бесплатно) в порядке приватизации земельного участка общей площадью <.......> кв. метров.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. Л. оспаривает постановленное судом решение, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права и подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав представителя Т. Л., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешив спор по существу, суд установил, что со ДД.ММ.ГГГГ Т. является членом <.......>", пользуется земельным участком N <...> площадью <.......> кв. м. Протокол общего собрания о предоставлении ему земельного участка не сохранился.
Из кадастрового паспорта следует, что площадь земельного участка <.......>" составляет <.......> га, граница установлена.
Площадь спорного земельного участка составляет <.......> кв. метров, граница не установлена.
Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии права на спорный земельный участок не зарегистрированы.
На заявление Т. администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что земельные участки <.......> находятся в собственности граждан.
Отзывом на исковое заявление ГУ "Природный парк "Волго - Ахтубинская пойма" и данными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области" подтверждается, что <.......> расположено в зоне особо охраняемой территории.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок находится на территории ГУ "Природный парк "Волго - Ахтубинская пойма", который является особо охраняемой природной территорией регионального значения, находится в ведении Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области, поэтому не может быть предоставлен в частную собственность.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
В апелляционной жалобе представитель Т. Л. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указала, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных истцом требований. Считает, что администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области допущено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как видно из искового заявления, Т. просил суд признать незаконными действия администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, а именно, отказ в предоставлении ему в собственность (бесплатно) в порядке приватизации земельного участка общей площадью <.......>. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N <...>; устранить допущенные нарушения прав, обязав администрацию Среднеахтубинского муниципального района <адрес> рассмотреть вопрос о предоставлении Т. в собственность (бесплатно) в порядке приватизации земельного участка общей площадью <.......> кв. метра, расположенного по указанному выше адресу.
Данные требования рассмотрены судом первой инстанции.
Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области Т. в установленный законом срок дан ответ на его обращение.
Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, или находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федеральному закону от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
В силу ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект земельных отношений, может быть идентифицирован посредством установления его границ на местности, их описания и удостоверения в установленном порядке.
В соответствии со ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Т. не представлено суду доказательств о наличии у <.......>" на ДД.ММ.ГГГГ год земель общего пользования, не находящихся в собственности граждан, из которых в установленном законом порядке мог быть сформирован предоставленный ему участок.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Т. в удовлетворении заявленных требований.
При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)