Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баймишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калинниковой О.А.,
судей: Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалоб С. и В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 09 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск С. и В. к О. о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
С., В. обратились в суд с иском к О. о признании необоснованными возражений по вопросу выделения земельных участков.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ С. было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением N было отказано в осуществлении кадастрового учета, в связи с наличием возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Считают, что возражения О. являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" он был не вправе представлять возражения, возражение направлено в кадастровую палату по истечении срока, предусмотренного для его принесения, при этом кадастровому инженеру данное возражение не было направлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С., В. просили суд признать возражения О. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером: N, необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. и В. просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные ими требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции С., В. поддержали доводы жалобы.
О. и его представитель Д. против удовлетворения доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный участок используется ООО "<данные изъяты>".
Представители третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, ООО "ГИС-Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).
Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).
Пунктами 9 - 15 ст. 13.1 указанного федерального закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (п. 9).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, С., действующим в своих интересах и по доверенности от собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, в ООО "ГИС-Центр" были заказаны работы по подготовке кадастровым инженером ФИО1 проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет 26 земельных долей из исходного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в газете "<данные изъяты>" N (28144) и ДД.ММ.ГГГГ в "Информационном Вестнике муниципального района <адрес>" выпуск N были опубликованы соответствующие извещения, в которых заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельных участков и представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков по адресу: <адрес>, ООО "ГИС-Центр <...>" в течение 30 дней со дня опубликования извещения.
ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> поступили возражения участника долевой собственности О. (1/671 доля) относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, выделяемых в счет 26 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером: N, к которому были приложены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по указанному заявлению было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе, в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.
Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление С. и В. об оспаривании указанного решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> оставлено без удовлетворения.
Как следует из текста возражения, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, О. указал, что территория выделяемых земельных участков используется сельхозпредприятием ООО "<данные изъяты>", решением общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ в выделе участков отказано, подобным выделом будут нарушены его права и права иных собственников долей (л.д. N).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. и В., суд указал, что согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обоснованность возражения заключается в указании причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Поскольку факт использования выделяемых земельных участков ООО "<данные изъяты>" истцами не оспаривался, доказательств незаконности использования данным юридическим лицом земельного участка не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что возражение направлено О. беспричинно, по малозначительному поводу либо в результате злоупотребления правом, не имеется.
Суд также исходил из того, что по своему содержанию возражения ответчика отвечают требованиям п. 13 ст. 13.1 закона, к возражению приложена копия документа, подтверждающего право О. на земельную долю в исходном земельном участке; оспариваемое возражение поступило в орган кадастрового учета в установленный 30-дневный срок со дня опубликования извещения, а непредоставление возражения кадастровому инженеру свидетельствует о несоблюдении порядка принесения возражений, но не имеет правового значения при проверке оспариваемого возражения на предмет его обоснованности.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.
К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены, отнесены только участники долевой собственности.
Однако, из содержания возражений О. следует, что они заявлены им в интересах не являющегося участником долевой собственности юридического лица - ООО "<данные изъяты>", директором которого он является. При этом правовые обоснования использования земельного участка ООО "<данные изъяты>" в возражениях отсутствуют и допустимых доказательств правомерности использования спорного участка ООО "<данные изъяты>" суду не представлено, тогда как обязанность доказать данное обстоятельство лежала на ответчике.
К таким доказательствам, представленные О. в материалы дела договоры аренды земельных участков между ООО "<данные изъяты>" и иными собственниками земельных долей <...> <...>, не относятся, поскольку у арендодателей отсутствует право собственности на определенные (сформированные) и соответствующие их долям земельные участки <...> <...>, которые в силу ст. ст. 260, 607 ГК РФ могут являться предметом (объектом) договора аренды. Прямой запрет на заключение договоров аренды в отношении земельных долей установлен ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Обоснований нарушения прав О., как участника долевой собственности (1/671 доля), относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, оспариваемые возражения не содержат. Не указаны О. такие обоснования и в суде апелляционной инстанции. О наличии намерений выделить свою долю на том же месте О. не заявлял.
Между тем, с учетом конструкции "местоположения границ" и положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.
Формальное указание в возражениях о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку с имеющимся у кадастрового инженера проектом межевания ответчик не знакомился, предложений по его корректировке не вносил. К тому же возражения О. были направлены кадастровому инженеру не по адресу, указанному в газетных публикациях - <адрес> "Д", ООО "ГИС-Центр <...> ", а на имя физического лица ФИО1, которое по данному адресу не значится. В связи с этим истцы были лишены возможности в порядке досудебного урегулирования спора провести повторное согласование местоположения границ участка.
Ссылка в возражениях О. на общее собрание собственников долей от ДД.ММ.ГГГГ, возражений не обосновывает, поскольку действующее законодательство предусматривает и иную возможность разрешения вопроса о выделе земельных долей из исходного участка при отсутствии решения общего собрания.
Таким образом, заявленные О. возражения не могут быть отнесены к числу обоснованных. Действия О., связанные с направлением необоснованных возражений, в том числе направлением их кадастровому инженеру не по адресу, указанному в извещении, в данном случае, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела они обусловлены намерением воспрепятствовать иным участникам долевой собственности в выделе земельных участков в порядке, предусмотренном законом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение - об удовлетворении заявленных С. и В. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. и В. к О. удовлетворить. Признать возражения О. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером: N, необоснованными.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-900/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-900/2013
Судья: Баймишев М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калинниковой О.А.,
судей: Шилова А.Е., Лазаревой М.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалоб С. и В. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 09 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск С. и В. к О. о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
С., В. обратились в суд с иском к О. о признании необоснованными возражений по вопросу выделения земельных участков.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ С. было подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением N было отказано в осуществлении кадастрового учета, в связи с наличием возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Считают, что возражения О. являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" он был не вправе представлять возражения, возражение направлено в кадастровую палату по истечении срока, предусмотренного для его принесения, при этом кадастровому инженеру данное возражение не было направлено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, С., В. просили суд признать возражения О. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером: N, необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе С. и В. просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные ими требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции С., В. поддержали доводы жалобы.
О. и его представитель Д. против удовлетворения доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорный участок используется ООО "<данные изъяты>".
Представители третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, ООО "ГИС-Центр" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).
Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).
Пунктами 9 - 15 ст. 13.1 указанного федерального закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (п. 9).
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).
Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, С., действующим в своих интересах и по доверенности от собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, в ООО "ГИС-Центр" были заказаны работы по подготовке кадастровым инженером ФИО1 проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет 26 земельных долей из исходного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ в газете "<данные изъяты>" N (28144) и ДД.ММ.ГГГГ в "Информационном Вестнике муниципального района <адрес>" выпуск N были опубликованы соответствующие извещения, в которых заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельных участков и представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельных участков по адресу: <адрес>, ООО "ГИС-Центр <...>" в течение 30 дней со дня опубликования извещения.
ДД.ММ.ГГГГ в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> поступили возражения участника долевой собственности О. (1/671 доля) относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратился с заявлением о постановке на кадастровый учет двух земельных участков, выделяемых в счет 26 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером: N, к которому были приложены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> по указанному заявлению было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе, в связи с наличием в государственном кадастре недвижимости возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.
Решением Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление С. и В. об оспаривании указанного решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> оставлено без удовлетворения.
Как следует из текста возражения, в качестве обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, О. указал, что территория выделяемых земельных участков используется сельхозпредприятием ООО "<данные изъяты>", решением общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ в выделе участков отказано, подобным выделом будут нарушены его права и права иных собственников долей (л.д. N).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С. и В., суд указал, что согласно п. 13 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обоснованность возражения заключается в указании причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Поскольку факт использования выделяемых земельных участков ООО "<данные изъяты>" истцами не оспаривался, доказательств незаконности использования данным юридическим лицом земельного участка не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований считать, что возражение направлено О. беспричинно, по малозначительному поводу либо в результате злоупотребления правом, не имеется.
Суд также исходил из того, что по своему содержанию возражения ответчика отвечают требованиям п. 13 ст. 13.1 закона, к возражению приложена копия документа, подтверждающего право О. на земельную долю в исходном земельном участке; оспариваемое возражение поступило в орган кадастрового учета в установленный 30-дневный срок со дня опубликования извещения, а непредоставление возражения кадастровому инженеру свидетельствует о несоблюдении порядка принесения возражений, но не имеет правового значения при проверке оспариваемого возражения на предмет его обоснованности.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.
К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены, отнесены только участники долевой собственности.
Однако, из содержания возражений О. следует, что они заявлены им в интересах не являющегося участником долевой собственности юридического лица - ООО "<данные изъяты>", директором которого он является. При этом правовые обоснования использования земельного участка ООО "<данные изъяты>" в возражениях отсутствуют и допустимых доказательств правомерности использования спорного участка ООО "<данные изъяты>" суду не представлено, тогда как обязанность доказать данное обстоятельство лежала на ответчике.
К таким доказательствам, представленные О. в материалы дела договоры аренды земельных участков между ООО "<данные изъяты>" и иными собственниками земельных долей <...> <...>, не относятся, поскольку у арендодателей отсутствует право собственности на определенные (сформированные) и соответствующие их долям земельные участки <...> <...>, которые в силу ст. ст. 260, 607 ГК РФ могут являться предметом (объектом) договора аренды. Прямой запрет на заключение договоров аренды в отношении земельных долей установлен ст. 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Обоснований нарушения прав О., как участника долевой собственности (1/671 доля), относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, оспариваемые возражения не содержат. Не указаны О. такие обоснования и в суде апелляционной инстанции. О наличии намерений выделить свою долю на том же месте О. не заявлял.
Между тем, с учетом конструкции "местоположения границ" и положений пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.
Формальное указание в возражениях о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку с имеющимся у кадастрового инженера проектом межевания ответчик не знакомился, предложений по его корректировке не вносил. К тому же возражения О. были направлены кадастровому инженеру не по адресу, указанному в газетных публикациях - <адрес> "Д", ООО "ГИС-Центр <...> ", а на имя физического лица ФИО1, которое по данному адресу не значится. В связи с этим истцы были лишены возможности в порядке досудебного урегулирования спора провести повторное согласование местоположения границ участка.
Ссылка в возражениях О. на общее собрание собственников долей от ДД.ММ.ГГГГ, возражений не обосновывает, поскольку действующее законодательство предусматривает и иную возможность разрешения вопроса о выделе земельных долей из исходного участка при отсутствии решения общего собрания.
Таким образом, заявленные О. возражения не могут быть отнесены к числу обоснованных. Действия О., связанные с направлением необоснованных возражений, в том числе направлением их кадастровому инженеру не по адресу, указанному в извещении, в данном случае, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела они обусловлены намерением воспрепятствовать иным участникам долевой собственности в выделе земельных участков в порядке, предусмотренном законом.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение - об удовлетворении заявленных С. и В. требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 09 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования С. и В. к О. удовлетворить. Признать возражения О. относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером: N, необоснованными.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)