Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Чайка Е.А., Зенько Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенько Н.В. дело по кассационной жалобе Л.С. (ФИО)12 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 года,
установила:
Л.С. обратилась в Батайский городской суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по РО В. Заявитель просила признать незаконным акт совершения исполнительных действий по установлению границ между домовладениями.
В обоснование заявленных требований Л.С. сослалась на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 22.01.2010 г. установлены границы земельных участков: участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего на праве собственности С.Н., и участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащей заявителю, по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанным судебным постановлением на Л.С. возложена обязанность по установлению границы между этими домовладениями в соответствии с экспертным заключением, согласно рисунку N 4 Приложения к заключению. 05.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 30.06.2011 г. в целях исполнения решения суда от 22.01.2010 г. приставом произведен выход на место со специалистами -геодезистами Управления Росреестра по РО. По результатам выполненных работ судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, с которым заявитель не согласна, в связи с тем, что обмеры границ проводились геодезистами неверно, не в соответствии с рисунком N 4 Приложения к заключению эксперта, отраженного в решении суда от 22.01.2010 г. Измерение границ проводилось с помощью рулетки, а не с помощью геодезических приборов, при плохих погодных условиях. Кроме того, геодезисты, участвующие в исполнении решения суда, являлись работниками Управления Росреестра по Ростовской области, с которым С.Н. ранее состояла в трудовых отношениях, и следовательно, по мнению Л.С. они могли быть заинтересованы в исполнении судебного постановления в пользу С.Н.
Решением Батайского городского суда от 27.10.2011 г. Л.С. отказано в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Л.С. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель сослалась, как на доводы, изложенные выше, так и на то, что при производстве замеров у судебного пристава отсутствовал рисунок N 4 Приложения к экспертному заключению и соответственно сверяться с ним, как указано в решении, он не мог. Таким образом, Л.С. считает, что суд не установил всех обстоятельств по данному делу, не обосновал выводы о правильности произведенных приставом замеров по установлению межевой границы в точном соответствии с решением суда от 22.01.2010 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Л.С., ее представителя Л.В., возражения С.Н., ее представителя С.В., пояснения судебного пристава-исполнителя П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 24 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
На основании ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, решением Батайского городского суда от 22.01.2010 г. (л.д. 57-62), установлены границы земельных участков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащих на праве собственности Л.С. и С.Н.
Судебным приставом-исполнителем В. на основании исполнительного листа, выданного Батайским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении Л.С. об установлении границ земельных участков.
В целях исполнения решения суда от 22.01.2010 г. судебным приставом- исполнителем 30.06.2011 г. совершен выход по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для производства замеров и установлению границ указанных выше участков. По результатам выполненных работ должностным лицом составлен акт совершения исполнительных действий.
Л.С., не согласившись с данным актом, обратилась в Батайский городской суд о признании его незаконным.
Отказывая Л.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на требованиях закона об исполнительном производстве и оснований для признания незаконным акта совершения исполнительных действий от 30.06.2011 г. не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно исполнительному документу, установлены границы земельных участков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из акта совершения исполнительных действий от 30.06.2011 г. не усматривается, что границы вышеуказанных участков установлены в полном соответствии с размерами, указанными в решении Батайского городского суда от 22.01.2010 г.
При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с решением суда от 27.10.2011 г. и признать его законным и обоснованным.
Кроме того, вынесенный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от 30.06.2011 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу, перечень которых предусмотрен ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Так, в акте не указано, когда начато и окончено совершение исполнительных действий, данные действия совершены без участия понятых. В мотивировочной части акта не указано в присутствии кого были совершены исполнительные действия. Кроме того, из акта не усматривается, с помощью какого технического средства были произведены замеры земельных участков.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель службы судебных приставов г. Батайска пояснил, что судебный пристав-исполнитель В., проводившая исполнительные действия по установлению границ земельных участков Л.С. и С.Н., в настоящее время уволена. Дать пояснения относительно того, произведено ли установление межевых границ в точном соответствии с исполнительным документом, он не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Л.С. о признании акта совершения исполнительных действий от 30.06.2011 г. незаконным.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 года отменить. Принять новое решение, которым признать незаконным акт совершения исполнительных действий по установлению границы между домовладениями N 153 и домовладением N 155 по ул. Энгельса в г. Батайске Ростовской области от 30.06.2011 г., составленный судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-145
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2012 г. по делу N 33-145
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Порутчикова И.В.
судей: Чайка Е.А., Зенько Н.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенько Н.В. дело по кассационной жалобе Л.С. (ФИО)12 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 года,
установила:
Л.С. обратилась в Батайский городской суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Батайского Отдела УФССП по РО В. Заявитель просила признать незаконным акт совершения исполнительных действий по установлению границ между домовладениями.
В обоснование заявленных требований Л.С. сослалась на следующие обстоятельства. Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда от 22.01.2010 г. установлены границы земельных участков: участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащего на праве собственности С.Н., и участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащей заявителю, по ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанным судебным постановлением на Л.С. возложена обязанность по установлению границы между этими домовладениями в соответствии с экспертным заключением, согласно рисунку N 4 Приложения к заключению. 05.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 30.06.2011 г. в целях исполнения решения суда от 22.01.2010 г. приставом произведен выход на место со специалистами -геодезистами Управления Росреестра по РО. По результатам выполненных работ судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, с которым заявитель не согласна, в связи с тем, что обмеры границ проводились геодезистами неверно, не в соответствии с рисунком N 4 Приложения к заключению эксперта, отраженного в решении суда от 22.01.2010 г. Измерение границ проводилось с помощью рулетки, а не с помощью геодезических приборов, при плохих погодных условиях. Кроме того, геодезисты, участвующие в исполнении решения суда, являлись работниками Управления Росреестра по Ростовской области, с которым С.Н. ранее состояла в трудовых отношениях, и следовательно, по мнению Л.С. они могли быть заинтересованы в исполнении судебного постановления в пользу С.Н.
Решением Батайского городского суда от 27.10.2011 г. Л.С. отказано в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Л.С. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель сослалась, как на доводы, изложенные выше, так и на то, что при производстве замеров у судебного пристава отсутствовал рисунок N 4 Приложения к экспертному заключению и соответственно сверяться с ним, как указано в решении, он не мог. Таким образом, Л.С. считает, что суд не установил всех обстоятельств по данному делу, не обосновал выводы о правильности произведенных приставом замеров по установлению межевой границы в точном соответствии с решением суда от 22.01.2010 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Л.С., ее представителя Л.В., возражения С.Н., ее представителя С.В., пояснения судебного пристава-исполнителя П., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном Главами 23 и 24 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
На основании ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.
Как видно из материалов дела, решением Батайского городского суда от 22.01.2010 г. (л.д. 57-62), установлены границы земельных участков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежащих на праве собственности Л.С. и С.Н.
Судебным приставом-исполнителем В. на основании исполнительного листа, выданного Батайским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении Л.С. об установлении границ земельных участков.
В целях исполнения решения суда от 22.01.2010 г. судебным приставом- исполнителем 30.06.2011 г. совершен выход по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для производства замеров и установлению границ указанных выше участков. По результатам выполненных работ должностным лицом составлен акт совершения исполнительных действий.
Л.С., не согласившись с данным актом, обратилась в Батайский городской суд о признании его незаконным.
Отказывая Л.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на требованиях закона об исполнительном производстве и оснований для признания незаконным акта совершения исполнительных действий от 30.06.2011 г. не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно исполнительному документу, установлены границы земельных участков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Из акта совершения исполнительных действий от 30.06.2011 г. не усматривается, что границы вышеуказанных участков установлены в полном соответствии с размерами, указанными в решении Батайского городского суда от 22.01.2010 г.
При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с решением суда от 27.10.2011 г. и признать его законным и обоснованным.
Кроме того, вынесенный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от 30.06.2011 г. не отвечает требованиям, предъявляемым к данному документу, перечень которых предусмотрен ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Так, в акте не указано, когда начато и окончено совершение исполнительных действий, данные действия совершены без участия понятых. В мотивировочной части акта не указано в присутствии кого были совершены исполнительные действия. Кроме того, из акта не усматривается, с помощью какого технического средства были произведены замеры земельных участков.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель службы судебных приставов г. Батайска пояснил, что судебный пристав-исполнитель В., проводившая исполнительные действия по установлению границ земельных участков Л.С. и С.Н., в настоящее время уволена. Дать пояснения относительно того, произведено ли установление межевых границ в точном соответствии с исполнительным документом, он не может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Л.С. о признании акта совершения исполнительных действий от 30.06.2011 г. незаконным.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 27 октября 2011 года отменить. Принять новое решение, которым признать незаконным акт совершения исполнительных действий по установлению границы между домовладениями N 153 и домовладением N 155 по ул. Энгельса в г. Батайске Ростовской области от 30.06.2011 г., составленный судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)