Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Егоровой Н.В., доверенность от 06.08.2013 б/н,
в отсутствие:
Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габайдуллина Руслана Равилевича, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 (судья Абдульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)
по делу N А65-22975/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Габайдуллина Руслана Равилевича, г. Набережные Челны (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконными действий и понуждении принять решения о предоставлении в собственность земельного участка и направить индивидуальному предпринимателю Габайдуллину Руслану Равилевичу проект договора купли-продажи земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Габайдуллин Руслан Равилевич (далее - ИП Габайдуллин Р.Р., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком), выразившиеся в предложении о продлении арендных отношений на заявление ИП Габайдуллина Р.Р. о предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа и понуждении Исполкома принять решения о предоставлении в собственность земельного участка за выкуп и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 16:52:050304:29, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 72А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Исполком о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Габайдуллину Р.Р. на праве собственности принадлежит: торговый павильон "Корона", назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 106,8 кв. м, инвентарный номер 276/88, литера Б, кадастровый номер 16:52:050304:0020:0011, и кафе "Шанхай", назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 174,9 кв. м, инвентарный номер 276/88, литера А, кадастровый номер 16:52:050304:0020:0010, расположенные по адресу г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 72А, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2008, о чем 09.06.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 16:52:050304:29, который был предоставлен предпринимателю в аренду сроком до 09.12.2051 на основании договора аренды земельного от 23.12.2002 N 2431, договора перенайма от 07.05.2008, зарегистрированных в установленном законом порядке.
ИП Габайдуллин Р.Р. письмом от 17.05.2012 N 14 обратился в Исполком с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.
Исполком письмом от 08.06.2012 N 06/2136 предложил заявителю продолжить арендные отношения на указанный земельный участок по договору аренды земельного участка от 23.12.2002 N 2431-АЗ, договору перенайма от 07.05.2008.
Предприниматель, считая, что Исполком незаконно уклоняется от предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет исключительное право на предоставление той части земельного участка, которая необходима для размещения и эксплуатации указанных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Между тем, предприниматель просит передать в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, на котором расположены, принадлежащие ему объекты недвижимости общей площадью 281,7 кв. м, без предоставления доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
При этом сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность, законные основания для приватизации всего земельного участка отсутствуют.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А65-22975/2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А65-22975/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-22975/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А65-22975/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителя:
заявителя - Егоровой Н.В., доверенность от 06.08.2013 б/н,
в отсутствие:
Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габайдуллина Руслана Равилевича, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 (судья Абдульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)
по делу N А65-22975/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Габайдуллина Руслана Равилевича, г. Набережные Челны (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании незаконными действий и понуждении принять решения о предоставлении в собственность земельного участка и направить индивидуальному предпринимателю Габайдуллину Руслану Равилевичу проект договора купли-продажи земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Габайдуллин Руслан Равилевич (далее - ИП Габайдуллин Р.Р., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком), выразившиеся в предложении о продлении арендных отношений на заявление ИП Габайдуллина Р.Р. о предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа и понуждении Исполкома принять решения о предоставлении в собственность земельного участка за выкуп и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 16:52:050304:29, расположенного по адресу: Республики Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 72А.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Исполком о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Габайдуллину Р.Р. на праве собственности принадлежит: торговый павильон "Корона", назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 106,8 кв. м, инвентарный номер 276/88, литера Б, кадастровый номер 16:52:050304:0020:0011, и кафе "Шанхай", назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 174,9 кв. м, инвентарный номер 276/88, литера А, кадастровый номер 16:52:050304:0020:0010, расположенные по адресу г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 72А, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2008, о чем 09.06.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 16:52:050304:29, который был предоставлен предпринимателю в аренду сроком до 09.12.2051 на основании договора аренды земельного от 23.12.2002 N 2431, договора перенайма от 07.05.2008, зарегистрированных в установленном законом порядке.
ИП Габайдуллин Р.Р. письмом от 17.05.2012 N 14 обратился в Исполком с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность.
Исполком письмом от 08.06.2012 N 06/2136 предложил заявителю продолжить арендные отношения на указанный земельный участок по договору аренды земельного участка от 23.12.2002 N 2431-АЗ, договору перенайма от 07.05.2008.
Предприниматель, считая, что Исполком незаконно уклоняется от предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, руководствуясь пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет исключительное право на предоставление той части земельного участка, которая необходима для размещения и эксплуатации указанных объектов.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.
При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Между тем, предприниматель просит передать в собственность земельный участок площадью 1000 кв. м, на котором расположены, принадлежащие ему объекты недвижимости общей площадью 281,7 кв. м, без предоставления доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
При этом сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность, законные основания для приватизации всего земельного участка отсутствуют.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А65-22975/2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А65-22975/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)