Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго-С": представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Копылова Василия Васильевича: Андрианова О.Ю. по доверенности от 24.04.13;
- от Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-6388/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго-С" к индивидуальному предпринимателю Копылову Василию Васильевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнжЭнерго-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Копылову Василию Васильевичу о взыскании 136 660 рублей 81 копейки основного долга, 13 341 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 400 рублей 07 копеек расходов по госпошлине, 30 000 рублей расходов на представителя (л.д. 2 - 5).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104 - 106).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИнжЭнерго-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 109 - 112).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Копылова В.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1467 от 24.07.07 ИП Копылову В.В. в аренду сроком на 2 года был предоставлен земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 7 961 кв. м, с кадастровым номером 50:13:020210:0069, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Московская, д. 9, для завершения строительства складских помещений и административного здания (л.д. 15).
24.07.07 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и ИП Копыловым В.В. был заключен договор аренды N 36-07 земельного участка с кадастровым номером 50:13:020210:0069, площадью 7 961 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Московская, д. 9, сроком на 2 года (л.д. 10 - 12).
24.07.07 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и ИП Копыловым В.В. был подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 17).
26.05.08 между ИП Копыловым В.В. (Товарищ-1) и ООО "ИнжЭнерго-С" (Товарищ-2) был заключен договор N 3 простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью подготовки земельного участка с кадастровым номером 50:13:020210:0069, площадью 7 961 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Московская, д. 9, и исходно-разрешительной документации для строительства административного (производственного) здания, а также переоформления прав пользования указанным земельным участком с Товарища-1 на Товарища-2 (л.д. 92 - 95).
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1327 от 28.05.10 срок действия договора аренды N 36-07 от 24.07.07 был продлен до 10.09.12 (л.д. 16).
09.06.10 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и ИП Копыловым В.В. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07, продлевающее его действие до 10.09.12 (л.д. 14).
28.03.11 между ИП Копыловым В.В. (Продавец) и ООО "ИнжЭнерго-С" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Покупатель приобрел в собственность два склада, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:020210:0069, площадью 7 961 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Московская, д. 9 (л.д. 59).
В соответствии с актом приема-передачи от 28.03.11 указанные строения были переданы ООО "ИнжЭнерго-С" (л.д. 60).
28.03.11 между ИП Копыловым В.В. (Арендатор) и ООО "ИнжЭнерго-С" (Новый арендатор) был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07 с учетом дополнительного соглашения от 09.06.10 (л.д. 18 - 20).
В соответствии с актом приема-передачи от 28.03.11 земельный участок был передан ООО "ИнжЭнерго-С" (л.д. 22).
Согласно письму N 1445/23-7 от 08.04.11 Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Комитет не возражал против переуступки прав аренды земельного участка на условиях и на срок согласно договору уступки, при этом для получения согласия Комитета ИП Копылову В.В. было предложено погасить задолженность по арендной плате за 2011 год (л.д. 58).
Платежным поручением N 88 от 13.12.11 ООО "ИнжЭнерго-С" перечислило Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 117 133 рубля 41 копейку в счет оплаты пени по договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07 по обязательствам ИП Копылова В.В. (л.д. 34).
13.12.11 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (Арендодатель) и ООО "ИнжЭнерго-С" (Арендатор) было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07 (л.д. 23).
13.12.11 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (Продавец) и ООО "ИнжЭнерго-С" (Покупатель) был заключен договор N 549 купли-продажи земельного участка (купчая), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 7 961 кв. м с кадастровым номером 50:13:020210:0069, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Московская, д. 9, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Покупателю на праве собственности (л.д. 24 - 26).
14.12.12 ООО "ИнжЭнерго-С" направило в адрес ИП Копылова В.В, досудебную претензию N 08/02/14, в которой сообщило о произведенной оплате пени по договору аренды земельного участка и необходимости возврата указанной суммы в срок до 21.12.12 (л.д. 35 - 36).
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
29.01.13 ООО "ИнжЭнерго-С" направило запрос в Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района о предоставлении информации о задолженности ИП Копылова В.В. по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.04.07 (л.д. 40 - 41).
Письмом N 204 КУИ от 04.02.13 Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района направил ООО "ИнжЭнерго-С" расчет задолженности ИП Копылова В.В. по договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.04.07 за период с 11.05.11 по 06.12.11, в соответствии с которым сумма задолженности по пени составляет 136 660 рублей 81 копейку (л.д. 42 - 43).
Полагая, что у ИП Копылова В.В. возникла обязанность по возврату ООО "ИнжЭнерго-С" суммы уплаченных пени, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязательств перед ним по погашению суммы пени по договору аренды, а также избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По условиям договора аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ИП Копыловым В.В. (Арендатор), размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством, арендная плата подлежит перечислению ежеквартально в срок до 15 числа месяца текущего квартала.
Из пояснений Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области следует, что у ИП Копылова В.В. имелась задолженность по договору N 36-07 от 24.07.07 в размере 544 184 рубля 55 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 453 739 рублей 52 копейки, пени в размере 90 445 рублей 03 копейки, названная задолженность была погашена ИП Копыловым В.В. в полном объеме 23.11.11 и 05.12.11, непогашенными остались пени в размере 136 660 рублей 81 копейка за период с 11.05.11 по 05.12.11 (л.д. 96).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора N 36-07 от 24.07.07 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок с Арендатора взимается пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, у ИП Копылова В.В. в силу принятых на себя обязательств возникла обязанность по выплате Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области пени за просрочку внесения арендной платы.
28.03.11 между ИП Копыловым В.В. (Арендатор) и ООО "ИнжЭнерго-С" (Новый арендатор) был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07 с учетом дополнительного соглашения от 09.06.10 (л.д. 18 - 20).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, к ООО "ИнжЭнерго-С" по договору уступки от 28.03.11 перешли в полном объеме права арендатора по договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07.
Между тем, для перевода долга предусмотрен иной порядок.
Так в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что требование о взыскании задолженности ИП Копылова В.В. по уплате пени за период с 11.05.11 по 05.12.11 по договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07 было переведено на ООО "ИнжЭнерго-С".
Доказательств того, что Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области предъявлял к ООО "ИнжЭнерго-С" требование об уплате указанной неустойки также не представлено.
Кроме того, не представлено доказательств того, что оплачивая сумму долга по пени за ИП Копылова В.В., ООО "ИнжЭнерго-С" действовало по поручению ответчика, в чужом интересе без поручении или на основании агентского соглашения или договора комиссии.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности ИП Копылова В.В. по уплате пени перед Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области было произведено ООО "ИнжЭнерго-С" исключительно на основании своего волеизъявления, в связи с чем подобные действия нельзя признать нарушением прав и законных интересов истца со стороны ответчика.
Статьей 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 11.08.95 "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" установлено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Поскольку не представлено доказательств того, что оплата пени была произведена ООО "ИнжЭнерго-С" под влиянием каких-либо обстоятельств, а не добровольно, апелляционный суд полагает, что данные действия истца можно расценивать как благотворительную деятельность.
Поскольку у ООО "ИнжЭнерго-С" не имелось обязанности по уплате суммы пени за ИП Копылова В.В. перед Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, погашение задолженности было произведено истцом добровольно и без всяких на то оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении иска по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, а не избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права при вынесении обжалуемого решения нарушены не были.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-6388/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-6388/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А41-6388/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго-С": представитель не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Копылова Василия Васильевича: Андрианова О.Ю. по доверенности от 24.04.13;
- от Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго-С" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-6388/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжЭнерго-С" к индивидуальному предпринимателю Копылову Василию Васильевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнжЭнерго-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Копылову Василию Васильевичу о взыскании 136 660 рублей 81 копейки основного долга, 13 341 рубля 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 400 рублей 07 копеек расходов по госпошлине, 30 000 рублей расходов на представителя (л.д. 2 - 5).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104 - 106).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИнжЭнерго-С" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 109 - 112).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Копылова В.В. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1467 от 24.07.07 ИП Копылову В.В. в аренду сроком на 2 года был предоставлен земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 7 961 кв. м, с кадастровым номером 50:13:020210:0069, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Московская, д. 9, для завершения строительства складских помещений и административного здания (л.д. 15).
24.07.07 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и ИП Копыловым В.В. был заключен договор аренды N 36-07 земельного участка с кадастровым номером 50:13:020210:0069, площадью 7 961 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Московская, д. 9, сроком на 2 года (л.д. 10 - 12).
24.07.07 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и ИП Копыловым В.В. был подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 17).
26.05.08 между ИП Копыловым В.В. (Товарищ-1) и ООО "ИнжЭнерго-С" (Товарищ-2) был заключен договор N 3 простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью подготовки земельного участка с кадастровым номером 50:13:020210:0069, площадью 7 961 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Московская, д. 9, и исходно-разрешительной документации для строительства административного (производственного) здания, а также переоформления прав пользования указанным земельным участком с Товарища-1 на Товарища-2 (л.д. 92 - 95).
Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области N 1327 от 28.05.10 срок действия договора аренды N 36-07 от 24.07.07 был продлен до 10.09.12 (л.д. 16).
09.06.10 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района и ИП Копыловым В.В. было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07, продлевающее его действие до 10.09.12 (л.д. 14).
28.03.11 между ИП Копыловым В.В. (Продавец) и ООО "ИнжЭнерго-С" (Покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Покупатель приобрел в собственность два склада, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:020210:0069, площадью 7 961 кв. м, по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Московская, д. 9 (л.д. 59).
В соответствии с актом приема-передачи от 28.03.11 указанные строения были переданы ООО "ИнжЭнерго-С" (л.д. 60).
28.03.11 между ИП Копыловым В.В. (Арендатор) и ООО "ИнжЭнерго-С" (Новый арендатор) был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07 с учетом дополнительного соглашения от 09.06.10 (л.д. 18 - 20).
В соответствии с актом приема-передачи от 28.03.11 земельный участок был передан ООО "ИнжЭнерго-С" (л.д. 22).
Согласно письму N 1445/23-7 от 08.04.11 Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Комитет не возражал против переуступки прав аренды земельного участка на условиях и на срок согласно договору уступки, при этом для получения согласия Комитета ИП Копылову В.В. было предложено погасить задолженность по арендной плате за 2011 год (л.д. 58).
Платежным поручением N 88 от 13.12.11 ООО "ИнжЭнерго-С" перечислило Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 117 133 рубля 41 копейку в счет оплаты пени по договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07 по обязательствам ИП Копылова В.В. (л.д. 34).
13.12.11 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (Арендодатель) и ООО "ИнжЭнерго-С" (Арендатор) было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07 (л.д. 23).
13.12.11 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (Продавец) и ООО "ИнжЭнерго-С" (Покупатель) был заключен договор N 549 купли-продажи земельного участка (купчая), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 7 961 кв. м с кадастровым номером 50:13:020210:0069, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Московская, д. 9, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Покупателю на праве собственности (л.д. 24 - 26).
14.12.12 ООО "ИнжЭнерго-С" направило в адрес ИП Копылова В.В, досудебную претензию N 08/02/14, в которой сообщило о произведенной оплате пени по договору аренды земельного участка и необходимости возврата указанной суммы в срок до 21.12.12 (л.д. 35 - 36).
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
29.01.13 ООО "ИнжЭнерго-С" направило запрос в Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района о предоставлении информации о задолженности ИП Копылова В.В. по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.04.07 (л.д. 40 - 41).
Письмом N 204 КУИ от 04.02.13 Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района направил ООО "ИнжЭнерго-С" расчет задолженности ИП Копылова В.В. по договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.04.07 за период с 11.05.11 по 06.12.11, в соответствии с которым сумма задолженности по пени составляет 136 660 рублей 81 копейку (л.д. 42 - 43).
Полагая, что у ИП Копылова В.В. возникла обязанность по возврату ООО "ИнжЭнерго-С" суммы уплаченных пени, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств возникновения у ответчика обязательств перед ним по погашению суммы пени по договору аренды, а также избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
По условиям договора аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ИП Копыловым В.В. (Арендатор), размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством, арендная плата подлежит перечислению ежеквартально в срок до 15 числа месяца текущего квартала.
Из пояснений Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области следует, что у ИП Копылова В.В. имелась задолженность по договору N 36-07 от 24.07.07 в размере 544 184 рубля 55 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 453 739 рублей 52 копейки, пени в размере 90 445 рублей 03 копейки, названная задолженность была погашена ИП Копыловым В.В. в полном объеме 23.11.11 и 05.12.11, непогашенными остались пени в размере 136 660 рублей 81 копейка за период с 11.05.11 по 05.12.11 (л.д. 96).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора N 36-07 от 24.07.07 установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок с Арендатора взимается пеня в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, у ИП Копылова В.В. в силу принятых на себя обязательств возникла обязанность по выплате Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области пени за просрочку внесения арендной платы.
28.03.11 между ИП Копыловым В.В. (Арендатор) и ООО "ИнжЭнерго-С" (Новый арендатор) был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендатор передает, а Новый арендатор принимает все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07 с учетом дополнительного соглашения от 09.06.10 (л.д. 18 - 20).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, к ООО "ИнжЭнерго-С" по договору уступки от 28.03.11 перешли в полном объеме права арендатора по договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07.
Между тем, для перевода долга предусмотрен иной порядок.
Так в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств того, что требование о взыскании задолженности ИП Копылова В.В. по уплате пени за период с 11.05.11 по 05.12.11 по договору аренды земельного участка N 36-07 от 24.07.07 было переведено на ООО "ИнжЭнерго-С".
Доказательств того, что Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области предъявлял к ООО "ИнжЭнерго-С" требование об уплате указанной неустойки также не представлено.
Кроме того, не представлено доказательств того, что оплачивая сумму долга по пени за ИП Копылова В.В., ООО "ИнжЭнерго-С" действовало по поручению ответчика, в чужом интересе без поручении или на основании агентского соглашения или договора комиссии.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что погашение задолженности ИП Копылова В.В. по уплате пени перед Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области было произведено ООО "ИнжЭнерго-С" исключительно на основании своего волеизъявления, в связи с чем подобные действия нельзя признать нарушением прав и законных интересов истца со стороны ответчика.
Статьей 1 Федерального закона N 135-ФЗ от 11.08.95 "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" установлено, что под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Поскольку не представлено доказательств того, что оплата пени была произведена ООО "ИнжЭнерго-С" под влиянием каких-либо обстоятельств, а не добровольно, апелляционный суд полагает, что данные действия истца можно расценивать как благотворительную деятельность.
Поскольку у ООО "ИнжЭнерго-С" не имелось обязанности по уплате суммы пени за ИП Копылова В.В. перед Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области, погашение задолженности было произведено истцом добровольно и без всяких на то оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении иска по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, а не избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных прав, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права при вынесении обжалуемого решения нарушены не были.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу N А41-6388/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)