Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Карасева Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Неказакова В.Я., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре Д.А.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З.М. и З.Т. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 29.01.2013 г.
В обоснование иска указано, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2013 г. на имущество и денежные средства З.М. в целях обеспечения исковых требований ОАО "Сбербанк России" был наложен арест. 12 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено определение о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого истцу стало известно об отчуждении ответчиком З.М. объекта недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 702 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яблонька / пер. Томский, д. 1 / 21 и жилого дома, расположенного на данном земельном участке в пользу ответчика З.Т. Таким образом, З.М. произвел отчуждение имущества в период действия ограничительных мер, в связи с чем, такая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчики З.М. и З.Т. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика З.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика З.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что на момент заключения сделки дарения ответчик З.М. знал о том, что на принадлежащее ему имущество был наложен арест, в связи с чем он не имел законных оснований им распоряжаться.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" В., просившего об отмене решения, представителя З.М. Ш. и представителя З.Т. Р., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Частью 2 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, 29.01.2013 года между З.М. и З.Т. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Яблонька / пер. Томский, 1 / 21.
07.02.2013 года переход права собственности от З.М. к З.Т. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
08.02.2013 года З.Т. были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска о признании вышеуказанного договора дарения недействительным ОАО "Сбербанк России" указывается на то, что данная сделка является мнимой, направленной на вывод имущества с намерением причинить вред истцу, сделав невозможным обращение взыскания на указанное имущество.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истцом не представлено суду доказательств того, что договор дарения был заключен З.М. с целью причинить вред истцу и сделать невозможным обращение взыскания на принадлежащее ему имущество.
Судом установлено, что договор дарения заключен представителями ответчиков по доверенности, которая была выдана ответчиками 23 января 2013 г., т.е. до вынесения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону определения об обеспечении иска от 24 января 2013 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возникновения у ответчика желания осуществить дарение недвижимого имущества он не знал и не мог знать о факте наложения ареста на имущество.
Кроме того, из определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону об обеспечении иска усматривается, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста приняты на имущество ответчика, находящееся по месту проживания ответчика, т.е. в г. Ростове-на-Дону.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 г. ОАО "Сбербанк России" было отказано в удовлетворении ходатайства в выдаче нескольких исполнительных листов для наложения ареста на имущество в г. Краснодаре.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения договора дарения от 29 января 2013 года у З.М. отсутствовали ограничения на распоряжение принадлежащим ему имуществом, находящимся в г. Краснодаре.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания сделки дарения недействительной не имеется, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что на момент заключения сделки дарения ответчик З.М. знал о том, что на принадлежащее ему имущество был наложен арест, в связи с чем он не имел законных оснований им распоряжаться., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что волеизъявление ответчика на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своей матери возникло у З.М. до принятия обеспечительных мер. Кроме того, в резолютивной части определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года об обеспечении иска указано, что меры по обеспечению иска применяются к имуществу З.М., находящееся по месту его проживания. При этом в данном определении указано, что местом проживания З.М. является <...>. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-20176/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-20176/13
Судья - Карасева Л.Г.
судебная коллегия по гражданским делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Неказакова В.Я., Бекетовой В.В.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
при секретаре Д.А.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2013 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З.М. и З.Т. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 29.01.2013 г.
В обоснование иска указано, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2013 г. на имущество и денежные средства З.М. в целях обеспечения исковых требований ОАО "Сбербанк России" был наложен арест. 12 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено определение о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого истцу стало известно об отчуждении ответчиком З.М. объекта недвижимого имущества - земельного участка общей площадью 702 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Яблонька / пер. Томский, д. 1 / 21 и жилого дома, расположенного на данном земельном участке в пользу ответчика З.Т. Таким образом, З.М. произвел отчуждение имущества в период действия ограничительных мер, в связи с чем, такая сделка является недействительной в силу ее ничтожности.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Ответчики З.М. и З.Т. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика З.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика З.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2013 года в удовлетворении искового заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что на момент заключения сделки дарения ответчик З.М. знал о том, что на принадлежащее ему имущество был наложен арест, в связи с чем он не имел законных оснований им распоряжаться.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" В., просившего об отмене решения, представителя З.М. Ш. и представителя З.Т. Р., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Частью 2 статьи 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела, 29.01.2013 года между З.М. и З.Т. был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Яблонька / пер. Томский, 1 / 21.
07.02.2013 года переход права собственности от З.М. к З.Т. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
08.02.2013 года З.Т. были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование иска о признании вышеуказанного договора дарения недействительным ОАО "Сбербанк России" указывается на то, что данная сделка является мнимой, направленной на вывод имущества с намерением причинить вред истцу, сделав невозможным обращение взыскания на указанное имущество.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истцом не представлено суду доказательств того, что договор дарения был заключен З.М. с целью причинить вред истцу и сделать невозможным обращение взыскания на принадлежащее ему имущество.
Судом установлено, что договор дарения заключен представителями ответчиков по доверенности, которая была выдана ответчиками 23 января 2013 г., т.е. до вынесения Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону определения об обеспечении иска от 24 января 2013 г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент возникновения у ответчика желания осуществить дарение недвижимого имущества он не знал и не мог знать о факте наложения ареста на имущество.
Кроме того, из определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону об обеспечении иска усматривается, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста приняты на имущество ответчика, находящееся по месту проживания ответчика, т.е. в г. Ростове-на-Дону.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2013 г. ОАО "Сбербанк России" было отказано в удовлетворении ходатайства в выдаче нескольких исполнительных листов для наложения ареста на имущество в г. Краснодаре.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения договора дарения от 29 января 2013 года у З.М. отсутствовали ограничения на распоряжение принадлежащим ему имуществом, находящимся в г. Краснодаре.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания сделки дарения недействительной не имеется, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" о том, что на момент заключения сделки дарения ответчик З.М. знал о том, что на принадлежащее ему имущество был наложен арест, в связи с чем он не имел законных оснований им распоряжаться., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что волеизъявление ответчика на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своей матери возникло у З.М. до принятия обеспечительных мер. Кроме того, в резолютивной части определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2013 года об обеспечении иска указано, что меры по обеспечению иска применяются к имуществу З.М., находящееся по месту его проживания. При этом в данном определении указано, что местом проживания З.М. является <...>. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)