Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селимов Б.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.Б. на решение Ахтынского районного суда РД от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О.С.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка от <дата> N, кадастровый номер 05:32:000001:892 выданный на имя Г.Б.К. для ведения личного подсобного хозяйства и строительства площадью 220.00 кв. м в <адрес> Республики Дагестан.
В удовлетворении остальных исковых требований О.С.М. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Г.Б.К. к О.С.М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя О.С. ФИО14 Х.С., просившей решение суда отменить, представителя Г.Б. Г.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О.С.М. обратился в суд с иском к Г.Б.К. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, в частности, свидетельства о праве собственности от <дата> N-АА-471175, с кадастровым номером 05-05-18/001/2012-241 на жилой дом общей площадью 181 кв. м и хозяйственные постройки - литеры А, Б, В, Д, Е, на имя Г.Б.К., а также кадастровый паспорт на жилой дом в части хозяйственных построек сарая и коровника, находящихся на земельном участке истца, свидетельство о праве собственности на земельный участок размером 100 кв. м, расположенный в <адрес> РД после моста при следовании в направлении <адрес>, на имя Г.Б.К., а также кадастровый паспорт на данный земельный участок в части включения в него земельного участка размеров 21 кв. м, принадлежащего истцу, указывая, что согласно решению Ахтынского районного суда РД от <дата> по иску О.С.М. к Г.Б.К. и ФИО7 признано его право собственности на наследственный земельный участок семьи ФИО14 размером 0,21 (в сотых) га, расположенный в <адрес> РД третий слева после моста при следовании в направлении <адрес>. Данное решение вступило в законную силу <дата>. Наследство открылось после смерти его отца - О.М.О. На данном земельном участке был расположен жилой дом, в котором исторически проживала их семья. Дом и участок были зарегистрированы за его отцом в органах местного самоуправления - в похозяйственной книге N, в последующем дом пришел в негодность. Он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти родителей. В 1979 году он уехал за пределы <адрес> и его брат О.М., ныне покойный, без его ведома, дал разрешение ответчику Г.Б.К. пользоваться данным участком. ФИО8 самовольно построила на нем коровник и сарай. Решением Ахтынского районного суда от <дата> в удовлетворении его иска к Г.Б.К. о сносе части сарая и коровника, построенного на его участке, отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> это решение оставлено в силе, поскольку на момент предъявления иска не было установлено его право собственности на наследственное имущество. ФИО8 незаконно зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в 100 кв. м с включением в его в том числе площади его земельного участка, также незаконно зарегистрировала право собственности на незаконно построенные хозяйственные строения на его земельном участке, о чем имеется свидетельство от <дата> о праве собственности на жилой дом площадью 181 кв. м с хозяйственными постройками. В настоящее время он хочет зарегистрировать свое право собственности на свой земельный участок, для чего следует признать недействительными документы ответчика, по которым площадь его участка входит в собственность Г.Б.К.
ФИО8 обратилась со встречным иском к О.С.М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указывая, что за оспариваемый земельный участок она в 1991 году расплатилась с истцом деньгами в размере 15000 рублей и этот участок принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> С 1991 года она добросовестно пользовалась данным участком, как своим собственным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить и удовлетворить встречный иск, указывая, что суд при рассмотрении дела не проявил объективность и беспристрастность, все собранные по делу материалы и доказательства оценил в одностороннем порядке в пользу истца О.С. При оценке исследованных в суде доказательств суд нарушил принцип относимости и допустимости доказательств, оставил без должного внимания и надлежащей оценки, представленные ими доказательства.
Не указав в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства им отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд был прямо заинтересован в удовлетворении требований О.С.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ, "Гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество - приобретательная давность". Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. То есть, к примеру, огораживает и застраивает земельный участок, обрабатывает его, высаживает деревья и т.<адрес> обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
За все время пользования оспариваемым земельным участком ими были оплачены земельный налог.
Также не соответствует действительности вывод суда о том, что из исследованной в судебном заседании похозяйственной книги N лицевой счет за 2007-2011 г. не усматривается, что Г.Б.К. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок общей площадью 220 кв. м следовательно, выписка из похозяйственной книги от <дата> о том, что Г.Б.К. в <адрес> принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 220 кв. м является недействительной.
Непонятно, какую книгу исследовал судья в судебном заседании, но у нее имеется справка из МО "сельсовет Рутульский, где четко указано, что за ней числится земельный участок под застройками в размере 250 кв. м.
Поскольку судом были существенно нарушены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения, то данное решение подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда от <дата> иск О.С.М. об установлении факта принятия наследства в виде "земельного участка площадью 0,21 (в сотых) га, расположенного в селе Рутул, <адрес> РД, третий слева после моста при следовании в направлении <адрес>, открывшегося после смерти отца - О.М.О., умершего <дата>. Признано за О.С.М. право собственности на земельный участок, площадью 0,21 (в сотых) га, третий слева после моста при следовании в направлении сел. Ахты" удовлетворен, и признано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 10-14).
На основании данного решения нотариусом Рутульского нотариального округа О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 52).
Суд также установил, что нотариусом Рутульского нотариального округа Г.Б.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> N <адрес>3 на имущество умершего <дата> ФИО9 (супруга), состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> РД, расположенного на земельном участке площадью 100 кв. м, состоящего из основного бутового камня, строения с общей полезной площадью 181,0 кв. м в том числе жилой - 65 кв. м.
На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, Г.Б.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>2 г. на жилой дом общей площадью 181 кв. м в 2 этажа - литер А, Б, В, Г, Д. с кадастровым номером 05-05-18/001/2012-241 (л.д. 9).
Согласно выписке из похозяйственной книги <дата> на листе дела 75, жилой дом общей площадью 181 кв. м, жилой - 65 кв. м, расположен на земельном участке площадью 100 кв. м.
Из выписки похозяйственной книги от <дата> следует, что Г.Б.К. принадлежит земельный участок площадью 220 кв. м, на основании которой Г.Б.К. и выдан кадастровый паспорт земельного участка от <дата> N (л.д. 76, 104).
Как видно из протокола судебного заседания, директор ГУП ДФИО10 Т.И. подтвердил, что он с выездом на место составил технический паспорт на жилой дом и прилегающие хозяйственные постройки Г.Б.: домостроение состоит из двух этажей общей площадью 181,0 кв. м, земельный участок под домом составляет 100 кв. м.
Суд с выездом на место также установил, что жилой дом в два этажа расположен на земельном участке размером 100 кв. м. Спереди жилого дома возведены сарай и хозяйственные постройки. При этом истец О.С.М. указал, что там, где Г.Б. возведен сарай, находится его земельный участок, где ранее располагался их дом.
При этих обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд в решении указал, что из исследованной в судебном заседании похозяйственной книги N лицевой счет 600 за 2007-2011 годы(л.д. 75) не усматривается, что Г.Б.К. принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок общей площадью 220 кв. м, следовательно, выписка из похозяйственной книги от <дата> о том, что Г.Б.К. в <адрес> принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 220 кв. м, является недействительной. Поэтому кадастровый паспорт земельного участка от <дата> N, выданный Г.Б.К. для ведения личного подсобного хозяйства и строительства общей площадью 220 кв. м на основании выписки из похозяйственной книги N, лицевой счет 600 за 2007-2011 годы, следует признать недействительным.
С таким выводом суда коллегия не может согласиться, он немотивирован со ссылкой на действующие нормы материального и процессуального права, противоречит исследованным в судебном заседании вышеизложенным доказательствам. Из решения неясно, почему суд отдал предпочтение одной выписке из похозяйственной книги, оставив без внимания и оценки имеющуюся в деле другую.
Более того, данные о том, что принадлежащий О.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> земельный участок площадью 0,21 (в сотых) га входит в занимаемый Г.Б. согласно кадастровому паспорту в 220 кв. м земельный участок, что имеется накладка двух участков, в деле не имеются. Утверждение истца о том, что ответчик занимает принадлежащий ему по праву наследования участок является голословным, при этом, как усматривается из дела, им в суде не заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. Таким образом, в дело не представлены данные о нарушении субъективных прав О.С. на спорный земельный участок.
В силу ч. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.
В соответствии с правилами ч. 9 и 10 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что О.С. не лишен возможности уточнить местоположение земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Что касается остальных требований О.С.М.: о признании недействительными: - свидетельства о праве собственности от <дата> N-АА-471175, с кадастровым номером 05-05-18/001/2012-241 на жилой дом общей площадью 181 кв. м на имя Г.Б.К., свидетельства о праве собственности на земельный участок размером 100 кв. м на имя Г.Б.К., суд соглашается с выводами суда о том, что указанные документы не затрагивают и не нарушают прав истца О.С.М.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Г.Б.К. к О.С.М. коллегия также находит правильным.
Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Разрешая дело в этой части, суд правомерно учел положения ст. ст. 209, 218, 234 ГК РФ.
С учетом названных норм права и установленных в суде обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Г.Б. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности обоснованно оставлено судом без удовлетворения, как не основанное на законе.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований О.С.М. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе О.С.М. в иске, в остальной части решение подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ахтынского районного суда от 30 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований О.С.М. отменить, в отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении иска О.С.М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3298/2013Г
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-3298/2013г
Судья: Селимов Б.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гасановой Д.Г.,
судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Г.Б. на решение Ахтынского районного суда РД от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования О.С.М. удовлетворить частично.
Признать недействительным кадастровый паспорт земельного участка от <дата> N, кадастровый номер 05:32:000001:892 выданный на имя Г.Б.К. для ведения личного подсобного хозяйства и строительства площадью 220.00 кв. м в <адрес> Республики Дагестан.
В удовлетворении остальных исковых требований О.С.М. - отказать.
В удовлетворении встречного иска Г.Б.К. к О.С.М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения представителя О.С. ФИО14 Х.С., просившей решение суда отменить, представителя Г.Б. Г.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О.С.М. обратился в суд с иском к Г.Б.К. о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными, в частности, свидетельства о праве собственности от <дата> N-АА-471175, с кадастровым номером 05-05-18/001/2012-241 на жилой дом общей площадью 181 кв. м и хозяйственные постройки - литеры А, Б, В, Д, Е, на имя Г.Б.К., а также кадастровый паспорт на жилой дом в части хозяйственных построек сарая и коровника, находящихся на земельном участке истца, свидетельство о праве собственности на земельный участок размером 100 кв. м, расположенный в <адрес> РД после моста при следовании в направлении <адрес>, на имя Г.Б.К., а также кадастровый паспорт на данный земельный участок в части включения в него земельного участка размеров 21 кв. м, принадлежащего истцу, указывая, что согласно решению Ахтынского районного суда РД от <дата> по иску О.С.М. к Г.Б.К. и ФИО7 признано его право собственности на наследственный земельный участок семьи ФИО14 размером 0,21 (в сотых) га, расположенный в <адрес> РД третий слева после моста при следовании в направлении <адрес>. Данное решение вступило в законную силу <дата>. Наследство открылось после смерти его отца - О.М.О. На данном земельном участке был расположен жилой дом, в котором исторически проживала их семья. Дом и участок были зарегистрированы за его отцом в органах местного самоуправления - в похозяйственной книге N, в последующем дом пришел в негодность. Он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти родителей. В 1979 году он уехал за пределы <адрес> и его брат О.М., ныне покойный, без его ведома, дал разрешение ответчику Г.Б.К. пользоваться данным участком. ФИО8 самовольно построила на нем коровник и сарай. Решением Ахтынского районного суда от <дата> в удовлетворении его иска к Г.Б.К. о сносе части сарая и коровника, построенного на его участке, отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционным определением Верховного суда РД от <дата> это решение оставлено в силе, поскольку на момент предъявления иска не было установлено его право собственности на наследственное имущество. ФИО8 незаконно зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в 100 кв. м с включением в его в том числе площади его земельного участка, также незаконно зарегистрировала право собственности на незаконно построенные хозяйственные строения на его земельном участке, о чем имеется свидетельство от <дата> о праве собственности на жилой дом площадью 181 кв. м с хозяйственными постройками. В настоящее время он хочет зарегистрировать свое право собственности на свой земельный участок, для чего следует признать недействительными документы ответчика, по которым площадь его участка входит в собственность Г.Б.К.
ФИО8 обратилась со встречным иском к О.С.М. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, указывая, что за оспариваемый земельный участок она в 1991 году расплатилась с истцом деньгами в размере 15000 рублей и этот участок принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> С 1991 года она добросовестно пользовалась данным участком, как своим собственным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение суда отменить и удовлетворить встречный иск, указывая, что суд при рассмотрении дела не проявил объективность и беспристрастность, все собранные по делу материалы и доказательства оценил в одностороннем порядке в пользу истца О.С. При оценке исследованных в суде доказательств суд нарушил принцип относимости и допустимости доказательств, оставил без должного внимания и надлежащей оценки, представленные ими доказательства.
Не указав в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства им отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд был прямо заинтересован в удовлетворении требований О.С.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского Кодекса РФ, "Гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество - приобретательная давность". Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. То есть, к примеру, огораживает и застраивает земельный участок, обрабатывает его, высаживает деревья и т.<адрес> обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.
За все время пользования оспариваемым земельным участком ими были оплачены земельный налог.
Также не соответствует действительности вывод суда о том, что из исследованной в судебном заседании похозяйственной книги N лицевой счет за 2007-2011 г. не усматривается, что Г.Б.К. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок общей площадью 220 кв. м следовательно, выписка из похозяйственной книги от <дата> о том, что Г.Б.К. в <адрес> принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 220 кв. м является недействительной.
Непонятно, какую книгу исследовал судья в судебном заседании, но у нее имеется справка из МО "сельсовет Рутульский, где четко указано, что за ней числится земельный участок под застройками в размере 250 кв. м.
Поскольку судом были существенно нарушены нормы материального права, что привело к вынесению необоснованного решения, то данное решение подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда от <дата> иск О.С.М. об установлении факта принятия наследства в виде "земельного участка площадью 0,21 (в сотых) га, расположенного в селе Рутул, <адрес> РД, третий слева после моста при следовании в направлении <адрес>, открывшегося после смерти отца - О.М.О., умершего <дата>. Признано за О.С.М. право собственности на земельный участок, площадью 0,21 (в сотых) га, третий слева после моста при следовании в направлении сел. Ахты" удовлетворен, и признано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 10-14).
На основании данного решения нотариусом Рутульского нотариального округа О.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 52).
Суд также установил, что нотариусом Рутульского нотариального округа Г.Б.К. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> N <адрес>3 на имущество умершего <дата> ФИО9 (супруга), состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> РД, расположенного на земельном участке площадью 100 кв. м, состоящего из основного бутового камня, строения с общей полезной площадью 181,0 кв. м в том числе жилой - 65 кв. м.
На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону, Г.Б.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>2 г. на жилой дом общей площадью 181 кв. м в 2 этажа - литер А, Б, В, Г, Д. с кадастровым номером 05-05-18/001/2012-241 (л.д. 9).
Согласно выписке из похозяйственной книги <дата> на листе дела 75, жилой дом общей площадью 181 кв. м, жилой - 65 кв. м, расположен на земельном участке площадью 100 кв. м.
Из выписки похозяйственной книги от <дата> следует, что Г.Б.К. принадлежит земельный участок площадью 220 кв. м, на основании которой Г.Б.К. и выдан кадастровый паспорт земельного участка от <дата> N (л.д. 76, 104).
Как видно из протокола судебного заседания, директор ГУП ДФИО10 Т.И. подтвердил, что он с выездом на место составил технический паспорт на жилой дом и прилегающие хозяйственные постройки Г.Б.: домостроение состоит из двух этажей общей площадью 181,0 кв. м, земельный участок под домом составляет 100 кв. м.
Суд с выездом на место также установил, что жилой дом в два этажа расположен на земельном участке размером 100 кв. м. Спереди жилого дома возведены сарай и хозяйственные постройки. При этом истец О.С.М. указал, что там, где Г.Б. возведен сарай, находится его земельный участок, где ранее располагался их дом.
При этих обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд в решении указал, что из исследованной в судебном заседании похозяйственной книги N лицевой счет 600 за 2007-2011 годы(л.д. 75) не усматривается, что Г.Б.К. принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок общей площадью 220 кв. м, следовательно, выписка из похозяйственной книги от <дата> о том, что Г.Б.К. в <адрес> принадлежит на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 220 кв. м, является недействительной. Поэтому кадастровый паспорт земельного участка от <дата> N, выданный Г.Б.К. для ведения личного подсобного хозяйства и строительства общей площадью 220 кв. м на основании выписки из похозяйственной книги N, лицевой счет 600 за 2007-2011 годы, следует признать недействительным.
С таким выводом суда коллегия не может согласиться, он немотивирован со ссылкой на действующие нормы материального и процессуального права, противоречит исследованным в судебном заседании вышеизложенным доказательствам. Из решения неясно, почему суд отдал предпочтение одной выписке из похозяйственной книги, оставив без внимания и оценки имеющуюся в деле другую.
Более того, данные о том, что принадлежащий О.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> земельный участок площадью 0,21 (в сотых) га входит в занимаемый Г.Б. согласно кадастровому паспорту в 220 кв. м земельный участок, что имеется накладка двух участков, в деле не имеются. Утверждение истца о том, что ответчик занимает принадлежащий ему по праву наследования участок является голословным, при этом, как усматривается из дела, им в суде не заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы. Таким образом, в дело не представлены данные о нарушении субъективных прав О.С. на спорный земельный участок.
В силу ч. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.
В соответствии с правилами ч. 9 и 10 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что О.С. не лишен возможности уточнить местоположение земельного участка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Что касается остальных требований О.С.М.: о признании недействительными: - свидетельства о праве собственности от <дата> N-АА-471175, с кадастровым номером 05-05-18/001/2012-241 на жилой дом общей площадью 181 кв. м на имя Г.Б.К., свидетельства о праве собственности на земельный участок размером 100 кв. м на имя Г.Б.К., суд соглашается с выводами суда о том, что указанные документы не затрагивают и не нарушают прав истца О.С.М.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Г.Б.К. к О.С.М. коллегия также находит правильным.
Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Разрешая дело в этой части, суд правомерно учел положения ст. ст. 209, 218, 234 ГК РФ.
С учетом названных норм права и установленных в суде обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Г.Б. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности обоснованно оставлено судом без удовлетворения, как не основанное на законе.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований О.С.М. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе О.С.М. в иске, в остальной части решение подлежит оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ахтынского районного суда от 30 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований О.С.М. отменить, в отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении иска О.С.М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)