Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от ЗАО "Миусский лиман" - представителя Бутенко О.Н. (доверенность от 27.05.2013),
от Бидаш Н.Ю. - представителя Сычева М.А. (доверенность от 30.04.2013),
от ООО "Инженер" - представителя Сычева М.А. (по доверенности),
от Управления Росреестра по РО - представителя Берекчиян С.Л. (удостоверение, доверенность от 28.12.2012),
от Бутенко Олега Николаевича - Бутенко О.Н. (лично),
от Кириченко Владимира Владимировича - Кириченко В.В. (лично),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А53-11715/2012
по иску администрации Неклиновского района Ростовской области, закрытого акционерного общества "Миусский лиман"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер", индивидуальному предпринимателю Бидаш Наталье Юрьевне, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Югрос", Репунова Александра Константиновича, Бутенко Олега Николаевича, Кириченко Владимира Владимировича, Солдатенко Андрея Эдуардовича, администрации Николаевского сельского поселения, сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Россия", Министерства транспорта Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области,
о снятии земельного участка с кадастрового учета,
принятое судьей Смольковой А.В.,
установил:
Администрация Неклиновского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ростовской области (далее - кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер"), Неклиновскому отделу Управления Росреестра по Ростовской области (далее - Росреестр) о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:567, обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области снять участок с кадастровым номером 61:26:0600014:567 с государственного кадастрового учета и аннулировать запись о его постановке.
Заявление администрации мотивировано следующим. Спорный земельный участок сформирован на поле N 4 СПК колхоз "Россия", переданном в районный фонд перераспределения земель. Решением исполнительного комитета Неклиновского районного Совета народных депутатов от 14.06.1991 N 188 были изъяты земельные участки у колхозов и совхозов для создания земельного фонда района, в который вошел спорный земельный участок. Инициатором кадастровых работ в отношении спорного земельного участка может быть только администрация Неклиновского района. Спорный земельный участок представляет собой узкую ломаную полосу между собственниками земельных участков, расположенных на этом же поле, и отделяет эти земельные участки от дороги.
Закрытое акционерное общество "Миусский лиман" (далее - ЗАО "Миусский лиман") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бидаш Наталье Юрьевне, ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области (отдел по Неклиновскому району), ООО "Инженер" о признании недействительной постановки на кадастровый учет и межевания земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:567, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, в границах СПК колхоз "Россия", поле N 4.
Исковое заявление ЗАО "Миусский лиман" мотивировано следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:26:60 00 14:0071 площадью 630 000 кв. м. После приобретения участка истец выяснил, что границы фактического землепользования участка истца установлены неверно, не совпадают с фактическим использованием, в связи с чем истец обратился в кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Спорный земельный участок Бидаш Н.Ю. имеет изломанную кривую линию, вклинивается между участками ЗАО "Миусский лиман" и ООО "Югрос", огибает их практически по периметру, в связи с чем лишает истца въезда для обработки сельскохозяйственной техники, поскольку земельные участки обрабатываются единой техникой и засеиваются монокультурой. Поскольку земельный участок ЗАО "Миусский лиман" требует устранения ошибки в координатах, что соответственно повлечет его смещение, земельный участок Бидаш Н.Ю. обогнул участок истца по периметру.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Николаевского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Югрос".
Определением от 20.04.2012 дела, возбужденные по указанным исковым производствам, были объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК колхоз "Россия".
Определением от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта Ростовской области.
Определением от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 в удовлетворении требований администрации, ЗАО "Миусский лиман" отказано.
По мнению суда первой инстанции, Бидаш Н.Ю. имела право выделить земельный участок в счет принадлежащей ей доли. Границы земельных участков заявителя и третьих лиц не затрагивают спорный земельный участок, их границы не пересекаются. Администрация избрала ненадлежащий способ защиты права в связи с наличием спора о праве.
С апелляционной жалобой на решение суда обратились Солдатенко А.Э., Репунов А.К. как лица, не привлеченные к участию в деле. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Репунов А.К. и Солдатенко А.Э. приобрели в августе 2012 года земельные участки из земель ООО "Югрос", участки 61:26:0600014:591, 61:26:0600014:586, 61:26:0600014:588, 61:26:0600014:590 право собственности на указанные участки возникло у заявителей 13.09.2012, в день вынесения резолютивной части решения суда. Полагают, что их права нарушаются наличием спорного земельного участка, принадлежащего Бидаш Н.Ю., в том числе тем, что спорный участок отграничивает принадлежащие заявителям земельные участки от дороги, что создает дополнительные препятствия в пользовании земельными участками. Бидаш Н.Ю. использовать свой земельный участок не может, поскольку этот участок представляет собой узкую изломанную линию. Просили привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о принятом решении суда первой инстанции заявителям не было известно.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Югрос". По мнению заявителя, спорный земельный участок не относился к землям сельскохозяйственного назначения и не мог быть выделен в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Министерство транспорта РО поддерживало исковые требования. Судом не было установлено, за счет каких земельных участков был образован спорный земельный участок, а именно та его часть, которая проходит между земельным участком ООО "Югрос" и дорогой, тогда как в 2005 году земельный участок ООО "Югрос" и дорога являлись смежными. Из оспариваемого решения нельзя сделать вывод о том, за счет каких участков был образован спорный земельный участок.
ЗАО "Миусский лиман" также обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, сославшись на следующее. Договоры приобретения долей в праве собственности на земельный участок, заключенные Бидаш Н.Ю., являются ничтожными, а не оспоримыми, сделками, поскольку Бидаш Н.Ю. не относится ни к одной из категорий лиц, которые вправе приобретать земельные доли. Последующие действия Бидаш Н.Ю. по выделу земельного участка в счет земельных долей, приобретенных по ничтожным сделкам, являются незаконными. Размеры и конфигурация границ спорного земельного участка не могут обеспечить его целевой использование как земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок Бидаш Н.Ю. расположен в границах поселения, в связи с чем на этот участок не распространяется режим земель сельскохозяйственного назначения. Утверждает также, что спорный участок расположен на землях фонда перераспределения земель, что исключает его формирование и приобретение в собственность. Постановка на кадастровый учет спорного земельного участка привела к искусственному ограждению земельного участка истца от земель общего пользования, лишили самостоятельных выездов на прилегающие автодороги.
Определением от 12.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением МИЗО Ростовской области судом первой инстанции о привлечении его третьим лицом.
Определением от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Кириченко В.В., Бутенко О.Н., Солдатенко А.Э., Репунов А.К.
В судебном заседании арбитражного суда 27.05.2013 представитель ЗАО "Миусский лиман" Бутенко О.Н. заявил об уточнении исковых требований в связи с разделом спорного земельного участка на три новых участка, поставленных на кадастровый учет. Арбитражный суд удовлетворил указанное ходатайство в части пунктом 1 - 5, содержащих следующие требования: признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:567, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з "Россия", поле N 4; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:639, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з "Россия", поле N 4; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:640, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з "Россия", поле N 4; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:641, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з "Россия", поле N 4; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600014:567, 61:26:0600014:639, 61:26:0600014:640, 61:26:0600014:641, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з "Россия", поле N 4, и аннулировать в Едином государственном реестре земель записи о спорных земельных участках.
Указанное уточнение исковых требований сводится к изменению предмета иска в связи с разделом первоначального спорного земельного участка и присвоением ему статуса "архивный". Вместе с тем, суд отказывает в принятии к рассмотрению требования, указанного в пункте 6 ходатайства об уточнении иска, - признать отсутствующим право собственности Бидаш Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600014:567, расположенный по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з "Россия", поле N 4, регистрационная запись 61-61-30/0007/2012-248 от 12.04.2012. Данное требование представляет собой не уточнение первоначального требования (изменение предмета требования), а новое, ранее не заявлявшееся суду, которое является самостоятельным способом защиты. Заявление дополнительных требований не является изменением предмета или основания иска, увеличением исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, ходатайство об уточнении исковых требований датировано 27 мая 2013 года, то есть остальные участвующие в деле лица не могли получить это ходатайство до даты судебного заседания 27.05.2013 и сформулировать свою позицию по нему. И если первые пять требований представляют уточнение первоначального заявления, то по шестому требованию участвующие в деле лица лишены возможности представить свои возражения, отзывы, то есть сформировать свою защиту.
Индивидуальные предприниматели Бутенко О.Н. и Кириченко В.В. в судебном заседании 27.05.2013 заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. Заявление мотивировано тем, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:567 затрагивает права и законные интересы заявителей, так как создает серьезные ограничения во владении и пользовании принадлежащих им на праве собственности земельными участками.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявители могут обратиться с данными требованиями в качестве истцов в самостоятельном процессе. Привлечение указанных предпринимателей к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями повлечет необходимость исследования значительного объема новых доказательств, поскольку предприниматели ссылаются на обстоятельства, связанные с разделом земельного участка 61:26:0600014:88 и образованием на его основе четырех новых участков. Кроме того, указанное ходатайство было заявлено в судебном заседании лишь 27.05.2013, в заключительном заседании, когда арбитражный суд практически завершил исследование обстоятельств дела исходя из требований, заявленных администрацией и ЗАО "Миусский лиман". Привлечение заявителей в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями повлекло бы очередное отложение судебного заседания, что приводит к нарушению установленного АПК РФ срока рассмотрения дела. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями датировано 27 мая 2013 года, то есть днем судебного заседания, следовательно, участвующие в деле лица указанное ходатайство до судебного заседания получить не могли, в связи с чем не могли и сформулировать по нему свою позицию.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу. В заседании также состоялась замена в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Ильиной М.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Глазунову И.Н., в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала.
Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ необходимым условием судебной защиты является нарушение прав и законных интересов заявителя. Ни администрация, ни ЗАО "Миусский лиман" не обосновали с достаточной степенью очевидности и убедительности, в чем состоит нарушение их прав и законных интересов в результате постановки спорного земельного участка на кадастровый учет. Между тем, ликвидация земельного участка как объекта кадастрового учета означает прекращение его существования как объекта права, что влечет утрату Бидаш Н.Ю. права собственности на спорный земельный участок.
Из материалов дела не следует и истцом не доказано наложение спорного земельного участка на земельный участок истца, формирование спорного участка из земель ЗАО "Миусский лиман". Администрацией также не доказано формирование земельного участка Бидаш Н.Ю. из районного фонда перераспределения земель, который, по мнению администрации, находился в муниципальной собственности. Кроме того, если администрация полагает нарушенным право муниципальной собственности на земли фонда перераспределения, надлежащим способом защиты должен быть иск, направленный на истребование у Бидаш Н.Ю. спорного земельного участка, то есть виндикация, в рамках которой подлежит разрешению вопрос о надлежащем собственнике спорного участка. Администрация, между тем, обратилась с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к кадастровому органу, несмотря на наличие спора о праве. Такой способ защиты нельзя признать надлежащим.
Доводы ЗАО "Миусский лиман" о ничтожности договоров продажи долей в праве собственности на земельные участки, на основании которых Бидаш Н.Ю. зарегистрировала в ЕГРП за собой право общей долевой собственности, не имеют отношения к предмету настоящего спора. Последствием недействительности сделки купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок в соответствии со статьей 167 ГК РФ не может быть снятие с кадастрового учета земельного участка, сформированного покупателем в счет его доли в праве собственности на земельный участок, поскольку формирование такого земельного участка не является исполнением договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, равно как не может считаться и прямым следствием исполнения такого договора. Довод о ничтожности договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок мог бы быть заявлен при оспаривании титула Бидаш Н.Ю. на сформированный ею земельный участок, однако в настоящем деле требования направлены на прекращение этого участка как объекта права ввиду нарушения процедуры его формирования, а не на оспаривание принадлежности этого участка Бидаш Н.Ю.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Данное последствие исключает какие-либо доводы о недействительности (ничтожности или оспоримости) сделки продажи доли в праве собственности лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности. Указания на недействительность продажи доли лицу, не являющемуся участником общей собственности на земельный участок, Закон N 101-ФЗ не содержит. О ничтожности сделки, совершенной с нарушением преимущественного права покупки, говорит часть 4 статьи 8 Закона N 101-ФЗ, однако в этой статье речь идет о преимущественном праве субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка.
Апелляционный суд также находит несостоятельным довод ЗАО "Миусский лиман" о неправомерности отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения. Здесь истец противоречит самому себе: с одной стороны, он указывает на нахождение спорного участка в границах поселения, с другой - на отнесение его к фонду перераспределения земель района. Отнесение спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения следует из материалов дела, в частности, кадастрового паспорта участка, в котором указано разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, а также подтверждается самим ЗАО "Миусский лиман", которое указывает, что спорный участок расположен на поле N 4, обрабатываемом ЗАО "Миусский лиман". Доказательств перевода спорного земельного участка из земель одной категории в другую в материалы дела не представлено, а включение земельного участка в границы поселения не влечет само по себе изменения его категории.
ЗАО "Миусский лиман" также не доказало, что спорный земельный участок исключает для истца возможность въезда на его земельный участок сельскохозяйственной техники, проведение сельскохозяйственных работ. Более того, обращение с настоящим иском первоначально (т. 2, л.д. 11) было обусловлено выявлением кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца, местоположение которого потребовало уточнения. Поскольку границы земельного участка истца точно не определены ввиду кадастровой ошибки, оснований считать эти границы нарушенными в результате постановки на кадастровый учет земельного участка Бидаш Н.Ю. не имеется. Доказательства того, что после устранения кадастровой ошибки земельный участок Бидаш Н.Ю. пересекает границы земельного участка истца, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
Судом установлено соблюдение указанной процедуры со стороны Бидаш Н.Ю. Поскольку возражений относительно местоположения границ выделяемого участка не последовало, ответчик вправе была осуществить кадастровый учет земельного участка и оформить на него право собственности.
Доводы письменных пояснений третьих лиц, направленные на оспаривание законности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, не принимаются ввиду отсутствия у их заявителей процессуального статуса истца или третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Ввиду изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку настоящее дело рассмотрено апелляционным судом по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене.
Представителем ООО "Инженер" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 110 АПК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению с учетом наличия в материалах дела доказательств несения таких расходов ответчиками ООО "Инженер" и Бидаш Н.Ю. и непредставления истцами доказательств чрезмерности оплаты ими услуг представителя.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 года по делу N А53-11715/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Миусский лиман" в пользу ООО "Инженер" 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу ООО "Инженер" 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ЗАО "Миусский лиман" в пользу Бидаш Н.Ю. 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу Бидаш Н.Ю. 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А53-11715/2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 15АП-13387/2012 ПО ДЕЛУ N А53-11715/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 15АП-13387/2012
Дело N А53-11715/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
при участии:
от ЗАО "Миусский лиман" - представителя Бутенко О.Н. (доверенность от 27.05.2013),
от Бидаш Н.Ю. - представителя Сычева М.А. (доверенность от 30.04.2013),
от ООО "Инженер" - представителя Сычева М.А. (по доверенности),
от Управления Росреестра по РО - представителя Берекчиян С.Л. (удостоверение, доверенность от 28.12.2012),
от Бутенко Олега Николаевича - Бутенко О.Н. (лично),
от Кириченко Владимира Владимировича - Кириченко В.В. (лично),
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А53-11715/2012
по иску администрации Неклиновского района Ростовской области, закрытого акционерного общества "Миусский лиман"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер", индивидуальному предпринимателю Бидаш Наталье Юрьевне, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Югрос", Репунова Александра Константиновича, Бутенко Олега Николаевича, Кириченко Владимира Владимировича, Солдатенко Андрея Эдуардовича, администрации Николаевского сельского поселения, сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Россия", Министерства транспорта Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений Ростовской области,
о снятии земельного участка с кадастрового учета,
принятое судьей Смольковой А.В.,
установил:
Администрация Неклиновского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Ростовской области (далее - кадастровая палата), обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер"), Неклиновскому отделу Управления Росреестра по Ростовской области (далее - Росреестр) о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:567, обязании ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области снять участок с кадастровым номером 61:26:0600014:567 с государственного кадастрового учета и аннулировать запись о его постановке.
Заявление администрации мотивировано следующим. Спорный земельный участок сформирован на поле N 4 СПК колхоз "Россия", переданном в районный фонд перераспределения земель. Решением исполнительного комитета Неклиновского районного Совета народных депутатов от 14.06.1991 N 188 были изъяты земельные участки у колхозов и совхозов для создания земельного фонда района, в который вошел спорный земельный участок. Инициатором кадастровых работ в отношении спорного земельного участка может быть только администрация Неклиновского района. Спорный земельный участок представляет собой узкую ломаную полосу между собственниками земельных участков, расположенных на этом же поле, и отделяет эти земельные участки от дороги.
Закрытое акционерное общество "Миусский лиман" (далее - ЗАО "Миусский лиман") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бидаш Наталье Юрьевне, ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области (отдел по Неклиновскому району), ООО "Инженер" о признании недействительной постановки на кадастровый учет и межевания земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:567, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Николаевка, в границах СПК колхоз "Россия", поле N 4.
Исковое заявление ЗАО "Миусский лиман" мотивировано следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:26:60 00 14:0071 площадью 630 000 кв. м. После приобретения участка истец выяснил, что границы фактического землепользования участка истца установлены неверно, не совпадают с фактическим использованием, в связи с чем истец обратился в кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Спорный земельный участок Бидаш Н.Ю. имеет изломанную кривую линию, вклинивается между участками ЗАО "Миусский лиман" и ООО "Югрос", огибает их практически по периметру, в связи с чем лишает истца въезда для обработки сельскохозяйственной техники, поскольку земельные участки обрабатываются единой техникой и засеиваются монокультурой. Поскольку земельный участок ЗАО "Миусский лиман" требует устранения ошибки в координатах, что соответственно повлечет его смещение, земельный участок Бидаш Н.Ю. обогнул участок истца по периметру.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Николаевского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Югрос".
Определением от 20.04.2012 дела, возбужденные по указанным исковым производствам, были объединены для совместного рассмотрения.
Определением от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СПК колхоз "Россия".
Определением от 26.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта Ростовской области.
Определением от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2012 в удовлетворении требований администрации, ЗАО "Миусский лиман" отказано.
По мнению суда первой инстанции, Бидаш Н.Ю. имела право выделить земельный участок в счет принадлежащей ей доли. Границы земельных участков заявителя и третьих лиц не затрагивают спорный земельный участок, их границы не пересекаются. Администрация избрала ненадлежащий способ защиты права в связи с наличием спора о праве.
С апелляционной жалобой на решение суда обратились Солдатенко А.Э., Репунов А.К. как лица, не привлеченные к участию в деле. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Репунов А.К. и Солдатенко А.Э. приобрели в августе 2012 года земельные участки из земель ООО "Югрос", участки 61:26:0600014:591, 61:26:0600014:586, 61:26:0600014:588, 61:26:0600014:590 право собственности на указанные участки возникло у заявителей 13.09.2012, в день вынесения резолютивной части решения суда. Полагают, что их права нарушаются наличием спорного земельного участка, принадлежащего Бидаш Н.Ю., в том числе тем, что спорный участок отграничивает принадлежащие заявителям земельные участки от дороги, что создает дополнительные препятствия в пользовании земельными участками. Бидаш Н.Ю. использовать свой земельный участок не может, поскольку этот участок представляет собой узкую изломанную линию. Просили привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о принятом решении суда первой инстанции заявителям не было известно.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО "Югрос". По мнению заявителя, спорный земельный участок не относился к землям сельскохозяйственного назначения и не мог быть выделен в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Министерство транспорта РО поддерживало исковые требования. Судом не было установлено, за счет каких земельных участков был образован спорный земельный участок, а именно та его часть, которая проходит между земельным участком ООО "Югрос" и дорогой, тогда как в 2005 году земельный участок ООО "Югрос" и дорога являлись смежными. Из оспариваемого решения нельзя сделать вывод о том, за счет каких участков был образован спорный земельный участок.
ЗАО "Миусский лиман" также обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, сославшись на следующее. Договоры приобретения долей в праве собственности на земельный участок, заключенные Бидаш Н.Ю., являются ничтожными, а не оспоримыми, сделками, поскольку Бидаш Н.Ю. не относится ни к одной из категорий лиц, которые вправе приобретать земельные доли. Последующие действия Бидаш Н.Ю. по выделу земельного участка в счет земельных долей, приобретенных по ничтожным сделкам, являются незаконными. Размеры и конфигурация границ спорного земельного участка не могут обеспечить его целевой использование как земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок Бидаш Н.Ю. расположен в границах поселения, в связи с чем на этот участок не распространяется режим земель сельскохозяйственного назначения. Утверждает также, что спорный участок расположен на землях фонда перераспределения земель, что исключает его формирование и приобретение в собственность. Постановка на кадастровый учет спорного земельного участка привела к искусственному ограждению земельного участка истца от земель общего пользования, лишили самостоятельных выездов на прилегающие автодороги.
Определением от 12.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с неизвещением МИЗО Ростовской области судом первой инстанции о привлечении его третьим лицом.
Определением от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Кириченко В.В., Бутенко О.Н., Солдатенко А.Э., Репунов А.К.
В судебном заседании арбитражного суда 27.05.2013 представитель ЗАО "Миусский лиман" Бутенко О.Н. заявил об уточнении исковых требований в связи с разделом спорного земельного участка на три новых участка, поставленных на кадастровый учет. Арбитражный суд удовлетворил указанное ходатайство в части пунктом 1 - 5, содержащих следующие требования: признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:567, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з "Россия", поле N 4; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:639, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з "Россия", поле N 4; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:640, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з "Россия", поле N 4; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:641, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з "Россия", поле N 4; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 61:26:0600014:567, 61:26:0600014:639, 61:26:0600014:640, 61:26:0600014:641, расположенные по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з "Россия", поле N 4, и аннулировать в Едином государственном реестре земель записи о спорных земельных участках.
Указанное уточнение исковых требований сводится к изменению предмета иска в связи с разделом первоначального спорного земельного участка и присвоением ему статуса "архивный". Вместе с тем, суд отказывает в принятии к рассмотрению требования, указанного в пункте 6 ходатайства об уточнении иска, - признать отсутствующим право собственности Бидаш Н.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 61:26:0600014:567, расположенный по адресу: Ростовская обл., Неклиновский район, с. Троицкое, х-во СПК к-з "Россия", поле N 4, регистрационная запись 61-61-30/0007/2012-248 от 12.04.2012. Данное требование представляет собой не уточнение первоначального требования (изменение предмета требования), а новое, ранее не заявлявшееся суду, которое является самостоятельным способом защиты. Заявление дополнительных требований не является изменением предмета или основания иска, увеличением исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ. Кроме того, ходатайство об уточнении исковых требований датировано 27 мая 2013 года, то есть остальные участвующие в деле лица не могли получить это ходатайство до даты судебного заседания 27.05.2013 и сформулировать свою позицию по нему. И если первые пять требований представляют уточнение первоначального заявления, то по шестому требованию участвующие в деле лица лишены возможности представить свои возражения, отзывы, то есть сформировать свою защиту.
Индивидуальные предприниматели Бутенко О.Н. и Кириченко В.В. в судебном заседании 27.05.2013 заявили ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора. Заявление мотивировано тем, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:26:0600014:567 затрагивает права и законные интересы заявителей, так как создает серьезные ограничения во владении и пользовании принадлежащих им на праве собственности земельными участками.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявители могут обратиться с данными требованиями в качестве истцов в самостоятельном процессе. Привлечение указанных предпринимателей к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями повлечет необходимость исследования значительного объема новых доказательств, поскольку предприниматели ссылаются на обстоятельства, связанные с разделом земельного участка 61:26:0600014:88 и образованием на его основе четырех новых участков. Кроме того, указанное ходатайство было заявлено в судебном заседании лишь 27.05.2013, в заключительном заседании, когда арбитражный суд практически завершил исследование обстоятельств дела исходя из требований, заявленных администрацией и ЗАО "Миусский лиман". Привлечение заявителей в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями повлекло бы очередное отложение судебного заседания, что приводит к нарушению установленного АПК РФ срока рассмотрения дела. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями датировано 27 мая 2013 года, то есть днем судебного заседания, следовательно, участвующие в деле лица указанное ходатайство до судебного заседания получить не могли, в связи с чем не могли и сформулировать по нему свою позицию.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу. В заседании также состоялась замена в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Ильиной М.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Глазунову И.Н., в связи с чем рассмотрение дела было начато сначала.
Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ необходимым условием судебной защиты является нарушение прав и законных интересов заявителя. Ни администрация, ни ЗАО "Миусский лиман" не обосновали с достаточной степенью очевидности и убедительности, в чем состоит нарушение их прав и законных интересов в результате постановки спорного земельного участка на кадастровый учет. Между тем, ликвидация земельного участка как объекта кадастрового учета означает прекращение его существования как объекта права, что влечет утрату Бидаш Н.Ю. права собственности на спорный земельный участок.
Из материалов дела не следует и истцом не доказано наложение спорного земельного участка на земельный участок истца, формирование спорного участка из земель ЗАО "Миусский лиман". Администрацией также не доказано формирование земельного участка Бидаш Н.Ю. из районного фонда перераспределения земель, который, по мнению администрации, находился в муниципальной собственности. Кроме того, если администрация полагает нарушенным право муниципальной собственности на земли фонда перераспределения, надлежащим способом защиты должен быть иск, направленный на истребование у Бидаш Н.Ю. спорного земельного участка, то есть виндикация, в рамках которой подлежит разрешению вопрос о надлежащем собственнике спорного участка. Администрация, между тем, обратилась с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ к кадастровому органу, несмотря на наличие спора о праве. Такой способ защиты нельзя признать надлежащим.
Доводы ЗАО "Миусский лиман" о ничтожности договоров продажи долей в праве собственности на земельные участки, на основании которых Бидаш Н.Ю. зарегистрировала в ЕГРП за собой право общей долевой собственности, не имеют отношения к предмету настоящего спора. Последствием недействительности сделки купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок в соответствии со статьей 167 ГК РФ не может быть снятие с кадастрового учета земельного участка, сформированного покупателем в счет его доли в праве собственности на земельный участок, поскольку формирование такого земельного участка не является исполнением договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, равно как не может считаться и прямым следствием исполнения такого договора. Довод о ничтожности договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок мог бы быть заявлен при оспаривании титула Бидаш Н.Ю. на сформированный ею земельный участок, однако в настоящем деле требования направлены на прекращение этого участка как объекта права ввиду нарушения процедуры его формирования, а не на оспаривание принадлежности этого участка Бидаш Н.Ю.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Данное последствие исключает какие-либо доводы о недействительности (ничтожности или оспоримости) сделки продажи доли в праве собственности лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности. Указания на недействительность продажи доли лицу, не являющемуся участником общей собственности на земельный участок, Закон N 101-ФЗ не содержит. О ничтожности сделки, совершенной с нарушением преимущественного права покупки, говорит часть 4 статьи 8 Закона N 101-ФЗ, однако в этой статье речь идет о преимущественном праве субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка.
Апелляционный суд также находит несостоятельным довод ЗАО "Миусский лиман" о неправомерности отнесения спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения. Здесь истец противоречит самому себе: с одной стороны, он указывает на нахождение спорного участка в границах поселения, с другой - на отнесение его к фонду перераспределения земель района. Отнесение спорного земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения следует из материалов дела, в частности, кадастрового паспорта участка, в котором указано разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, а также подтверждается самим ЗАО "Миусский лиман", которое указывает, что спорный участок расположен на поле N 4, обрабатываемом ЗАО "Миусский лиман". Доказательств перевода спорного земельного участка из земель одной категории в другую в материалы дела не представлено, а включение земельного участка в границы поселения не влечет само по себе изменения его категории.
ЗАО "Миусский лиман" также не доказало, что спорный земельный участок исключает для истца возможность въезда на его земельный участок сельскохозяйственной техники, проведение сельскохозяйственных работ. Более того, обращение с настоящим иском первоначально (т. 2, л.д. 11) было обусловлено выявлением кадастровой ошибки в отношении земельного участка истца, местоположение которого потребовало уточнения. Поскольку границы земельного участка истца точно не определены ввиду кадастровой ошибки, оснований считать эти границы нарушенными в результате постановки на кадастровый учет земельного участка Бидаш Н.Ю. не имеется. Доказательства того, что после устранения кадастровой ошибки земельный участок Бидаш Н.Ю. пересекает границы земельного участка истца, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.
Судом установлено соблюдение указанной процедуры со стороны Бидаш Н.Ю. Поскольку возражений относительно местоположения границ выделяемого участка не последовало, ответчик вправе была осуществить кадастровый учет земельного участка и оформить на него право собственности.
Доводы письменных пояснений третьих лиц, направленные на оспаривание законности постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, не принимаются ввиду отсутствия у их заявителей процессуального статуса истца или третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.
Ввиду изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку настоящее дело рассмотрено апелляционным судом по правилам рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене.
Представителем ООО "Инженер" заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 110 АПК РФ, суд счел его подлежащим удовлетворению с учетом наличия в материалах дела доказательств несения таких расходов ответчиками ООО "Инженер" и Бидаш Н.Ю. и непредставления истцами доказательств чрезмерности оплаты ими услуг представителя.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры, принятые на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2012 года по делу N А53-11715/2012 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Миусский лиман" в пользу ООО "Инженер" 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу ООО "Инженер" 19 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с ЗАО "Миусский лиман" в пользу Бидаш Н.Ю. 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с администрации Неклиновского района Ростовской области в пользу Бидаш Н.Ю. 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А53-11715/2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)