Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Чудайкина В.А. (приказ N 5 от 25.09.2007),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 по N А39-5054/2012, принятое судьей Шибелевой В.В. по иску администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Деко" о взыскании задолженности по арендной плате 47 623 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа 16 750 руб. 67 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 20.12.2005 N 291.
Суд
что администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деко" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 47 623 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа в сумме 16 750 руб. 67 коп. и расторжении договора аренды земельного участка N 291 от 20.12.2005.
Решением от 26.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору от 20.12.2005 N 291, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Деко" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования Ковылкино N 578 от 16.08.2005 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 291 от 20.12.2005.
Истец передал ответчику в аренду земельный участок общей площадью 1784 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Желябова, д. 12, участок 2, что подтверждается актом приемки-передачи земельного участка от 20.12.2005.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы не позднее 20-го числа месяца за текущий месяц (пункт 3.2 договора).
По данным истца в период с 2009 года по 2012 год у ответчика имелась задолженность по арендной плате, которая составила 47 623 руб. 56 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате 47 623 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа в сумме 16 750 руб. 67 коп. и расторжении договора аренды земельного участка N 291 от 20.12.2005.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что за период с 2009 по 2012 годы ответчиком арендная плата оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 21 от 29.04.2009, N 29 от 30.06.2009, N 50 от 19.10.2009, N 43 от 16.06.2010, N 2 от 14.01.2013, N 44 от 16.06.2010, N 25 от 30.05.2011, N 3 от 14.01.2013, N 26 от 30.05.2011, N 40 от 12.07.2011, N 51 от 10.10.2011, N 10 от 06.04.2011, N 31 от 27.08.2012, N 1 от 11.01.2013.
При этом суммы денежных средств, перечисленных платежными поручениями, соответствуют суммам арендной платы за период, указанный в назначении платежа.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в указанных платежных поручениях в назначении платежа указан период, за который производилась оплата, истец неправомерно произвел погашение задолженности за ранее возникшие периоды (2008) оплатами, произведенными указанными платежными поручениями.
Кроме того, взыскание арендной платы за период, ранее 30.11.2009 (подача искового заявления 30.11.2012) неправомерен, поскольку данное взыскание находится за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку истец не доказал факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 291 от 20.12.2005, а также для взыскания пени за просрочку платежа за период с 20.12.2008 по 31.10.2012 в размере 16 750 руб. 67 коп. не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, и не проверенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 по делу N А39-5054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А39-5054/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А39-5054/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Чудайкина В.А. (приказ N 5 от 25.09.2007),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 по N А39-5054/2012, принятое судьей Шибелевой В.В. по иску администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью "Деко" о взыскании задолженности по арендной плате 47 623 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа 16 750 руб. 67 коп. и расторжении договора аренды земельного участка от 20.12.2005 N 291.
Суд
установил:
что администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деко" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 47 623 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа в сумме 16 750 руб. 67 коп. и расторжении договора аренды земельного участка N 291 от 20.12.2005.
Решением от 26.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору от 20.12.2005 N 291, вследствие чего суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Деко" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации муниципального образования Ковылкино N 578 от 16.08.2005 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 291 от 20.12.2005.
Истец передал ответчику в аренду земельный участок общей площадью 1784 кв. м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Желябова, д. 12, участок 2, что подтверждается актом приемки-передачи земельного участка от 20.12.2005.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной платы не позднее 20-го числа месяца за текущий месяц (пункт 3.2 договора).
По данным истца в период с 2009 года по 2012 год у ответчика имелась задолженность по арендной плате, которая составила 47 623 руб. 56 коп.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности по арендной плате 47 623 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа в сумме 16 750 руб. 67 коп. и расторжении договора аренды земельного участка N 291 от 20.12.2005.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что за период с 2009 по 2012 годы ответчиком арендная плата оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 21 от 29.04.2009, N 29 от 30.06.2009, N 50 от 19.10.2009, N 43 от 16.06.2010, N 2 от 14.01.2013, N 44 от 16.06.2010, N 25 от 30.05.2011, N 3 от 14.01.2013, N 26 от 30.05.2011, N 40 от 12.07.2011, N 51 от 10.10.2011, N 10 от 06.04.2011, N 31 от 27.08.2012, N 1 от 11.01.2013.
При этом суммы денежных средств, перечисленных платежными поручениями, соответствуют суммам арендной платы за период, указанный в назначении платежа.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в указанных платежных поручениях в назначении платежа указан период, за который производилась оплата, истец неправомерно произвел погашение задолженности за ранее возникшие периоды (2008) оплатами, произведенными указанными платежными поручениями.
Кроме того, взыскание арендной платы за период, ранее 30.11.2009 (подача искового заявления 30.11.2012) неправомерен, поскольку данное взыскание находится за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, поскольку истец не доказал факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, правовых оснований для расторжения договора аренды земельного участка N 291 от 20.12.2005, а также для взыскания пени за просрочку платежа за период с 20.12.2008 по 31.10.2012 в размере 16 750 руб. 67 коп. не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, и не проверенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 по делу N А39-5054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)