Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенов А.В.
Докладчик: Сергеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя И. А.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. отказать.
Судебные расходы по государственной пошлине оставить за истцом.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей И. А., С.А.И. и С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском об установлении факта владения земельным участком площадью **** га, признании права собственности на земельный участок площадью **** кв. м, признании незаконным постановления администрации Копнинского сельского Совета Собинского района Владимирской области N 23 от 25 февраля 1993 г. в части передачи земельного участка в собственность Ф.
В обоснование требований указал, что согласно сведениям земельнокадастровой книги **** года и похозяйственной книги **** Копнинского сельского Совета народных депутатов Д. владела- **** га земли при доме ****. Постановлением администрации Копнинского сельского совета N 150 от 24 августа 1992 г. данный участок передан в собственность Д. но при этом площадь участка указана **** га. После смерти Д. он вступил в наследство и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью **** га. Постановлением администрации Копнинского сельского Совета N 23 от 25 февраля 1993 г. проходивший между домами N **** и N **** прогон шириной **** метра передан в собственность Ф. в результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка необоснованно уменьшилась на **** кв. м.
В судебное заседание истец И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представители истца И. С.Т., С.А.И. и А. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Д. с заявлениями об отказе от части земельного участка не обращалась, каких-либо решений о частичном изъятии земли не принималось.
Представитель ответчика администрации МО Копнинское сельское поселение Г. исковые требования не признал.
Представитель ответчика администрации Собинского района Владимирской области и ответчик Ф. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель И. А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Копнинского сельского Совета от 24 августа 1992 г. Д. предоставлен в собственность земельный участок в **** общей площадью **** га. **** года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью **** га., согласно которого земельный участок фактически состоит из двух земельных участков.
**** Д. умерла, наследником по завещанию после ее смерти является И., что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством о праве на наследство по завещанию от **** (в реестре N 1-1233).
**** И. выдано свидетельство серии **** на право собственности на землю площадью **** га в ****. Оба земельных участка общей площадью **** га. поставлены на кадастровый учет без установления границ.
Поскольку истец как наследник Д. не может обладать большим правом, чем наследодатель, суд первой инстанции обоснованно отказал И. в установлении факта владения земельным участком площадью **** га. и в признании права собственности на земельный участок площадью **** кв. м.
В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании наследодателем постановления администрации Копнинского сельского Совета от 24 августа 1992 г. о предоставлении Д. в собственность **** га., а не **** га. земли. Не оспаривается данное постановление и истцом.
Кроме того, ссылки истца на похозяйственные книги, в которых значится пользование Д. **** га. земли, правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не содержат сведений о площади и границах земельного участка, находящегося в пользовании Д. в **** году, а какие-либо иные документы о правах Д. на земельный участок площадью **** га. отсутствуют.
В настоящее время истец не является собственником какого-либо земельного участка при доме **** (по договору дарения от **** собственником земельного участка площадью **** га. является С.Т.), доказательства того, что в результате предоставления земельного участка Ф. Постановлением администрации Копнинского сельского Совета Собинского района Владимирской области от 25.02.1993 г. нарушены права и законные интересы истца, в материалах дела отсутствуют. При наличии таких обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для признания названного Постановления от 25.02.1993 г. незаконным надлежит признать правильным.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2493/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2493/11
Судья: Семенов А.В.
Докладчик: Сергеева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 июля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя И. А.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. отказать.
Судебные расходы по государственной пошлине оставить за истцом.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителей И. А., С.А.И. и С.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился с иском об установлении факта владения земельным участком площадью **** га, признании права собственности на земельный участок площадью **** кв. м, признании незаконным постановления администрации Копнинского сельского Совета Собинского района Владимирской области N 23 от 25 февраля 1993 г. в части передачи земельного участка в собственность Ф.
В обоснование требований указал, что согласно сведениям земельнокадастровой книги **** года и похозяйственной книги **** Копнинского сельского Совета народных депутатов Д. владела- **** га земли при доме ****. Постановлением администрации Копнинского сельского совета N 150 от 24 августа 1992 г. данный участок передан в собственность Д. но при этом площадь участка указана **** га. После смерти Д. он вступил в наследство и получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью **** га. Постановлением администрации Копнинского сельского Совета N 23 от 25 февраля 1993 г. проходивший между домами N **** и N **** прогон шириной **** метра передан в собственность Ф. в результате чего площадь принадлежащего ему земельного участка необоснованно уменьшилась на **** кв. м.
В судебное заседание истец И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.
Представители истца И. С.Т., С.А.И. и А. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Д. с заявлениями об отказе от части земельного участка не обращалась, каких-либо решений о частичном изъятии земли не принималось.
Представитель ответчика администрации МО Копнинское сельское поселение Г. исковые требования не признал.
Представитель ответчика администрации Собинского района Владимирской области и ответчик Ф. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель И. А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Копнинского сельского Совета от 24 августа 1992 г. Д. предоставлен в собственность земельный участок в **** общей площадью **** га. **** года выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью **** га., согласно которого земельный участок фактически состоит из двух земельных участков.
**** Д. умерла, наследником по завещанию после ее смерти является И., что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством о праве на наследство по завещанию от **** (в реестре N 1-1233).
**** И. выдано свидетельство серии **** на право собственности на землю площадью **** га в ****. Оба земельных участка общей площадью **** га. поставлены на кадастровый учет без установления границ.
Поскольку истец как наследник Д. не может обладать большим правом, чем наследодатель, суд первой инстанции обоснованно отказал И. в установлении факта владения земельным участком площадью **** га. и в признании права собственности на земельный участок площадью **** кв. м.
В материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании наследодателем постановления администрации Копнинского сельского Совета от 24 августа 1992 г. о предоставлении Д. в собственность **** га., а не **** га. земли. Не оспаривается данное постановление и истцом.
Кроме того, ссылки истца на похозяйственные книги, в которых значится пользование Д. **** га. земли, правильно не приняты судом во внимание, поскольку они не содержат сведений о площади и границах земельного участка, находящегося в пользовании Д. в **** году, а какие-либо иные документы о правах Д. на земельный участок площадью **** га. отсутствуют.
В настоящее время истец не является собственником какого-либо земельного участка при доме **** (по договору дарения от **** собственником земельного участка площадью **** га. является С.Т.), доказательства того, что в результате предоставления земельного участка Ф. Постановлением администрации Копнинского сельского Совета Собинского района Владимирской области от 25.02.1993 г. нарушены права и законные интересы истца, в материалах дела отсутствуют. При наличии таких обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для признания названного Постановления от 25.02.1993 г. незаконным надлежит признать правильным.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
Е.И.СКЛЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)