Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С. при участии от Министерства культуры Архангельской области Яновича М.В. (доверенность от 05.05.2012), от предпринимателя Александрова Н.И. - Иевлева В.Н. (доверенность от 28.05.2012), рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Архангельской области Кунициной Л.В. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С. кассационную жалобу Министерства культуры Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А05-5757/2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Министерство культуры Архангельской области, место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1092901011356, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковом к индивидуальному предпринимателю Александрову Николаю Ильичу, ОГРНИП 304291815900053, о безвозмездном изъятии (конфискации) земельного участка с кадастровым номером 29:05:13016:0012, расположенного в границах территории объекта культурного наследия "Дом купца Урываева", в виде применения санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства об охране объектов культурного наследия - уничтожение объекта культурного наследия регионального значения "Дом купца Урываева".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.
Решением суда от 21.08.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 24.10.2012 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Министерство культуры Архангельской области просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии вины ответчика в уничтожении объекта необоснованны; суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что объект культурного наследия был поставлен на государственную охрану постановлением администрации Архангельской области от 13.08.1998 N 207, которое опубликовано в газете "Волна" N 51, доведен до сведения неопределенного круга лиц 30.11.2010, до уничтожения объекта; отсутствие информационной надписи на объекте не свидетельствует о том, что собственник не знал о его отнесении к объектам культурного наследия; ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что часть 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" является исключительно основанием для заключения охранного обязательства и не закрепляет обязанности собственника заботиться об объекте культурного наследия, неоформление охранного обязательства не освобождает собственника от ответственности за его содержание и сохранение и от ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, поскольку обязанность по сохранению объекта вытекает из закона, а охранное обязательство определяет лишь конкретные условия обеспечения сохранности памятника.
В отзыве на кассационную жалобу Александров Н.И. просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Министерства культуры подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании договора от 13.09.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам проведенного аукциона от 06.09.2010, 15.11.2010 зарегистрировано право собственности предпринимателя на здание, назначение - нежилое, состоящее из двухэтажного бревенчатого строения, общей площадью 299,1 кв. м с хозпостройками с кадастровым номером 29:05:130116:0012:20000924, и земельный участок площадью 1 299 кв. м с кадастровым номером 29:05:130116:0012, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации здания, по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Третьего Интернационала, д. 17, что подтверждается свидетельствами серии 29-АК N 523307 и 523308.
Во исполнение договора купли-продажи здание и земельный участок переданы предпринимателю по акту от 23.09.2010.
Упомянутое здание является объектом культурного наследия регионального значения - "Дом купца Урываева" третьей четверти XIX века.
Памятник имеет паспорт, выданный Главным управлением по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР в 1985 году.
Постановлением администрации Архангельской области от 13.08.1998 N 207 памятник "Дом купца Урываева", расположенный по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, г. Каргополь, проспект Октябрьский, д. 69/17, поставлен на государственную охрану.
Границы территории указанного объекта с описанием границ и планом территории объекта культурного наследия установлены постановлением Инспекции по надзору за сохранностью памятников и культуры Архангельской области (далее - Инспекция) от 06.07.2011 N 3, согласно которому площадь территории объекта составила 1 287 кв. м.
Ведущим консультантом отдела государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции 10.08.2011 в период командировки в г. Каргополь установлен факт утраты в период с 17.02.2011 по 10.08.2011 объекта культурного наследия "Дом купца Урываева".
В ходе проверки Инспекция установила, что упомянутый объект снесен (разобран) его собственником Александровым Н.И. 04.04.2011.
Определением заместителя руководителя - начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции от 27.01.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова Н.И. на основании части 3 статьи 4.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя по сносу объекта культурного наследия состава административного правонарушения и нарушения им статей 21, 48, 50 и 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Министерство культуры Архангельской области на основании части 3 статьи 54 названного Федерального закона обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными. Исходя из того, что объект принят на государственную охрану постановлением администрации Архангельской области от 13.08.1998 N 207, границы территории объекта культурного наследия установлены опубликованным нормативным правовым актом, в соответствии с техническим паспортом здание построено до 1917 года, приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.07.2010 N 418/339 "Об утверждении перечня исторических поселений" город Каргополь отнесен к числу исторических поселений, суд первой инстанции сделал вывод о том, предприниматель не мог не располагать сведениями об отнесении приобретенного по договору здания к объектам культурного наследия, а отсутствие охранного обязательства не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требования Закона N 73-ФЗ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанным наличие вины предпринимателя в совершении действий, повлекших уничтожение объекта, и применил часть 3 статьи 54 Закона N 73-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции неверными.
Суд апелляционной инстанции сослался на статью 54 Закона N 73-ФЗ, пункт 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что изъятие земельного участка, в пределах которого располагается объект культурного наследия возможно лишь в случае полного уничтожения объекта по вине его владельца.
Апелляционный суд установил, что охранный документ на памятник "Дом купца Урываева" не выдавался, применил пункт 1 и подпункт 11 пункта 15 Положения о Министерстве культуры Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 27.03.2012 N 118-пп, постановление администрации Архангельской области от 13.08.1998 N 207 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области", пункты 28 и 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение об охране памятников) и сделал вывод о том, что обязанность по установке информационной надписи на объекте культурного наследия возлагалась на соответствующий орган охраны памятников, и эта обязанность органом охраны памятников не была исполнена.
Суд апелляционной инстанции применил пункт 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, установил, что муниципальное образование "Каргопольское" Архангельской области приняло дом по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Третьего Интернационала, д. 17, вместе с земельным участком в дар от Клочевой Нины Александровны и Богачкиной Маргариты Леонидовны по договору дарения от 16.03.2009, ни в договоре дарения, ни в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2010, заключенном предпринимателем с муниципальным образованием "Каргопольское" Архангельской области, не содержится сведений о том, что упомянутый объект является памятником культуры.
Апелляционный суд установил также, что письмом от 31.03.2011 предприниматель уведомил главу администрации муниципального образования "Каргопольское" Архангельской области о том, что ввиду ветхости здания по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Третьего Интернационала, д. 17, принадлежащего ему на праве собственности, он с 04.04.2011 приступает к разбору здания, и 31.03.2011 получил на это согласование главы администрации муниципального образования "Каргопольское" Архангельской области.
Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель в связи с тем, что город Каргополь отнесен к числу исторических поселений, не мог не знать об отнесении приобретенного им по договору от 13.09.2010 здания к объектам культурного наследия.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в сносе памятника культуры не установлена, и по этим основаниям отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и сделали обоснованный вывод о том, что безвозмездное изъятие земельного участка у предпринимателя возможно только при наличии его вины в уничтожении объекта культурного наследия.
Апелляционный суд обоснованно посчитал, что наличие опубликованного постановления о принятии памятника под государственную охрану, отнесения всего города Каргополь к числу исторических поселений и наличие в техническом паспорте здания сведений о том, что оно построено до 1917 года, не могут быть признаны достаточными доказательствами вины предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности сделал обоснованный вывод о том, что вина предпринимателя в уничтожении объекта культурного наследия не доказана. Отсутствие охранного обязательства в отношении спорного объекта, информационной надписи о том, что постройка является объектом культурного наследия, упоминания в договоре купли-продажи здания и земельного участка и в документации по проведению аукциона о том, что объект признан памятником и его разборка возможна по согласованию с органами по охране памятников, при наличии полученного предпринимателем согласования главы администрации муниципального образования на разборку строения, позволяют сделать вывод об отсутствии вины предпринимателя, следовательно, и об отсутствии оснований для безвозмездного изъятия земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А05-5757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства культуры Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А05-5757/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А05-5757/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламаровской Н.С. при участии от Министерства культуры Архангельской области Яновича М.В. (доверенность от 05.05.2012), от предпринимателя Александрова Н.И. - Иевлева В.Н. (доверенность от 28.05.2012), рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Архангельской области Кунициной Л.В. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С. кассационную жалобу Министерства культуры Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А05-5757/2012 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.),
установил:
Министерство культуры Архангельской области, место нахождения: 163004, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49, ОГРН 1092901011356, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковом к индивидуальному предпринимателю Александрову Николаю Ильичу, ОГРНИП 304291815900053, о безвозмездном изъятии (конфискации) земельного участка с кадастровым номером 29:05:13016:0012, расположенного в границах территории объекта культурного наследия "Дом купца Урываева", в виде применения санкции за совершение правонарушения в сфере законодательства об охране объектов культурного наследия - уничтожение объекта культурного наследия регионального значения "Дом купца Урываева".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области.
Решением суда от 21.08.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.10.2012, исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 24.10.2012 решение отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Министерство культуры Архангельской области просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии вины ответчика в уничтожении объекта необоснованны; суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что объект культурного наследия был поставлен на государственную охрану постановлением администрации Архангельской области от 13.08.1998 N 207, которое опубликовано в газете "Волна" N 51, доведен до сведения неопределенного круга лиц 30.11.2010, до уничтожения объекта; отсутствие информационной надписи на объекте не свидетельствует о том, что собственник не знал о его отнесении к объектам культурного наследия; ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что часть 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" является исключительно основанием для заключения охранного обязательства и не закрепляет обязанности собственника заботиться об объекте культурного наследия, неоформление охранного обязательства не освобождает собственника от ответственности за его содержание и сохранение и от ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, поскольку обязанность по сохранению объекта вытекает из закона, а охранное обязательство определяет лишь конкретные условия обеспечения сохранности памятника.
В отзыве на кассационную жалобу Александров Н.И. просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель Министерства культуры подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании договора от 13.09.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам проведенного аукциона от 06.09.2010, 15.11.2010 зарегистрировано право собственности предпринимателя на здание, назначение - нежилое, состоящее из двухэтажного бревенчатого строения, общей площадью 299,1 кв. м с хозпостройками с кадастровым номером 29:05:130116:0012:20000924, и земельный участок площадью 1 299 кв. м с кадастровым номером 29:05:130116:0012, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации здания, по адресу: Архангельская обл., г. Каргополь, ул. Третьего Интернационала, д. 17, что подтверждается свидетельствами серии 29-АК N 523307 и 523308.
Во исполнение договора купли-продажи здание и земельный участок переданы предпринимателю по акту от 23.09.2010.
Упомянутое здание является объектом культурного наследия регионального значения - "Дом купца Урываева" третьей четверти XIX века.
Памятник имеет паспорт, выданный Главным управлением по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР в 1985 году.
Постановлением администрации Архангельской области от 13.08.1998 N 207 памятник "Дом купца Урываева", расположенный по адресу: Архангельская обл., Каргопольский район, г. Каргополь, проспект Октябрьский, д. 69/17, поставлен на государственную охрану.
Границы территории указанного объекта с описанием границ и планом территории объекта культурного наследия установлены постановлением Инспекции по надзору за сохранностью памятников и культуры Архангельской области (далее - Инспекция) от 06.07.2011 N 3, согласно которому площадь территории объекта составила 1 287 кв. м.
Ведущим консультантом отдела государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции 10.08.2011 в период командировки в г. Каргополь установлен факт утраты в период с 17.02.2011 по 10.08.2011 объекта культурного наследия "Дом купца Урываева".
В ходе проверки Инспекция установила, что упомянутый объект снесен (разобран) его собственником Александровым Н.И. 04.04.2011.
Определением заместителя руководителя - начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия Инспекции от 27.01.2012 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Александрова Н.И. на основании части 3 статьи 4.3 Закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылаясь на наличие в действиях предпринимателя по сносу объекта культурного наследия состава административного правонарушения и нарушения им статей 21, 48, 50 и 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Министерство культуры Архангельской области на основании части 3 статьи 54 названного Федерального закона обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными. Исходя из того, что объект принят на государственную охрану постановлением администрации Архангельской области от 13.08.1998 N 207, границы территории объекта культурного наследия установлены опубликованным нормативным правовым актом, в соответствии с техническим паспортом здание построено до 1917 года, приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.07.2010 N 418/339 "Об утверждении перечня исторических поселений" город Каргополь отнесен к числу исторических поселений, суд первой инстанции сделал вывод о том, предприниматель не мог не располагать сведениями об отнесении приобретенного по договору здания к объектам культурного наследия, а отсутствие охранного обязательства не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требования Закона N 73-ФЗ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал доказанным наличие вины предпринимателя в совершении действий, повлекших уничтожение объекта, и применил часть 3 статьи 54 Закона N 73-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции неверными.
Суд апелляционной инстанции сослался на статью 54 Закона N 73-ФЗ, пункт 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что изъятие земельного участка, в пределах которого располагается объект культурного наследия возможно лишь в случае полного уничтожения объекта по вине его владельца.
Апелляционный суд установил, что охранный документ на памятник "Дом купца Урываева" не выдавался, применил пункт 1 и подпункт 11 пункта 15 Положения о Министерстве культуры Архангельской области, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 27.03.2012 N 118-пп, постановление администрации Архангельской области от 13.08.1998 N 207 "О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Архангельской области", пункты 28 и 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение об охране памятников) и сделал вывод о том, что обязанность по установке информационной надписи на объекте культурного наследия возлагалась на соответствующий орган охраны памятников, и эта обязанность органом охраны памятников не была исполнена.
Суд апелляционной инстанции применил пункт 4 статьи 48 Закона N 73-ФЗ, установил, что муниципальное образование "Каргопольское" Архангельской области приняло дом по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Третьего Интернационала, д. 17, вместе с земельным участком в дар от Клочевой Нины Александровны и Богачкиной Маргариты Леонидовны по договору дарения от 16.03.2009, ни в договоре дарения, ни в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2010, заключенном предпринимателем с муниципальным образованием "Каргопольское" Архангельской области, не содержится сведений о том, что упомянутый объект является памятником культуры.
Апелляционный суд установил также, что письмом от 31.03.2011 предприниматель уведомил главу администрации муниципального образования "Каргопольское" Архангельской области о том, что ввиду ветхости здания по адресу: Архангельская область, г. Каргополь, ул. Третьего Интернационала, д. 17, принадлежащего ему на праве собственности, он с 04.04.2011 приступает к разбору здания, и 31.03.2011 получил на это согласование главы администрации муниципального образования "Каргопольское" Архангельской области.
Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель в связи с тем, что город Каргополь отнесен к числу исторических поселений, не мог не знать об отнесении приобретенного им по договору от 13.09.2010 здания к объектам культурного наследия.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в сносе памятника культуры не установлена, и по этим основаниям отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и сделали обоснованный вывод о том, что безвозмездное изъятие земельного участка у предпринимателя возможно только при наличии его вины в уничтожении объекта культурного наследия.
Апелляционный суд обоснованно посчитал, что наличие опубликованного постановления о принятии памятника под государственную охрану, отнесения всего города Каргополь к числу исторических поселений и наличие в техническом паспорте здания сведений о том, что оно построено до 1917 года, не могут быть признаны достаточными доказательствами вины предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности сделал обоснованный вывод о том, что вина предпринимателя в уничтожении объекта культурного наследия не доказана. Отсутствие охранного обязательства в отношении спорного объекта, информационной надписи о том, что постройка является объектом культурного наследия, упоминания в договоре купли-продажи здания и земельного участка и в документации по проведению аукциона о том, что объект признан памятником и его разборка возможна по согласованию с органами по охране памятников, при наличии полученного предпринимателем согласования главы администрации муниципального образования на разборку строения, позволяют сделать вывод об отсутствии вины предпринимателя, следовательно, и об отсутствии оснований для безвозмездного изъятия земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А05-5757/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства культуры Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)