Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.
при участии индивидуального предпринимателя Сухоруковой Т.В., паспорт <...>, представителей индивидуального предпринимателя Сухоруковой Т.В. Смердиной Н.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2009, Бахмутова Р.Т., действующего на основании доверенности от 14.02.2009,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" Масловой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2008,
рассмотрев апелляционные жалобы комитета имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань),
общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2008 года по делу N А06-3225/2008 (судья Монакова Г.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Сергеевны (с. Марфино, Астраханская область)
к комитету имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" (г. Астрахань), администрации г. Астрахани (г. Астрахань),
заинтересованные лица: прокуратура Астраханской области (г. Астрахань), Управление Роснедвижимости по Астраханской области (г. Астрахань),
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Круглова Елена Сергеевна (далее - ИП Круглова Е.С., предприниматель, заявитель) с заявлением к комитету имущественных отношений города Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" (далее - ООО "Рынок Большие Исады"), администрации города Астрахани о признании незаконными действий администрации города Астрахани и комитета имущественных отношений города Астрахани, выразившихся в отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, в отказе определения границ и площади земельного участка, обязании администрации города Астрахани передать в собственность земельный участок площадью 395,98 кв. м в границах, предложенных проектом границ земельного участка, для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 99 "а", о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2007 N 387 земельного участка площадью 1198 кв. м, кадастровый номер 30:12:0170:0111, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережная, 99-101/100-102, заключенного между комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Рынок Большие Исады".
Заявитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2007 N 387 земельного участка площадью 1198 кв. м, кадастровый номер 30:12:0170:0111, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережная, 99-101/100-102, заключенного между комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Рынок Большие Исады". В остальной части от заявленных требований отказался.
В соответствии со статьями 47 и 51 АПК РФ администрация города Астрахани судом первой инстанции исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 требования предпринимателя о признании сделки недействительной удовлетворены, стороны приведены в первоначальное положение. В остальной части производство по делу прекращено.
Комитет имущественных отношений города Астрахани не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателю отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" также не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Кругловой Е.С. отказать.
Индивидуальный предприниматель Круглова Е.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Прокуратура Астраханской области также возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Комитет имущественных отношений города Астрахани, администрация города Астрахани, Управление Роснедвижимости по Астраханской области, прокуратура Астраханской области, индивидуальный предприниматель Круглова Е.С. не обеспечили явку в судебное заседание представителей. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92651 9, N 92653 3, N 92652 6, N 92655 7, N 92656 4, N 92650 2, N 92657 1 и телеграмм N 1310, N 1326, N 1328, N 1323, N 1330, N 1156, N 1155.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Круглова Е.С. и индивидуальный предприниматель Сухорукова Т.В. обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Сергеевны на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Сухорукову Татьяну Вячеславовну в связи с переходом в результате сделки купли-продажи материальных прав на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке.
Определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Сергеевны на ее правопреемника Сухорукову Татьяну Вячеславовну.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Сухоруковой Т.В., ООО "Рынок Большие Исады", комитета имущественных отношений города Астрахани заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Не обеспечившие явку в судебное заседание своих представителей комитет имущественных отношений города Астрахани, администрация города Астрахани, Управление Роснедвижимости по Астраханской области заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
Прокуратура Астраханской области возражает против утверждения мирового соглашения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. По мнению прокуратуры Астраханской области, мировое соглашение противоречит общественным интересам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону.
В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, при этом не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Данная норма предусматривает проверку арбитражным судом мирового соглашения на предмет понимания сторонами содержащихся в нем условий и последствий его заключения. Недопонимание сторонами его условий или последствий его заключения позволяет говорить об отсутствии совпадения воли и волеизъявления и исключает добровольное исполнение мирового соглашения.
Несовпадение волеизъявления сторон их действительной воле, несоответствие мирового соглашения требованиям законности, неясность в формулировке его условий влечет невозможность его дальнейшего принудительного исполнения.
Представленное на утверждение мировое соглашение содержит противоречивые положения и не позволяет установить, на что направлена воля сторон, что препятствует его исполнению в будущем.
В данное мировое соглашение стороны включили в качестве условий его заключения отказ истца от иска, отказы от апелляционных жалоб комитета имущественных отношений города Астрахани и ООО "Рынок Большие Исады", влекущие взаимоисключающие правовые последствия.
Из статьи 141 АПК РФ вытекает процессуальная обязанность суда проверить заключенную при утверждении мирового соглашения сторонами сделку. В рассматриваемом случае в мировое соглашение включены условия сделки купли-продажи предполагаемого земельного участка, не существующего на настоящее время как объект земельных правоотношений.
Кроме того, согласно пункту 10 представленного мирового соглашения, ООО "Рынок Большие Исады" отказывается с момента его утверждения от требований к индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Т.В., связанных с внесением арендной платы и иных платежей на земельный участок, занимаемый зданием магазина. То есть неправомерно ограничена возможность реализации прав и их защиты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях исполнения обязательств. Условия мирового соглашения, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей по поводу его содержания при исполнении.
Содержание данного мирового соглашения свидетельствует о том, что сторонами исполнение взятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания соглашения не наступили.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не считает его состоявшимся и в соответствии с частью 9 статьи 141 АПК РФ отказывает в его утверждении как противоречащего вышеназванным положениям закона.
Кроме того, мировое соглашение может быть заключено в пределах заявленных требований и должно быть связано с предметом спора. Рассматриваемый спор возник по поводу законности сделки купли-продажи земельного участка между комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Рынок Большие Исады". Мировым соглашением стороны пытаются утвердить условия продажи рынком предпринимателю части спорного земельного участка. Условия мирового соглашения выходят за пределы заявленных по делу требований и не направлены на разрешение рассматриваемого спора.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Круглова Елена Сергеевна на момент обращения в суд являлась собственником нежилого здания -магазина, площадью 158,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 "а", на земельном участке с кадастровым номером 30:12:01 0170: 0111 площадью 1198 кв. м.
Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2007 N 30 АА 178645, договором купли-продажи от 03.08.2007 (т. 1 л.д. 24, 129).
04 сентября 2007 года предприниматель обратился в администрацию города Астрахани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
В связи с длительным неоформлением комитетом имущественных отношений города Астрахани документов по предоставлению Кругловой Е.С. в собственность земельного участка Круглова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления.
При рассмотрении дела N АО6-218/2008-4 предпринимателю стало известно о заключении между комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Рынок Большие Исады" договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 N 387.
31 июля 2007 года администрацией города Астрахани принято постановление "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" земельных участков".
29 августа 2007 года между комитетом имущественных отношений города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" заключен договор купли-продажи N 387 земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111. площадью 1198 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережная, 99-101/100-102.
На основании договора от 29.08.2007 N 387 ООО "Рынок большие Исады" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111 площадью 1198 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережная, 99-101/100-102, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 30-30-01/091/2007-269, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2007 N 30АА N 184172 (т. 2 л.д. 22)
Круглова Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2007 N 387 ничтожной сделкой, полагая, что при его заключении нарушены ее права и положения части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя и применил последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.
Комитет имущественных отношений города Астрахани и ООО "Рынок Большие Исады" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 14.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 11, исключительный характер права на приватизацию и получение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания сооружения, строения, не имеет права на приватизацию или получение в аренду земельного участка, занятого этим зданием, сооружением.
В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 18.06.2001 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - закон о землеустройстве) при предоставлении земельного участка необходимо проведение землеустройства с учетом законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
Статьей 16 закона о землеустройстве предусмотрено, что при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в пользовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.
Статья 22 закона о землеустройстве указывает на необходимость формирования землеустроительного дела в отношении каждого объекта землеустройства.
Вместе с тем, спорный земельный участок сформирован без учета нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111, площадью 1198 кв. м не имеется объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Рынок Большие Исады". Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законных оснований для заключения с ООО "Рынок Большие Исады" оспоренной сделки по приватизации земельного участка у комитета имущественных отношений не имелось.
При этом из материалов дела видно, что магазин, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, находится на земельном участке площадью 1198 кв. м с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111, право собственности на который возникло у ООО "Рынок Большие Исады" 07 сентября 2007 года. При этом право собственности на недвижимое имущество у предпринимателя возникло 22 августа 2007 года, когда земельный участок находился в муниципальной собственности.
Учитывая, что попытки предпринимателя реализовать право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, обратившись 04 сентября 2007 года в администрацию города Астрахани, и бездействие органа местного самоуправления, несмотря на нахождение земельного участка в муниципальной собственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что комитет имущественных отношений города Астрахани незаконно распорядился земельным участком площадью 1198 кв. м, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережная, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, нарушив тем самым права последнего.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи N 387 от 29.08.2007 земельного участка площадью 1198 кв. м с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111 нарушены положения Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О землеустройстве", судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании сделки в силу статьи 168 ГК РФ недействительной как не соответствующей требованиям закона и применении последствий ее недействительности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная комитетом имущественных отношений города Астрахани за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 19.11.2008 N 146915.
Руководствуясь статьями 141, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Отказать в утверждении мирового соглашения.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2008 года по делу N А06-3225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить комитету имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2008 N 146915.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2009 ПО ДЕЛУ N А06-3225/2008
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу N А06-3225/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Кузьмичева С.А., Лыткиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.
при участии индивидуального предпринимателя Сухоруковой Т.В., паспорт <...>, представителей индивидуального предпринимателя Сухоруковой Т.В. Смердиной Н.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2009, Бахмутова Р.Т., действующего на основании доверенности от 14.02.2009,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" Масловой Е.В., действующей на основании доверенности от 16.10.2008,
рассмотрев апелляционные жалобы комитета имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань),
общества с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" (г. Астрахань)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2008 года по делу N А06-3225/2008 (судья Монакова Г.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Сергеевны (с. Марфино, Астраханская область)
к комитету имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" (г. Астрахань), администрации г. Астрахани (г. Астрахань),
заинтересованные лица: прокуратура Астраханской области (г. Астрахань), Управление Роснедвижимости по Астраханской области (г. Астрахань),
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Круглова Елена Сергеевна (далее - ИП Круглова Е.С., предприниматель, заявитель) с заявлением к комитету имущественных отношений города Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" (далее - ООО "Рынок Большие Исады"), администрации города Астрахани о признании незаконными действий администрации города Астрахани и комитета имущественных отношений города Астрахани, выразившихся в отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка, в отказе определения границ и площади земельного участка, обязании администрации города Астрахани передать в собственность земельный участок площадью 395,98 кв. м в границах, предложенных проектом границ земельного участка, для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 99 "а", о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2007 N 387 земельного участка площадью 1198 кв. м, кадастровый номер 30:12:0170:0111, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережная, 99-101/100-102, заключенного между комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Рынок Большие Исады".
Заявитель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи от 29.08.2007 N 387 земельного участка площадью 1198 кв. м, кадастровый номер 30:12:0170:0111, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережная, 99-101/100-102, заключенного между комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Рынок Большие Исады". В остальной части от заявленных требований отказался.
В соответствии со статьями 47 и 51 АПК РФ администрация города Астрахани судом первой инстанции исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2008 требования предпринимателя о признании сделки недействительной удовлетворены, стороны приведены в первоначальное положение. В остальной части производство по делу прекращено.
Комитет имущественных отношений города Астрахани не согласился с решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателю отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" также не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Кругловой Е.С. отказать.
Индивидуальный предприниматель Круглова Е.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Прокуратура Астраханской области также возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Комитет имущественных отношений города Астрахани, администрация города Астрахани, Управление Роснедвижимости по Астраханской области, прокуратура Астраханской области, индивидуальный предприниматель Круглова Е.С. не обеспечили явку в судебное заседание представителей. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 92651 9, N 92653 3, N 92652 6, N 92655 7, N 92656 4, N 92650 2, N 92657 1 и телеграмм N 1310, N 1326, N 1328, N 1323, N 1330, N 1156, N 1155.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Круглова Е.С. и индивидуальный предприниматель Сухорукова Т.В. обратились с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене истца по делу индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Сергеевны на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Сухорукову Татьяну Вячеславовну в связи с переходом в результате сделки купли-продажи материальных прав на недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке.
Определением суда апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца - индивидуального предпринимателя Кругловой Елены Сергеевны на ее правопреемника Сухорукову Татьяну Вячеславовну.
В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Сухоруковой Т.В., ООО "Рынок Большие Исады", комитета имущественных отношений города Астрахани заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Не обеспечившие явку в судебное заседание своих представителей комитет имущественных отношений города Астрахани, администрация города Астрахани, Управление Роснедвижимости по Астраханской области заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.
Прокуратура Астраханской области возражает против утверждения мирового соглашения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. По мнению прокуратуры Астраханской области, мировое соглашение противоречит общественным интересам.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону.
В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, при этом не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Данная норма предусматривает проверку арбитражным судом мирового соглашения на предмет понимания сторонами содержащихся в нем условий и последствий его заключения. Недопонимание сторонами его условий или последствий его заключения позволяет говорить об отсутствии совпадения воли и волеизъявления и исключает добровольное исполнение мирового соглашения.
Несовпадение волеизъявления сторон их действительной воле, несоответствие мирового соглашения требованиям законности, неясность в формулировке его условий влечет невозможность его дальнейшего принудительного исполнения.
Представленное на утверждение мировое соглашение содержит противоречивые положения и не позволяет установить, на что направлена воля сторон, что препятствует его исполнению в будущем.
В данное мировое соглашение стороны включили в качестве условий его заключения отказ истца от иска, отказы от апелляционных жалоб комитета имущественных отношений города Астрахани и ООО "Рынок Большие Исады", влекущие взаимоисключающие правовые последствия.
Из статьи 141 АПК РФ вытекает процессуальная обязанность суда проверить заключенную при утверждении мирового соглашения сторонами сделку. В рассматриваемом случае в мировое соглашение включены условия сделки купли-продажи предполагаемого земельного участка, не существующего на настоящее время как объект земельных правоотношений.
Кроме того, согласно пункту 10 представленного мирового соглашения, ООО "Рынок Большие Исады" отказывается с момента его утверждения от требований к индивидуальному предпринимателю Сухоруковой Т.В., связанных с внесением арендной платы и иных платежей на земельный участок, занимаемый зданием магазина. То есть неправомерно ограничена возможность реализации прав и их защиты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях исполнения обязательств. Условия мирового соглашения, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей по поводу его содержания при исполнении.
Содержание данного мирового соглашения свидетельствует о том, что сторонами исполнение взятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания соглашения не наступили.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не считает его состоявшимся и в соответствии с частью 9 статьи 141 АПК РФ отказывает в его утверждении как противоречащего вышеназванным положениям закона.
Кроме того, мировое соглашение может быть заключено в пределах заявленных требований и должно быть связано с предметом спора. Рассматриваемый спор возник по поводу законности сделки купли-продажи земельного участка между комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Рынок Большие Исады". Мировым соглашением стороны пытаются утвердить условия продажи рынком предпринимателю части спорного земельного участка. Условия мирового соглашения выходят за пределы заявленных по делу требований и не направлены на разрешение рассматриваемого спора.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Круглова Елена Сергеевна на момент обращения в суд являлась собственником нежилого здания -магазина, площадью 158,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 99 "а", на земельном участке с кадастровым номером 30:12:01 0170: 0111 площадью 1198 кв. м.
Право собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2007 N 30 АА 178645, договором купли-продажи от 03.08.2007 (т. 1 л.д. 24, 129).
04 сентября 2007 года предприниматель обратился в администрацию города Астрахани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости.
В связи с длительным неоформлением комитетом имущественных отношений города Астрахани документов по предоставлению Кругловой Е.С. в собственность земельного участка Круглова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления.
При рассмотрении дела N АО6-218/2008-4 предпринимателю стало известно о заключении между комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Рынок Большие Исады" договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 N 387.
31 июля 2007 года администрацией города Астрахани принято постановление "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" земельных участков".
29 августа 2007 года между комитетом имущественных отношений города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью "Рынок Большие Исады" заключен договор купли-продажи N 387 земельного участка с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111. площадью 1198 кв. м, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережная, 99-101/100-102.
На основании договора от 29.08.2007 N 387 ООО "Рынок большие Исады" зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111 площадью 1198 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережная, 99-101/100-102, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 30-30-01/091/2007-269, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2007 N 30АА N 184172 (т. 2 л.д. 22)
Круглова Е.С. обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 29.07.2007 N 387 ничтожной сделкой, полагая, что при его заключении нарушены ее права и положения части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя и применил последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.
Комитет имущественных отношений города Астрахани и ООО "Рынок Большие Исады" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 14.10.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исходя из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 11, исключительный характер права на приватизацию и получение земельного участка в аренду означает, что никто, кроме собственника здания сооружения, строения, не имеет права на приватизацию или получение в аренду земельного участка, занятого этим зданием, сооружением.
В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 18.06.2001 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - закон о землеустройстве) при предоставлении земельного участка необходимо проведение землеустройства с учетом законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
Статьей 16 закона о землеустройстве предусмотрено, что при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства определяется местоположение границ объектов землеустройства, в том числе границы ограниченных в пользовании частей объектов землеустройства; варианты использования земель с учетом размера земельного участка, целевого назначения, разрешенного использования земель и расположенных на них объектов инженерной, транспортной и социальной структур; площади объектов землеустройства и (или) ограниченных в использовании частей объектов землеустройства; иные характеристики земель.
Статья 22 закона о землеустройстве указывает на необходимость формирования землеустроительного дела в отношении каждого объекта землеустройства.
Вместе с тем, спорный земельный участок сформирован без учета нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего иному лицу.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111, площадью 1198 кв. м не имеется объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Рынок Большие Исады". Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законных оснований для заключения с ООО "Рынок Большие Исады" оспоренной сделки по приватизации земельного участка у комитета имущественных отношений не имелось.
При этом из материалов дела видно, что магазин, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, находится на земельном участке площадью 1198 кв. м с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111, право собственности на который возникло у ООО "Рынок Большие Исады" 07 сентября 2007 года. При этом право собственности на недвижимое имущество у предпринимателя возникло 22 августа 2007 года, когда земельный участок находился в муниципальной собственности.
Учитывая, что попытки предпринимателя реализовать право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, обратившись 04 сентября 2007 года в администрацию города Астрахани, и бездействие органа местного самоуправления, несмотря на нахождение земельного участка в муниципальной собственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что комитет имущественных отношений города Астрахани незаконно распорядился земельным участком площадью 1198 кв. м, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ ул. Кр. Набережная, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, нарушив тем самым права последнего.
Учитывая, что при заключении договора купли-продажи N 387 от 29.08.2007 земельного участка площадью 1198 кв. м с кадастровым номером 30:12:01 0170:0111 нарушены положения Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О землеустройстве", судом первой инстанции сделан правильный вывод о признании сделки в силу статьи 168 ГК РФ недействительной как не соответствующей требованиям закона и применении последствий ее недействительности.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная комитетом имущественных отношений города Астрахани за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платежному поручению от 19.11.2008 N 146915.
Руководствуясь статьями 141, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Отказать в утверждении мирового соглашения.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2008 года по делу N А06-3225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить комитету имущественных отношений города Астрахани (г. Астрахань) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2008 N 146915.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)