Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Установить границу принадлежащего К. земельного участка с кадастровым номером _, расположенного по адресу: _, со смежным земельным участком с кадастровым номером _, находящимся в собственности А., расположенным по адресу: _, по характерным точкам границы земельного участка, установленным ГП ОО "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства": _.
Взыскать с К. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" стоимость затрат на производство экспертизы в размере _ руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. об установлении факта наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов проведения кадастровых работ по уточнению границ, исключению из государственного кадастра недвижимости сведений и установлению местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом. В обоснование иска она указала, что является собственником земельного участка N _ с кадастровым номером _, смежным с которым находится земельный участок N _ с кадастровым номером _, принадлежащий ответчику А., который осенью 2010 г. самостоятельно передвинул разделяющий их земельные участки забор вглубь ее участка на расстояние около двух метров. При проведении межевания акты согласования подписаны не были из-за разногласий в местоположении границ участков. В последующем она узнала, что ответчику при производстве кадастровых работ по уточнению границ земельного участка были установлены новые границы земельного участка. Поскольку расположение границ меняется по сравнению с прежним расположением, результаты работ являются незаконными. В июле 2011 г. она по почте получила извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка и подала в ООО ЗП "Земля" письменные возражения с указанием причины своего несогласия. Были произведены повторные замеры, что в межевом плане не отражено. Просила признать установленным факт наличия кадастровой ошибки, допущенной в ходе выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровыми номером _; признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка - межевого плана с кадастровыми номером _; исключить из государственного кадастра недвижимости данные о номерах и координатах точек границ земельного участка с кадастровыми номером _; установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ей с кадастровым номером _, в соответствии с межевым планом по следующим точкам с определенными в нем координатами: _.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она и ее представитель А.Н. иск поддержали, пояснив, что земельные участки нарезали в 1976 г. Ее участок был последним. Позже нарезали земельный участок ответчику. Забор ставила она, ответчик его переставил в 2010 г. В результате, на его стороне оказались многолетние насаждения: жимолость, крыжовник. Яблоня осталась на ее стороне. По факту самостоятельного переноса ответчиком осенью 2010 г. забора она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за самовольный захват земли, а также в ООО "Национальный земельный фонд" для проведения кадастровых работ, в ходе которых выяснилось, что ответчик также обратился в ООО "ЗП "Земля". Поскольку между сторонами возник вопрос согласования местоположения границ земельного участка, обратилась в суд. Площадь наложения составляет _ квадратных метров. Просила установить местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Национальный земельный фонд".
Ответчик А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что земельным участком N _ пользуется с 1985 г., а предоставлен он был в 1979 г. Все земельные участки нарезались размером _ м. Смежный забор ставила истец, в течение нескольких лет ремонтировала его, постепенно передвигая на его земельный участок, вплотную к забору садила кустарники, в связи с чем, происходили ссоры. В последующие годы забор завалился. По просьбе К. он купил сетку "рабица" и натянул на свои трубы. Дочь К. сделала замеры земельного участка и стала претендовать на его землю. Весной 2011 г. К. убрала свой забор, а он снял сетку и убрал свои трубы. Многолетних насаждений, принадлежащих К., на его земельном участке нет. По результатам межевания он натянул колючую проволоку, в метре от которой растет принадлежащий ему куст смородины, которому уже _ лет.
Представитель третьего лица - ООО "ЗКП "Земля" К.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что замеры проведены достаточно точно, погрешность является допустимой, которая рассчитывается по формуле. Руководствоваться планшетом (дежурной кадастровой картой) нельзя, поскольку удостоверяет факт наличия земельного участка, а не его координаты и давность составления карты, представленной в материалы дела - 1996 г. При проведении замеров он ориентировался на объекты искусственного и естественного происхождения.
Представитель третьего лица - ООО "Национальный земельный фонд" Я. в судебном заседании с заключением эксперта согласился.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Земля" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель СНТ "Строитель-5" - председатель правления Ю. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в течение десятилетий к территории товарищества прирезали дополнительные земельные участки. Земельный участок К. был нарезан в 1976 г. За ее земельным участком был пустырь и она захватила еще _метра. По заборам со смежными участками: _ образовывался крест. В 1979 г. нарезали дополнительные участки, конус в сторону участка ответчика остался. До 2011 г. забор стоял старый деревянный, постоянно заваливался. Ответчик со своей стороны натянул сетку, забор истца остался стоять. На стороне ответчика возле забора растет многолетняя смородина.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие доказательств, свидетельствующих о самовольном перемещении ответчиком забора вглубь ее земельного участка, неверную оценку результатов землеустроительной экспертизы.
В силу статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Ходатайство К. об отложении слушания дела в связи с ее нахождением в санатории судом отклонено, поскольку надлежащих доказательств уважительности, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что К. является собственником земельного участка с кадастровым номером _, расположенного в _, общей площадью _ кв. м.
А. является собственником смежного земельного участка N _ с кадастровым номером _, площадь. _ кв. м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на неверное отражение в Государственном кадастре сведений об участке ответчика, обусловленном проведением ответчиком кадастровых работ по уточнению границ, установлением в 2011 г. новых границ участка ответчика, не соответствующих действительности, осуществление ответчиком самовольного переноса принадлежащего ему забора за пределы границы принадлежащему ему земельного участка в сторону ее участка.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка истца с кадастровым номером _ от 26.08.2009 г. границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (_).
С целью обеспечения выполнения кадастровых работ К. заключила соответствующий договор с ООО "Национальный земельный фонд-Омск" 10.05.2011 г. (_).
16.05.2011 г. ответчик А. заключил с ООО "ЗКП Земля" договор на выполнение работ и оказание услуг по межеванию, подготовке межевого плана для постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка N _.
30.08.2011 г. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером _ был подготовлен межевой план, в том числе, содержащий схему расположения смежных земельных участков, согласно которому площадь земельного участка ответчика составила _ кв. м предельно допустимой погрешности площади земельного участка, при этом согласно данным кадастровой выписки о земельном участке от 17.10.2011 г. (_) площадь участка, соответствующая свидетельству на право собственности на землю, составляла _ кв. м.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было направлено К. по почте, а также размещено в газете "Третья столица" от 28 июля 2011 года, что соответствует предусмотренному статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядку. В связи с чем, суд находит, что обязанность по извещению, при проведении межевых работ была исполнена.
Уведомление К. двумя способами, предусмотренными законом не могло повлечь нарушения ее прав при осуществлении процедуры согласования местоположения границ земельного участка.
Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как следует из содержания статьи 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основываясь на пояснениях допрошенной в ходе рассмотрения дела кадастрового инженера _, подтвердившей факт своего не присутствия на месте, а также отсутствие работ по замеру на местности при проведении кадастровых работ; представленном фотоматериале земельного участка; показаниях свидетелей, не подтвердивших факт наличия на земельном участке истца многолетних насаждений, а также материалах технической инвентаризации, суд обоснованно критически оценил вывод данного заключения в части указания на наличие кадастровой ошибки, указав при этом на недоказанность факта наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца.
Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие сведений о надлежащем извещении истца о проведении ответчиком межевых работ, обоснованно критически оценил доводы истца о несогласовании границ смежных земельных участков ввиду наличия с ее стороны поданных возражений и повторно произведенных замерах данного участка, поскольку в силу положений ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" неурегулированные в результате согласования границ споры, разрешаются в ином предусмотренном ЗК РФ порядке. Мотивы названного вывода, приведенные в решении, признаются судом верными.
С целью определения фактических границ между земельными участками сторон, их соответствия правоустанавливающим документам, площади земельных участков, по инициативе стороны истца К. в обоснование заявленных требований была назначена судом и проведена землеустроительная экспертиза ГП ОО "Омский Центр ТИЗ".
Согласно заключения которой следует, что при сравнении данных, полученных из ГКН (координаты) на ранее учтенный земельный участок N _ с кадастровым номером _, принадлежащий А., и сведений (координаты характерных точек) о границах земельного участка N _ с кадастровым номером _, принадлежащий К., определенные специалистами ГП "Омский Центр ТИЗ" на момент геодезической съемки, выявлено незначительное пересечение (наложение) границ земельного участка N _, площадью _ кв. м, на границе ранее учтенного смежного земельного участка, с кадастровым номером _, и наложение составляет _ кв. м (_).
При производстве экспертизы установлено, что на момент ее проведения фактически в пользовании истца К. находится земельный участок N_ с кадастровым номером _ площадью _ кв. м, у ответчика А. земельный участок N_ с кадастровым номером _ площадью _ кв. м.
При этом указывается, что наложение большей площади _ кв. м прослеживается, если исходить из сопоставления конфигурации данных участков по картографическому материалу: выкопировки с планшета и конфигурацию этих земельных участков по результатам геодезической съемки ГП "Омский центр ТИЗ". Однако при этом, дежурные кадастровые карты (платы) - специальная карта территории, на которой отображаются актуальные сведения о местоположении объектов кадастрового учета и не могут являться документами, индивидуализирующими земельные участки для целей совершения с ними сделок. Дежурные кадастровые карты (абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 16 ФЗ "О государственном земельном кадастре"), в котором указано, что границы земельного участка определены ориентировочно, т.е. межевание не осуществлялось, не могут служить одним из доказательств для определения месторасположения, площади, конфигурации земельного участка.
Кроме того, в рамках проведенной землеустроительной экспертизы также установлено, что конфигурация земельных участков под N _ и _, согласно графического материала выкопировки с планшета, не соответствует геодезической съемки, произведенной специалистами ГП "Омский Центр ТИЗ".
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели - собственники смежных земельных участков К. и А. подтвердили, что спорная граница между их участками осталась на прежнем месте, и никуда не передвигалась.
Доводы жалобы о неполноте и недостоверности заключения экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в части расположения смежной границы спорных участков это заключение каких-либо неясностей не содержит.
При этом, исходя из данных межевого плана земельного участка ответчика, указанная площадь наложения составляет допустимую величину погрешности.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика судебная коллегия считает правильным, постановленным на основании всесторонней, полной и объективной оценки представленных доказательств. В отсутствие нарушения прав оснований для судебной защиты их не было, и в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на необходимость уточнения характерных точек и установления границ принадлежащего К. земельного участка N _, расположенного в СНТ "Строитель-5", с кадастровым номером _, со смежным земельным участком N _ с кадастровым номером _, принадлежащим А. по характерным границам земельного участка, установленным ГП ООО "Омский Центр ТИЗ" ввиду отсутствия соответствующих исковых требований со стороны истца К. и произведенной судом по своей инициативе.
Так как произведенное судом уточнение координаты точек и границ смежных земельных участок не влияет на существо правильного в целом решения, судебная коллегия полагает возможным уточнить его, не изменяя решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, исключив из них суждение об установлении границы принадлежащего К. земельного участка с кадастровым номером _, расположенного по адресу: _, со смежным земельным участком с кадастровым номером _, находящимся в собственности А., расположенным по адресу: _, по характерным точкам границы земельного участка, установленным ГП ОО "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства": _.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4917/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-4917/2012
Председательствующий: Синьковская Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Чернышевой И.В.
при секретаре М.А.
рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Установить границу принадлежащего К. земельного участка с кадастровым номером _, расположенного по адресу: _, со смежным земельным участком с кадастровым номером _, находящимся в собственности А., расположенным по адресу: _, по характерным точкам границы земельного участка, установленным ГП ОО "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства": _.
Взыскать с К. в пользу Государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" стоимость затрат на производство экспертизы в размере _ руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к А. об установлении факта наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов проведения кадастровых работ по уточнению границ, исключению из государственного кадастра недвижимости сведений и установлению местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом. В обоснование иска она указала, что является собственником земельного участка N _ с кадастровым номером _, смежным с которым находится земельный участок N _ с кадастровым номером _, принадлежащий ответчику А., который осенью 2010 г. самостоятельно передвинул разделяющий их земельные участки забор вглубь ее участка на расстояние около двух метров. При проведении межевания акты согласования подписаны не были из-за разногласий в местоположении границ участков. В последующем она узнала, что ответчику при производстве кадастровых работ по уточнению границ земельного участка были установлены новые границы земельного участка. Поскольку расположение границ меняется по сравнению с прежним расположением, результаты работ являются незаконными. В июле 2011 г. она по почте получила извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка и подала в ООО ЗП "Земля" письменные возражения с указанием причины своего несогласия. Были произведены повторные замеры, что в межевом плане не отражено. Просила признать установленным факт наличия кадастровой ошибки, допущенной в ходе выполнения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровыми номером _; признать недействительными результаты проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка - межевого плана с кадастровыми номером _; исключить из государственного кадастра недвижимости данные о номерах и координатах точек границ земельного участка с кадастровыми номером _; установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ей с кадастровым номером _, в соответствии с межевым планом по следующим точкам с определенными в нем координатами: _.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она и ее представитель А.Н. иск поддержали, пояснив, что земельные участки нарезали в 1976 г. Ее участок был последним. Позже нарезали земельный участок ответчику. Забор ставила она, ответчик его переставил в 2010 г. В результате, на его стороне оказались многолетние насаждения: жимолость, крыжовник. Яблоня осталась на ее стороне. По факту самостоятельного переноса ответчиком осенью 2010 г. забора она обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за самовольный захват земли, а также в ООО "Национальный земельный фонд" для проведения кадастровых работ, в ходе которых выяснилось, что ответчик также обратился в ООО "ЗП "Земля". Поскольку между сторонами возник вопрос согласования местоположения границ земельного участка, обратилась в суд. Площадь наложения составляет _ квадратных метров. Просила установить местоположение границ земельного участка в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Национальный земельный фонд".
Ответчик А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что земельным участком N _ пользуется с 1985 г., а предоставлен он был в 1979 г. Все земельные участки нарезались размером _ м. Смежный забор ставила истец, в течение нескольких лет ремонтировала его, постепенно передвигая на его земельный участок, вплотную к забору садила кустарники, в связи с чем, происходили ссоры. В последующие годы забор завалился. По просьбе К. он купил сетку "рабица" и натянул на свои трубы. Дочь К. сделала замеры земельного участка и стала претендовать на его землю. Весной 2011 г. К. убрала свой забор, а он снял сетку и убрал свои трубы. Многолетних насаждений, принадлежащих К., на его земельном участке нет. По результатам межевания он натянул колючую проволоку, в метре от которой растет принадлежащий ему куст смородины, которому уже _ лет.
Представитель третьего лица - ООО "ЗКП "Земля" К.Е. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что замеры проведены достаточно точно, погрешность является допустимой, которая рассчитывается по формуле. Руководствоваться планшетом (дежурной кадастровой картой) нельзя, поскольку удостоверяет факт наличия земельного участка, а не его координаты и давность составления карты, представленной в материалы дела - 1996 г. При проведении замеров он ориентировался на объекты искусственного и естественного происхождения.
Представитель третьего лица - ООО "Национальный земельный фонд" Я. в судебном заседании с заключением эксперта согласился.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Земля" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель СНТ "Строитель-5" - председатель правления Ю. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что в течение десятилетий к территории товарищества прирезали дополнительные земельные участки. Земельный участок К. был нарезан в 1976 г. За ее земельным участком был пустырь и она захватила еще _метра. По заборам со смежными участками: _ образовывался крест. В 1979 г. нарезали дополнительные участки, конус в сторону участка ответчика остался. До 2011 г. забор стоял старый деревянный, постоянно заваливался. Ответчик со своей стороны натянул сетку, забор истца остался стоять. На стороне ответчика возле забора растет многолетняя смородина.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие доказательств, свидетельствующих о самовольном перемещении ответчиком забора вглубь ее земельного участка, неверную оценку результатов землеустроительной экспертизы.
В силу статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Ходатайство К. об отложении слушания дела в связи с ее нахождением в санатории судом отклонено, поскольку надлежащих доказательств уважительности, истцом не представлено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что К. является собственником земельного участка с кадастровым номером _, расположенного в _, общей площадью _ кв. м.
А. является собственником смежного земельного участка N _ с кадастровым номером _, площадь. _ кв. м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на неверное отражение в Государственном кадастре сведений об участке ответчика, обусловленном проведением ответчиком кадастровых работ по уточнению границ, установлением в 2011 г. новых границ участка ответчика, не соответствующих действительности, осуществление ответчиком самовольного переноса принадлежащего ему забора за пределы границы принадлежащему ему земельного участка в сторону ее участка.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так, согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка истца с кадастровым номером _ от 26.08.2009 г. границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (_).
С целью обеспечения выполнения кадастровых работ К. заключила соответствующий договор с ООО "Национальный земельный фонд-Омск" 10.05.2011 г. (_).
16.05.2011 г. ответчик А. заключил с ООО "ЗКП Земля" договор на выполнение работ и оказание услуг по межеванию, подготовке межевого плана для постановки на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка N _.
30.08.2011 г. по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером _ был подготовлен межевой план, в том числе, содержащий схему расположения смежных земельных участков, согласно которому площадь земельного участка ответчика составила _ кв. м предельно допустимой погрешности площади земельного участка, при этом согласно данным кадастровой выписки о земельном участке от 17.10.2011 г. (_) площадь участка, соответствующая свидетельству на право собственности на землю, составляла _ кв. м.
Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было направлено К. по почте, а также размещено в газете "Третья столица" от 28 июля 2011 года, что соответствует предусмотренному статьями 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядку. В связи с чем, суд находит, что обязанность по извещению, при проведении межевых работ была исполнена.
Уведомление К. двумя способами, предусмотренными законом не могло повлечь нарушения ее прав при осуществлении процедуры согласования местоположения границ земельного участка.
Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Как следует из содержания статьи 67 ГПК РФ, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Основываясь на пояснениях допрошенной в ходе рассмотрения дела кадастрового инженера _, подтвердившей факт своего не присутствия на месте, а также отсутствие работ по замеру на местности при проведении кадастровых работ; представленном фотоматериале земельного участка; показаниях свидетелей, не подтвердивших факт наличия на земельном участке истца многолетних насаждений, а также материалах технической инвентаризации, суд обоснованно критически оценил вывод данного заключения в части указания на наличие кадастровой ошибки, указав при этом на недоказанность факта наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца.
Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на наличие сведений о надлежащем извещении истца о проведении ответчиком межевых работ, обоснованно критически оценил доводы истца о несогласовании границ смежных земельных участков ввиду наличия с ее стороны поданных возражений и повторно произведенных замерах данного участка, поскольку в силу положений ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" неурегулированные в результате согласования границ споры, разрешаются в ином предусмотренном ЗК РФ порядке. Мотивы названного вывода, приведенные в решении, признаются судом верными.
С целью определения фактических границ между земельными участками сторон, их соответствия правоустанавливающим документам, площади земельных участков, по инициативе стороны истца К. в обоснование заявленных требований была назначена судом и проведена землеустроительная экспертиза ГП ОО "Омский Центр ТИЗ".
Согласно заключения которой следует, что при сравнении данных, полученных из ГКН (координаты) на ранее учтенный земельный участок N _ с кадастровым номером _, принадлежащий А., и сведений (координаты характерных точек) о границах земельного участка N _ с кадастровым номером _, принадлежащий К., определенные специалистами ГП "Омский Центр ТИЗ" на момент геодезической съемки, выявлено незначительное пересечение (наложение) границ земельного участка N _, площадью _ кв. м, на границе ранее учтенного смежного земельного участка, с кадастровым номером _, и наложение составляет _ кв. м (_).
При производстве экспертизы установлено, что на момент ее проведения фактически в пользовании истца К. находится земельный участок N_ с кадастровым номером _ площадью _ кв. м, у ответчика А. земельный участок N_ с кадастровым номером _ площадью _ кв. м.
При этом указывается, что наложение большей площади _ кв. м прослеживается, если исходить из сопоставления конфигурации данных участков по картографическому материалу: выкопировки с планшета и конфигурацию этих земельных участков по результатам геодезической съемки ГП "Омский центр ТИЗ". Однако при этом, дежурные кадастровые карты (платы) - специальная карта территории, на которой отображаются актуальные сведения о местоположении объектов кадастрового учета и не могут являться документами, индивидуализирующими земельные участки для целей совершения с ними сделок. Дежурные кадастровые карты (абз. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 16 ФЗ "О государственном земельном кадастре"), в котором указано, что границы земельного участка определены ориентировочно, т.е. межевание не осуществлялось, не могут служить одним из доказательств для определения месторасположения, площади, конфигурации земельного участка.
Кроме того, в рамках проведенной землеустроительной экспертизы также установлено, что конфигурация земельных участков под N _ и _, согласно графического материала выкопировки с планшета, не соответствует геодезической съемки, произведенной специалистами ГП "Омский Центр ТИЗ".
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели - собственники смежных земельных участков К. и А. подтвердили, что спорная граница между их участками осталась на прежнем месте, и никуда не передвигалась.
Доводы жалобы о неполноте и недостоверности заключения экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в части расположения смежной границы спорных участков это заключение каких-либо неясностей не содержит.
При этом, исходя из данных межевого плана земельного участка ответчика, указанная площадь наложения составляет допустимую величину погрешности.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика судебная коллегия считает правильным, постановленным на основании всесторонней, полной и объективной оценки представленных доказательств. В отсутствие нарушения прав оснований для судебной защиты их не было, и в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на необходимость уточнения характерных точек и установления границ принадлежащего К. земельного участка N _, расположенного в СНТ "Строитель-5", с кадастровым номером _, со смежным земельным участком N _ с кадастровым номером _, принадлежащим А. по характерным границам земельного участка, установленным ГП ООО "Омский Центр ТИЗ" ввиду отсутствия соответствующих исковых требований со стороны истца К. и произведенной судом по своей инициативе.
Так как произведенное судом уточнение координаты точек и границ смежных земельных участок не влияет на существо правильного в целом решения, судебная коллегия полагает возможным уточнить его, не изменяя решения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, исключив из них суждение об установлении границы принадлежащего К. земельного участка с кадастровым номером _, расположенного по адресу: _, со смежным земельным участком с кадастровым номером _, находящимся в собственности А., расположенным по адресу: _, по характерным точкам границы земельного участка, установленным ГП ОО "Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства": _.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)