Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Яковлева Д.В.
Судья - Бодрова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
"К.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: ****; признании недействительной записи в похозяйственной книге за 2007-2001 годы администрации муниципального образования Ляховское сельское поселение (лицевой счет ****) о принадлежности жилого дома Б.Ю.; признании права собственности на земельный участок площадью **** га, зарегистрированный за Б.Ю.; признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное Б.Ю. на основании распоряжения Главы администрации Ляховского сельского Совета от ****; признании недействительным распоряжения Главы администрации Ляховского сельского Совета от **** о выделении земельного участка площадью **** га Б.Ю. отказать.".
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения К.Н. и ее представителя адвоката Трифоновой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Б.Ю. - П. по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Б.Ю. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, находящийся по адресу: ****; признании недействительной записи в похозяйственной книге за 2007-2011 годы о принадлежности на праве личной собственности Б.Ю. жилого дома; признании за ней права собственности на земельный участок площадью **** га, зарегистрированный за Б.Ю.; признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного на основании распоряжения главы администрации Ляховского сельского Совета Меленковского района от **** и признании этого распоряжения недействительным.
В обоснование иска указала, что она в 1975 году купила часть дома в ****, которым владела и пользовалась до 2009 года. После смерти матери в 1992 году узнала, что дом записан на брата Б.Ю., который никогда не претендовал на этот дом и не проживал в нем. Полагала, что приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении многих лет пользовалась домом как своим собственным, делала в нем ремонт, платила налоги, обрабатывала земельный участок при доме. Но с 2009 года домом стала пользоваться семья ответчика, препятствующая ей в пользовании указанным имуществом.
В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат Трифонова В.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что запись в похозяйственной книге о принадлежности спорного жилого дома Б.Ю. является недействительной, так как не указан документ, на основании которого она сделана, договор купли-продажи дома на имя Б.Ю. отсутствует. Распоряжение о выделении Б.Ю. земельного участка размером **** га, изданное на основании записи в похозяйственной книге, также является недействительным, а, следовательно, недействительно и свидетельство о праве собственности на землю на имя Б.Ю.
Представитель ответчика П., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что спорный дом приобретался Б.Ю. для проживания матери, которой он регулярно с места своей службы на Северном флоте присылал денежные средства. Принадлежность дома ответчику подтверждается записями в похозяйственных книгах Ляховской сельской администрации, квитанциями по оплате налогов. Б.Ю. с семьей ежегодно приезжал в ****, разрешал истцу пользоваться домом и земельным участком. Но из-за отказа оформить дом на сына истицы, между Б-вым и К.Н. произошел конфликт, и последняя перестала пускать его в дом. С 2006 года семья Б.Ю. стала проживать в доме. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку право собственности на спорное имущество у истицы по приобретательной давности не возникло, в связи с тем, что непрерывности пользования домом на протяжении 15 лет, добросовестности и открытости владения с ее стороны не имеется. Земельный участок выделен Б.Ю. на законных основаниях. Также указала, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания записей в похозяйственных книгах.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Ляховское сельское поселение в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе К.Н. просит отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что жилой дом N **** **** в **** принадлежит на праве собственности Б.Ю., что подтверждается записями в похозяйственных книгах Ляховского сельского Совета Меленковского района за 1976-2011 годы. До 1976 года дом принадлежал Б.Ф.А. (л.д. 192, 189-195, т. 1).
Оставляя без удовлетворения требования истицы о признании недействительной записи в похозяйственной книге за 2007-2011 годы о принадлежности на праве личной собственности Б.Ю. указанного жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что данная запись перенесена из ранее ведшихся книг, тем самым истица фактически оспаривает первичную запись, о существовании которой ей стало известно в 1992 году, что свидетельствует о пропуске ею без уважительности причин срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О том, что истице стало известно об оспариваемой записи в 1992 году, указано в исковом заявлении и в кассационной жалобе, и не отрицалось ею в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что срок давности владения спорным имуществом надлежит исчислять с 1976 года, и в данном случае отсутствует добросовестность владения истицей указанным жилым домом.
Истица, пользуясь спорным имуществом, знала о наличии у имущества собственника, и каких-либо доказательств перехода к ней прав и обязанностей собственника на спорное жилое помещение К.Н. суду не представила. Права истицы на имущество, принадлежащее Б.Ю., носили производный и ограниченный характер.
Вследствие чего указанные действия истицы не могут быть расценены как владение спорным жилым домом как своим собственным имуществом, что является несоблюдением условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.
Доводы истицы об оплате ею налоговых платежей на указанное имущество, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Кроме того, факт оплаты налоговых платежей не является основанием для признания владения спорным имуществом, находящимся в собственности ответчика.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными постановления Главы администрации Ляховского сельского совета народных депутатов Меленковского района Владимирской области от **** **** о предоставлении Б.Ю. в частную собственность земельного участка площадью **** га в **** и соответствующего свидетельства, как не основанных на законе и не подтвержденных доказательствами.
Ссылка заявителя на нарушение органом местного самоуправления действующего законодательства при ведении похозяйственных книг и отсутствие договора купли-продажи жилого дома на имя Б.Ю. также не является основанием для отмены судебного постановления и не может явиться основанием для признания за истцом права собственности на спорное домовладение по приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истице было известно о наличии у спорного имущества собственника.
Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ином толковании правовых норм, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, принимая обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2849/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N 33-2849/2011
Докладчик - Яковлева Д.В.
Судья - Бодрова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе К.Н. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
"К.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом по адресу: ****; признании недействительной записи в похозяйственной книге за 2007-2001 годы администрации муниципального образования Ляховское сельское поселение (лицевой счет ****) о принадлежности жилого дома Б.Ю.; признании права собственности на земельный участок площадью **** га, зарегистрированный за Б.Ю.; признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданное Б.Ю. на основании распоряжения Главы администрации Ляховского сельского Совета от ****; признании недействительным распоряжения Главы администрации Ляховского сельского Совета от **** о выделении земельного участка площадью **** га Б.Ю. отказать.".
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения К.Н. и ее представителя адвоката Трифоновой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Б.Ю. - П. по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к Б.Ю. о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, находящийся по адресу: ****; признании недействительной записи в похозяйственной книге за 2007-2011 годы о принадлежности на праве личной собственности Б.Ю. жилого дома; признании за ней права собственности на земельный участок площадью **** га, зарегистрированный за Б.Ю.; признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного на основании распоряжения главы администрации Ляховского сельского Совета Меленковского района от **** и признании этого распоряжения недействительным.
В обоснование иска указала, что она в 1975 году купила часть дома в ****, которым владела и пользовалась до 2009 года. После смерти матери в 1992 году узнала, что дом записан на брата Б.Ю., который никогда не претендовал на этот дом и не проживал в нем. Полагала, что приобрела право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку на протяжении многих лет пользовалась домом как своим собственным, делала в нем ремонт, платила налоги, обрабатывала земельный участок при доме. Но с 2009 года домом стала пользоваться семья ответчика, препятствующая ей в пользовании указанным имуществом.
В судебном заседании истица и ее представитель - адвокат Трифонова В.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что запись в похозяйственной книге о принадлежности спорного жилого дома Б.Ю. является недействительной, так как не указан документ, на основании которого она сделана, договор купли-продажи дома на имя Б.Ю. отсутствует. Распоряжение о выделении Б.Ю. земельного участка размером **** га, изданное на основании записи в похозяйственной книге, также является недействительным, а, следовательно, недействительно и свидетельство о праве собственности на землю на имя Б.Ю.
Представитель ответчика П., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что спорный дом приобретался Б.Ю. для проживания матери, которой он регулярно с места своей службы на Северном флоте присылал денежные средства. Принадлежность дома ответчику подтверждается записями в похозяйственных книгах Ляховской сельской администрации, квитанциями по оплате налогов. Б.Ю. с семьей ежегодно приезжал в ****, разрешал истцу пользоваться домом и земельным участком. Но из-за отказа оформить дом на сына истицы, между Б-вым и К.Н. произошел конфликт, и последняя перестала пускать его в дом. С 2006 года семья Б.Ю. стала проживать в доме. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку право собственности на спорное имущество у истицы по приобретательной давности не возникло, в связи с тем, что непрерывности пользования домом на протяжении 15 лет, добросовестности и открытости владения с ее стороны не имеется. Земельный участок выделен Б.Ю. на законных основаниях. Также указала, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания записей в похозяйственных книгах.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Ляховское сельское поселение в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе К.Н. просит отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о судебном заседании в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что жилой дом N **** **** в **** принадлежит на праве собственности Б.Ю., что подтверждается записями в похозяйственных книгах Ляховского сельского Совета Меленковского района за 1976-2011 годы. До 1976 года дом принадлежал Б.Ф.А. (л.д. 192, 189-195, т. 1).
Оставляя без удовлетворения требования истицы о признании недействительной записи в похозяйственной книге за 2007-2011 годы о принадлежности на праве личной собственности Б.Ю. указанного жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что данная запись перенесена из ранее ведшихся книг, тем самым истица фактически оспаривает первичную запись, о существовании которой ей стало известно в 1992 году, что свидетельствует о пропуске ею без уважительности причин срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О том, что истице стало известно об оспариваемой записи в 1992 году, указано в исковом заявлении и в кассационной жалобе, и не отрицалось ею в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 ГК РФ и с учетом установленных обстоятельств исходил из того, что срок давности владения спорным имуществом надлежит исчислять с 1976 года, и в данном случае отсутствует добросовестность владения истицей указанным жилым домом.
Истица, пользуясь спорным имуществом, знала о наличии у имущества собственника, и каких-либо доказательств перехода к ней прав и обязанностей собственника на спорное жилое помещение К.Н. суду не представила. Права истицы на имущество, принадлежащее Б.Ю., носили производный и ограниченный характер.
Вследствие чего указанные действия истицы не могут быть расценены как владение спорным жилым домом как своим собственным имуществом, что является несоблюдением условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.
Доводы истицы об оплате ею налоговых платежей на указанное имущество, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами. Кроме того, факт оплаты налоговых платежей не является основанием для признания владения спорным имуществом, находящимся в собственности ответчика.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными постановления Главы администрации Ляховского сельского совета народных депутатов Меленковского района Владимирской области от **** **** о предоставлении Б.Ю. в частную собственность земельного участка площадью **** га в **** и соответствующего свидетельства, как не основанных на законе и не подтвержденных доказательствами.
Ссылка заявителя на нарушение органом местного самоуправления действующего законодательства при ведении похозяйственных книг и отсутствие договора купли-продажи жилого дома на имя Б.Ю. также не является основанием для отмены судебного постановления и не может явиться основанием для признания за истцом права собственности на спорное домовладение по приобретательной давности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истице было известно о наличии у спорного имущества собственника.
Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на ином толковании правовых норм, сводятся к переоценке обстоятельств дела и доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, принимая обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.В.ПИСАРЕВА
Судьи
областного суда
Д.В.ЯКОВЛЕВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)