Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭКОС" Баранова П.А. - Рогачевой Ю.А. (доверенность от 20.06.2012), от Федеральной налоговой службы Милаевой О.Г. (доверенность от 30.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭКОС" Баранова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-2962/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2010 по настоящему делу принято заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 29, ОГРН 1027739609391 (далее - ОАО "Банк ВТБ"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭКОС", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, 2, ОГРН 1033500037174 (далее - Общество, должник).
Определением от 27.05.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.
Решением от 16.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 16.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов П.А.
Единственный учредитель должника Каминский Леонид Элианович 17.08.2012 (согласно регистрационному штампу суда) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Баранова П.А., просил признать незаконными его действия, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов Общества на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - права аренды земельного участка; в выставлении на торги указанного имущества должника и проведении процедуры его реализации в отсутствие утвержденного собранием кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества.
Одновременно с указанной жалобой Каминский Л.Э. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Баранову П.А. до вынесения определения по названной жалобе осуществлять мероприятия по дальнейшей реализации имущества должника в виде нежилых помещений общей площадью 401,2 кв. м, 2-й этаж, номера на поэтажном плане 13-15, 18, 19, 26-28, 30-32, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Чехова, д. 2 (далее - нежилые помещения), включая публикацию сообщений о продаже их на открытых торгах посредством публичного предложения, заключение договоров купли-продажи по итогам торгов, подписание актов приема-передачи по итогам торгов, подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты, а также запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, которые могут поступить в счет оплаты за имущество по итогам торгов.
Определением от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012, ходатайство Каминского Л.Э. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной 25.01.2013 в электронном виде, конкурсный управляющий Баранов П.А. просит отменить определение от 24.08.2012 и постановление от 20.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе учредителю Общества удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер или оставлении заявления Каминского Л.Э. без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель жалобы ссылается на то, что предметом спора по жалобе учредителя Общества были предполагаемые нарушения, допущенные конкурсным управляющим при реализации доли в праве аренды земельного участка, а обеспечительные меры приняты в отношении нежилых помещений.
По мнению конкурсного управляющего, принятые обеспечительные меры не были направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы учредителя, поскольку в отношении права аренды обеспечительные меры не принимались; целью учредителя должника было затянуть срок реализации имущества Общества, которым обеспечены права требования залогового кредитора.
Податель жалобы ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано в арбитражный суд после того, как залоговый кредитор выразил согласие на принятие нереализованного на повторных торгах предмета залога в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр); после принятия обеспечительных мер 24.08.2012 и до даты их отмены 21.12.2012 залоговый кредитор не имел возможности получить удовлетворение требований, включенных в реестр; в течение четырех месяцев на требования залогового кредитора начислялись проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий полагает, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять реализацию нежилых помещений, обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для осуществления регистрационных действий, распределять денежные средства, которые могут поступить в счет оплаты за имущество по итогам торгов, не были направлены на защиту интересов учредителя Общества, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был возвратить заявление Каминского Л.Э., так как учредитель должника не является лицом, участвующим в деле и процессе по делу о банкротстве; в силу статьи 2 Закона о банкротстве он может участвовать в деле только через своего представителя.
На основании ходатайства конкурсного управляющего Общества Баранова П.А. кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Вологодской области.
В судебном заседании посредством использования систем ВКС приняли участие находившиеся в Арбитражном суде Вологодской области представитель конкурсного управляющего Баранова П.А., поддержавший доводы кассационной жалобы, и представитель Федеральной налоговой службы, полагавший, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку обеспечительные меры отменены.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Вологодской области, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Каминский Л.Э. сослался на следующее. Согласно объявлению N 77030532825, опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2012 N 128, 18.08.2012 состоятся повторные торги по продаже имущества должника, обремененного залогом (лот N 1) - "нежилые помещения N 13 - 15, 18, 19, 26 - 28, 30 - 32 второго этажа, площадью 401,2 кв. м, находящиеся в трехэтажном кирпично-панельном здании административно-бытового корпуса, условный номер 35-35-01/066/2005-172, в том числе право аренды земельного участка площадью 2010 кв. м, кадастровый номер 35:24:02 01 022:0017". По мнению заявителя, до вынесения судом судебного акта по жалобе учредителя Каминского Л.Э. на действия конкурсного управляющего Баранова П.А. могут быть нарушены права и интересы кредиторов, поскольку в лот N 1, выставленный на торги, включено имущество, не являющееся предметом залога ОАО "Банк ВТБ", - право аренды земельного участка общей площадью 2010 кв. м, кадастровый номер 35:24:02 01 022:0017, порядок продажи которого собранием кредиторов не одобрялся.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что определением от 12.03.2012 установлена начальная продажная цена имущества Общества, обремененного залогом в пользу ОАО "Банк ВТБ" - нежилых помещений N 13 - 16, 18 - 28, 30 - 32 площадью 401,2 кв. м, 2-й этаж, находящихся в трехэтажном кирпично-панельном здании административно-бытового корпуса, условный номер 35-35-01/066/2005-172, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 2, без определения начальной продажной цены права аренды земельного участка. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов должника; реализация права аренды земельного участка с торгов может впоследствии повлечь оспаривание результатов торгов.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что заявление подано неуполномоченным лицом (Каминским Л.Э.) в связи с избранием представителя учредителя должника. Апелляционный суд указал, что на основании решения единственного участника Общества Каминского Л.Э. от 16.08.2012 полномочия представителя учредителя прекращены.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.
Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При наличии у должника единственного акционера представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.
Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.
Процедура, связанная с наделением лица полномочиями участвовать в деле о банкротстве от имени единственного участника, не подпадает под действие статьи 2 Закона о банкротстве, а регулируется нормами о представительстве.
Из материалов дела следует и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем конкурсного управляющего, что единственным участником Общества является Каминский Л.Э.
Следовательно, вопреки доводу кассационной жалобы у суда отсутствовали основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Довод представителя уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в связи с отменой обеспечительных мер подлежит отклонению как необоснованный. В силу части 7 статьи 93 АПК РФ данное обстоятельство не препятствует проверке обжалуемых судебных актов, поскольку отмена обеспечительных мер не является отменой соответствующего судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию и не направлена на обеспечение интересов Каминского Л.Э., поскольку заявитель не обосновал, каким образом запрет конкурсному управляющему Баранову П.А. совершать какие-либо действия по реализации нежилых помещений затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом обособленного спора (жалобы на действия конкурсного управляющего), и ее непринятие не препятствует исполнению судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение конкурсным управляющим порядка продажи на торгах нежилых помещений, в том числе определения начальной цены продажи такого имущества, в основание заявления не положены.
В отсутствие подлежащего рассмотрению арбитражным судом обособленного спора (например, жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с нарушением порядка продажи нежилых помещений) такое ходатайство не могло быть удовлетворено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению Каминскому Л.Э. значительного ущерба и (или) нарушит его права и законные интересы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Каминского Л.Э. следовало отказать.
При таких обстоятельствах определение от 24.08.2012 и постановление от 20.12.2012 подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А13-2962/2010 отменить.
В удовлетворении заявления Каминского Леонида Элиановича о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2962/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А13-2962/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Панкратовой О.В., при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭКОС" Баранова П.А. - Рогачевой Ю.А. (доверенность от 20.06.2012), от Федеральной налоговой службы Милаевой О.Г. (доверенность от 30.08.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭКОС" Баранова Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-2962/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2010 по настоящему делу принято заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 29, ОГРН 1027739609391 (далее - ОАО "Банк ВТБ"), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭКОС", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, 2, ОГРН 1033500037174 (далее - Общество, должник).
Определением от 27.05.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.
Решением от 16.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 16.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Баранов П.А.
Единственный учредитель должника Каминский Леонид Элианович 17.08.2012 (согласно регистрационному штампу суда) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Баранова П.А., просил признать незаконными его действия, выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов Общества на утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - права аренды земельного участка; в выставлении на торги указанного имущества должника и проведении процедуры его реализации в отсутствие утвержденного собранием кредиторов должника положения о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества.
Одновременно с указанной жалобой Каминский Л.Э. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Баранову П.А. до вынесения определения по названной жалобе осуществлять мероприятия по дальнейшей реализации имущества должника в виде нежилых помещений общей площадью 401,2 кв. м, 2-й этаж, номера на поэтажном плане 13-15, 18, 19, 26-28, 30-32, расположенных по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Чехова, д. 2 (далее - нежилые помещения), включая публикацию сообщений о продаже их на открытых торгах посредством публичного предложения, заключение договоров купли-продажи по итогам торгов, подписание актов приема-передачи по итогам торгов, подачу заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о государственной регистрации перехода права собственности на эти объекты, а также запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, которые могут поступить в счет оплаты за имущество по итогам торгов.
Определением от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012, ходатайство Каминского Л.Э. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной 25.01.2013 в электронном виде, конкурсный управляющий Баранов П.А. просит отменить определение от 24.08.2012 и постановление от 20.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе учредителю Общества удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер или оставлении заявления Каминского Л.Э. без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Податель жалобы ссылается на то, что предметом спора по жалобе учредителя Общества были предполагаемые нарушения, допущенные конкурсным управляющим при реализации доли в праве аренды земельного участка, а обеспечительные меры приняты в отношении нежилых помещений.
По мнению конкурсного управляющего, принятые обеспечительные меры не были направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы учредителя, поскольку в отношении права аренды обеспечительные меры не принимались; целью учредителя должника было затянуть срок реализации имущества Общества, которым обеспечены права требования залогового кредитора.
Податель жалобы ссылается на то, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано в арбитражный суд после того, как залоговый кредитор выразил согласие на принятие нереализованного на повторных торгах предмета залога в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр); после принятия обеспечительных мер 24.08.2012 и до даты их отмены 21.12.2012 залоговый кредитор не имел возможности получить удовлетворение требований, включенных в реестр; в течение четырех месяцев на требования залогового кредитора начислялись проценты, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий полагает, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять реализацию нежилых помещений, обращаться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области для осуществления регистрационных действий, распределять денежные средства, которые могут поступить в счет оплаты за имущество по итогам торгов, не были направлены на защиту интересов учредителя Общества, не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции должен был возвратить заявление Каминского Л.Э., так как учредитель должника не является лицом, участвующим в деле и процессе по делу о банкротстве; в силу статьи 2 Закона о банкротстве он может участвовать в деле только через своего представителя.
На основании ходатайства конкурсного управляющего Общества Баранова П.А. кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее - ВКС); ВКС осуществлялась Арбитражным судом Вологодской области.
В судебном заседании посредством использования систем ВКС приняли участие находившиеся в Арбитражном суде Вологодской области представитель конкурсного управляющего Баранова П.А., поддержавший доводы кассационной жалобы, и представитель Федеральной налоговой службы, полагавший, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку обеспечительные меры отменены.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения и о возможности участия в заседании как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и в Арбитражном суде Вологодской области, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Каминский Л.Э. сослался на следующее. Согласно объявлению N 77030532825, опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2012 N 128, 18.08.2012 состоятся повторные торги по продаже имущества должника, обремененного залогом (лот N 1) - "нежилые помещения N 13 - 15, 18, 19, 26 - 28, 30 - 32 второго этажа, площадью 401,2 кв. м, находящиеся в трехэтажном кирпично-панельном здании административно-бытового корпуса, условный номер 35-35-01/066/2005-172, в том числе право аренды земельного участка площадью 2010 кв. м, кадастровый номер 35:24:02 01 022:0017". По мнению заявителя, до вынесения судом судебного акта по жалобе учредителя Каминского Л.Э. на действия конкурсного управляющего Баранова П.А. могут быть нарушены права и интересы кредиторов, поскольку в лот N 1, выставленный на торги, включено имущество, не являющееся предметом залога ОАО "Банк ВТБ", - право аренды земельного участка общей площадью 2010 кв. м, кадастровый номер 35:24:02 01 022:0017, порядок продажи которого собранием кредиторов не одобрялся.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что определением от 12.03.2012 установлена начальная продажная цена имущества Общества, обремененного залогом в пользу ОАО "Банк ВТБ" - нежилых помещений N 13 - 16, 18 - 28, 30 - 32 площадью 401,2 кв. м, 2-й этаж, находящихся в трехэтажном кирпично-панельном здании административно-бытового корпуса, условный номер 35-35-01/066/2005-172, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Чехова, д. 2, без определения начальной продажной цены права аренды земельного участка. Суд пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов должника; реализация права аренды земельного участка с торгов может впоследствии повлечь оспаривание результатов торгов.
Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, отклонив довод апелляционной жалобы о том, что заявление подано неуполномоченным лицом (Каминским Л.Э.) в связи с избранием представителя учредителя должника. Апелляционный суд указал, что на основании решения единственного участника Общества Каминского Л.Э. от 16.08.2012 полномочия представителя учредителя прекращены.
Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.
Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм, как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
При наличии у должника единственного акционера представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.
Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.
Процедура, связанная с наделением лица полномочиями участвовать в деле о банкротстве от имени единственного участника, не подпадает под действие статьи 2 Закона о банкротстве, а регулируется нормами о представительстве.
Из материалов дела следует и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем конкурсного управляющего, что единственным участником Общества является Каминский Л.Э.
Следовательно, вопреки доводу кассационной жалобы у суда отсутствовали основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Довод представителя уполномоченного органа о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в связи с отменой обеспечительных мер подлежит отклонению как необоснованный. В силу части 7 статьи 93 АПК РФ данное обстоятельство не препятствует проверке обжалуемых судебных актов, поскольку отмена обеспечительных мер не является отменой соответствующего судебного акта о принятии обеспечительных мер.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не соответствует заявленному требованию и не направлена на обеспечение интересов Каминского Л.Э., поскольку заявитель не обосновал, каким образом запрет конкурсному управляющему Баранову П.А. совершать какие-либо действия по реализации нежилых помещений затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.
Принятая судом обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом обособленного спора (жалобы на действия конкурсного управляющего), и ее непринятие не препятствует исполнению судебного акта по делу в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение конкурсным управляющим порядка продажи на торгах нежилых помещений, в том числе определения начальной цены продажи такого имущества, в основание заявления не положены.
В отсутствие подлежащего рассмотрению арбитражным судом обособленного спора (например, жалобы на действия арбитражного управляющего в связи с нарушением порядка продажи нежилых помещений) такое ходатайство не могло быть удовлетворено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению Каминскому Л.Э. значительного ущерба и (или) нарушит его права и законные интересы.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Каминского Л.Э. следовало отказать.
При таких обстоятельствах определение от 24.08.2012 и постановление от 20.12.2012 подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.08.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А13-2962/2010 отменить.
В удовлетворении заявления Каминского Леонида Элиановича о принятии обеспечительных мер отказать.
Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)