Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Заокского районного суда Тульской области от 29 мая 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу по иску М. к ООО "О." о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Заокского районного суда Тульской Области от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к ООО "О." о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка отказано.
Данное решение вступило в законную силу 31 мая 2012 года.
17 апреля 2013 года М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письменные объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данные оперуполномоченному 2 ОРЧ по линии ЭБ УВД по ЗАО г. Москвы, в которых Б. сообщил, что по итогам деятельности за ООО "О." числятся миллионные долги перед третьими лицами, включая задолженность перед М. в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный земельный участок.
Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются существенными по делу, так как подтверждают наличие долга ответчика перед истцом. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, так как с объяснениями Б. М. был ознакомлен лишь в феврале 2013 года.
В судебном заседании представитель М. по доверенности У. доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить и отменить решение Заокского районного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО "О." по доверенности Г. в судебном заседании возражал против пересмотра решения суда от 16 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
М., представитель ООО "С." в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 29 мая 2013 года М. отказано в пересмотре решения Заокского районного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе М. просит определение Заокского районного суда Тульской области от 29 мая 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к ООО "О." о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка отказано.
Данное решение вступило в законную силу 31 мая 2012 года.
Судом установлено, что причиной обращения заявителя М. в суд с заявлением об отмене решения от 16 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам является письменные объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний сообщил, что по итогам деятельности за ООО "О." числятся миллионные долги перед третьими лицами, включая задолженность перед М. в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный земельный участок
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене вышеупомянутого решения, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взаимоотношениях между ООО "О." и М. не являлся предметом объяснений Б., данных им ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном контексте пояснение Б. о наличии задолженности ООО "О." перед М. нельзя признать относящемуся к делу фактическому обстоятельству, объективно имевшему место на время рассмотрения дела и способному повлиять на существо принятого судебного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела.
Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке ст. 392 ГПК РФ рассмотрено быть не может.
Необоснованность или недостаточная обоснованность судебного акта, равно как и неполная или неверная оценка обстоятельств дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, следовательно, не могут выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта именно в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с ними, подробно приведены в оспариваемом определении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и толкование закона не означает, что при рассмотрении заявления М. имеется судебная ошибка.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области 29 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2001
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-2001
Судья Миллер В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М. на определение Заокского районного суда Тульской области от 29 мая 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заокского районного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу по иску М. к ООО "О." о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Заокского районного суда Тульской Области от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к ООО "О." о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка отказано.
Данное решение вступило в законную силу 31 мая 2012 года.
17 апреля 2013 года М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письменные объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ, данные оперуполномоченному 2 ОРЧ по линии ЭБ УВД по ЗАО г. Москвы, в которых Б. сообщил, что по итогам деятельности за ООО "О." числятся миллионные долги перед третьими лицами, включая задолженность перед М. в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный земельный участок.
Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются существенными по делу, так как подтверждают наличие долга ответчика перед истцом. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, так как с объяснениями Б. М. был ознакомлен лишь в феврале 2013 года.
В судебном заседании представитель М. по доверенности У. доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить и отменить решение Заокского районного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ООО "О." по доверенности Г. в судебном заседании возражал против пересмотра решения суда от 16 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
М., представитель ООО "С." в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 29 мая 2013 года М. отказано в пересмотре решения Заокского районного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе М. просит определение Заокского районного суда Тульской области от 29 мая 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований М. к ООО "О." о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка отказано.
Данное решение вступило в законную силу 31 мая 2012 года.
Судом установлено, что причиной обращения заявителя М. в суд с заявлением об отмене решения от 16 марта 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам является письменные объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний сообщил, что по итогам деятельности за ООО "О." числятся миллионные долги перед третьими лицами, включая задолженность перед М. в сумме <данные изъяты> рублей за приобретенный земельный участок
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене вышеупомянутого решения, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взаимоотношениях между ООО "О." и М. не являлся предметом объяснений Б., данных им ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в данном контексте пояснение Б. о наличии задолженности ООО "О." перед М. нельзя признать относящемуся к делу фактическому обстоятельству, объективно имевшему место на время рассмотрения дела и способному повлиять на существо принятого судебного постановления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными для дела.
Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке ст. 392 ГПК РФ рассмотрено быть не может.
Необоснованность или недостаточная обоснованность судебного акта, равно как и неполная или неверная оценка обстоятельств дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, следовательно, не могут выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта именно в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд не согласился с ними, подробно приведены в оспариваемом определении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и толкование закона не означает, что при рассмотрении заявления М. имеется судебная ошибка.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области 29 мая 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)