Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Кордюшов А.С. по доверенности от 20.12.2012,
от ответчика - представитель Пальмова С.Г. по доверенности от 13.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 по делу N А55-22875/2012, принятое судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Милову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304631831700162), г. Самара,
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милову Николаю Ивановичу (далее ИП Милов А.И.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 825 739 руб. 40 коп. за период с 01.01.2007 по 30.04.2012, пени за просрочку платежа в размере 302 584 руб. 92 коп. за период с 13.02.2007 по 30.04.2012, расторжении договора аренды земельного участка N 25963 (N 026631з) от 26.03.1997, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, аэропорт "Смышляевка" с кадастровым номером 63:01:0604003:252, площадью 7000,00 кв. м и обязании освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению истца, договор аренды земельного участка является заключенным, и имеются основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании 19.02.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Определением от 19.02.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 21.03.2013 и истребовал у истца кадастровый паспорт спорного земельного участка, а также предложил сторонам составить совместный акт осмотра спорного земельного участка на предмет нахождения на нем каких-либо строений и (или) сооружений.
Распоряжением ВрИО заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е. от 21.03.2013 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 21.03.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
26.03.1997 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Миловым Николаем Ивановичем (арендатор) подписан договор на право аренды земельного участка с правом (без права) выкупа в собственность N 25936, по условиям которого арендодатель предлагает арендатору в аренду земельный участок площадью 7000,0 кв. м, на срок с 17.03.1997 по 17.03.2002 по адресу: аэропорт "Смышляевка" Кировский район, под использование радиоцентр.
В соответствии с пунктами 2.2. договора арендатором принято обязательство по внесению арендной платы. Пунктом 2.3 договора предусмотрено согласованное сторонами условие о том, что арендная плата пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.
Договор аренды земельного участка N 25936 от 26.03.1997 не подлежал государственной регистрации.
Поскольку ответчиком не выполнялась обязанность по оплате арендной платы за использование земельным участком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Согласно расчету истца за ответчиком числится долг по арендной плате в размере 1 825 739 руб. 40 коп. за период с 01.01.2007 по 30.04.2012, а также пени за просрочку платежа за период с 13.02.2007 по 30.04.2012 в размере 302 584 руб. 92 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,022% за каждый день просрочки.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство).
06.02.2012 Министерством в адрес ответчика направлено уведомление N 12/2144 об имеющейся задолженности по арендной плате, в котором предложено прибыть с оригиналами и копиями всех платежных документов для сверки взаиморасчетов по договору. Однако предложение Министерства осталось без ответа.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договору аренды от 24.03.1997 N 25936 является незаключенным, поскольку земельный участок не индивидуализирован, предмет договора не определен. Кроме этого доказательств передачи земельного участка по акту приема-передачи истцом не представлено. План границ участка, схема участка акт приема-передачи земельного участка истцом в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.
Между тем, как следует из материалов дела, кадастровая карта земельного участка к договору фактически не приложена, сам земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит.
Как следует, из уведомления ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области от 11.03.2013 N 7031 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о данном земельном участке.
Согласно статье 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
При этом согласно статье 7 данного закона в государственный кадастр недвижимости подлежат обязательному включению следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. Согласно положениям земельного законодательства кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 г. N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации, органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
Таким образом, только после проведения кадастрового учета и, соответственно, присвоения кадастрового номера, земельный участок может выступать объектом гражданских и земельных правоотношений.
В силу этого, поскольку в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка должны быть определены в соответствии с федеральным законом, обусловленный договором земельный участок на кадастровый учет не поставлен и его границы надлежащим образом не определены, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 25936 от 26.03.1997 г. в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.
Между тем, договором аренды в нарушение указанных правовых норм, земельный участок не индивидуализирован, предмет договора не определен.
Кроме этого доказательств передачи земельного участка по акту приема-передачи истцом не представлено. Ситуационный план, представленный истцом к апелляционной жалобе, надлежащим доказательством не является.
Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что по акту приема-передачи участок не принимал, определенность в расположении участка и границах отсутствует, участком не пользовался, арендную плату не вносил. Данные доводы истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о незаключенности договора аренды, в связи с этим права и обязанности у сторон не возникают.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, в иске о взыскании задолженности по договору и пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.1997 N 25963 и обязании освободить земельный участок отказано обоснованно.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012, принятое по делу N А55-22875/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-22875/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А55-22875/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:
от истца - представитель Кордюшов А.С. по доверенности от 20.12.2012,
от ответчика - представитель Пальмова С.Г. по доверенности от 13.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 по делу N А55-22875/2012, принятое судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Милову Николаю Ивановичу (ОГРНИП 304631831700162), г. Самара,
о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Милову Николаю Ивановичу (далее ИП Милов А.И.) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 825 739 руб. 40 коп. за период с 01.01.2007 по 30.04.2012, пени за просрочку платежа в размере 302 584 руб. 92 коп. за период с 13.02.2007 по 30.04.2012, расторжении договора аренды земельного участка N 25963 (N 026631з) от 26.03.1997, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, аэропорт "Смышляевка" с кадастровым номером 63:01:0604003:252, площадью 7000,00 кв. м и обязании освободить земельный участок.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению истца, договор аренды земельного участка является заключенным, и имеются основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании 19.02.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.
Определением от 19.02.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 21.03.2013 и истребовал у истца кадастровый паспорт спорного земельного участка, а также предложил сторонам составить совместный акт осмотра спорного земельного участка на предмет нахождения на нем каких-либо строений и (или) сооружений.
Распоряжением ВрИО заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е. от 21.03.2013 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании 21.03.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
26.03.1997 г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Миловым Николаем Ивановичем (арендатор) подписан договор на право аренды земельного участка с правом (без права) выкупа в собственность N 25936, по условиям которого арендодатель предлагает арендатору в аренду земельный участок площадью 7000,0 кв. м, на срок с 17.03.1997 по 17.03.2002 по адресу: аэропорт "Смышляевка" Кировский район, под использование радиоцентр.
В соответствии с пунктами 2.2. договора арендатором принято обязательство по внесению арендной платы. Пунктом 2.3 договора предусмотрено согласованное сторонами условие о том, что арендная плата пересматривается ежегодно в соответствии с законодательством.
Договор аренды земельного участка N 25936 от 26.03.1997 не подлежал государственной регистрации.
Поскольку ответчиком не выполнялась обязанность по оплате арендной платы за использование земельным участком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Согласно расчету истца за ответчиком числится долг по арендной плате в размере 1 825 739 руб. 40 коп. за период с 01.01.2007 по 30.04.2012, а также пени за просрочку платежа за период с 13.02.2007 по 30.04.2012 в размере 302 584 руб. 92 коп.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,022% за каждый день просрочки.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство).
06.02.2012 Министерством в адрес ответчика направлено уведомление N 12/2144 об имеющейся задолженности по арендной плате, в котором предложено прибыть с оригиналами и копиями всех платежных документов для сверки взаиморасчетов по договору. Однако предложение Министерства осталось без ответа.
Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договору аренды от 24.03.1997 N 25936 является незаключенным, поскольку земельный участок не индивидуализирован, предмет договора не определен. Кроме этого доказательств передачи земельного участка по акту приема-передачи истцом не представлено. План границ участка, схема участка акт приема-передачи земельного участка истцом в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.
Между тем, как следует из материалов дела, кадастровая карта земельного участка к договору фактически не приложена, сам земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит.
Как следует, из уведомления ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области от 11.03.2013 N 7031 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о данном земельном участке.
Согласно статье 11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
При этом согласно статье 7 данного закона в государственный кадастр недвижимости подлежат обязательному включению следующие сведения о земельном участке: кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. Согласно положениям земельного законодательства кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 г. N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации, органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.
Таким образом, только после проведения кадастрового учета и, соответственно, присвоения кадастрового номера, земельный участок может выступать объектом гражданских и земельных правоотношений.
В силу этого, поскольку в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельного участка должны быть определены в соответствии с федеральным законом, обусловленный договором земельный участок на кадастровый учет не поставлен и его границы надлежащим образом не определены, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды N 25936 от 26.03.1997 г. в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.
В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Следовательно, установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав.
Между тем, договором аренды в нарушение указанных правовых норм, земельный участок не индивидуализирован, предмет договора не определен.
Кроме этого доказательств передачи земельного участка по акту приема-передачи истцом не представлено. Ситуационный план, представленный истцом к апелляционной жалобе, надлежащим доказательством не является.
Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что по акту приема-передачи участок не принимал, определенность в расположении участка и границах отсутствует, участком не пользовался, арендную плату не вносил. Данные доводы истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о незаключенности договора аренды, в связи с этим права и обязанности у сторон не возникают.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, в иске о взыскании задолженности по договору и пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 26.03.1997 N 25963 и обязании освободить земельный участок отказано обоснованно.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012, принятое по делу N А55-22875/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)