Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Куликовой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования К.Н. к К.А. о реальном разделе жилого дома и установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения ответчика К.А. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.Н. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.Н. обратилась с иском к К.А., в котором просила произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками расположенный по <адрес>. Также просила установить частный постоянный сервитут на право пользования совладельцу жилого дома с надворными постройками по <адрес>, земельным участком при домовладении, принадлежащим на праве собственности К.А. на расстояние одного метра от стены дома в выделяемой части для его эксплуатации и обслуживания, а также установить проход шириной три метра от <адрес> к выделяемой части жилого дома для обеспечения доступа в жилой дом. В обоснование требований, указав, на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17 января 2012 года. Ответчику также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля указанного дома. К.А. также принадлежит земельный участок при спорном домовладении, имеющий кадастровый номер N. Вышеуказанный участок не подлежит разделу, поскольку согласно брачному договору от <...> является, как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью К.А. В связи с тем, что ответчиком чинятся препятствия в проходе к жилому дому, истец просит произвести раздел жилого дома и установить сервитут.
В ходе рассмотрения дела ООО "К." проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта раздел спорного жилого дома технически возможен, экспертом предложен один вариант его раздела.
В суде первой инстанции истец участия не принимала, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель истца Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, согласно имеющийся в материалах дела телефонограмме просил судебное заседание отложить, в связи с нахождением за пределами Ленинградской области по работе и невозможностью выехать из-за погодных условий.
Представитель ответчика А. также в судебное заседание не явился, до судебного заседания от него поступило несколько телефонограмм, в которых содержалось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года исковые требования К.Н. к К.А. о реальном разделе жилого дома и установлении сервитута удовлетворены.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, указывает, что, несмотря на то, что от него и его представителя А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания - суд рассмотрел дела без их участия, тем самым, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В своих возражения К.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения, обосновывая это тем, что ответчик не оспаривает принятое решение по существу спора, указывает, что основанием для отмены служит тот факт, что дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а - при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, который не подлежит разделу, поскольку согласно брачному договору от <...> является, как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью К.А. В связи с тем, что ответчиком чинятся препятствия в проходе к жилому дому, истец просит произвести раздел жилого дома и установить сервитут.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не установлен какой-либо порядок пользования жилым домом и надворными постройками, поскольку ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании спорным домовладением.
В ходе рассмотрения дела ООО "К." проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта раздел спорного жилого дома технически возможен, экспертом предложен один вариант его раздела.
В экспертном заключении подробно приведен перечень работ, которые необходимо выполнить при разделе дома, указана стоимость данных работ и на чьей половине дома они должны быть выполнены.
Порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений предусмотрен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие ответчика и его представителя суд лишил его возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Из содержания решения Гатчинского городского суда Ленинградской области, протокола судебного заседания, состоявшегося 12 декабря 2012 года усматривается, что ответчик и его представитель А. в судебное заседание 12 декабря 2012 года не явились.
Из материалов дела усматривается, что ответчик о судебном заседании был надлежащим образом извещен по телефону 13 ноября 2012 года, имел возможность заранее спланировать работу, таким образом, чтобы явится в суд в назначенное время.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме К.А., ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением за пределами Ленинградской области по работе и невозможностью выехать из-за погодных условий, при этом не представив доказательств уважительности причины его неявки в суд.
Согласно приложенным К.А. к апелляционной жалобе документам: заказа-наряда N от <...> и путевого листа грузового автомобиля N, ответчика направили в рейс 9 декабря 2012 года, то есть у него была возможность представить подтверждающие документы в суд.
Представитель ответчика А. также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, однако не представил подтверждающих документов и доказательств невозможности оставить ребенка со вторым родителем.
Из содержания решения Гатчинского городского суда Ленинградской области следует, что в судебном заседании в качестве слушателя присутствовала П.А., которая 23 августа 2012 года, 13 ноября 2012 года ознакомилась с материалами дела как представитель ответчика, однако в судебном заседании отказалась представить доверенность и участвовать в судебном заседании от имени К.А.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний, ответчик ранее участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные возражения на исковое заявление, представитель К.А. - П.А. ознакомилась 13 ноября 2012 года с материалами дела, в том числе и с заключением экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение и отчет ООО "Ц." в подтверждение нарушений в строительно-технической экспертизе (основной и дополнительной), проведенной ООО "К." в части оценки соразмерной платы за сервитут земельного участка. Судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление ответчиком указанного доказательства не влияет на законность и обоснованность принятого решения, так как требований о взыскании с К.Н. платы за пользование сервитутом К.А. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 33-1096/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 33-1096/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Куликовой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу N, которым удовлетворены исковые требования К.Н. к К.А. о реальном разделе жилого дома и установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения ответчика К.А. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца К.Н. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
К.Н. обратилась с иском к К.А., в котором просила произвести реальный раздел жилого дома с надворными постройками с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками расположенный по <адрес>. Также просила установить частный постоянный сервитут на право пользования совладельцу жилого дома с надворными постройками по <адрес>, земельным участком при домовладении, принадлежащим на праве собственности К.А. на расстояние одного метра от стены дома в выделяемой части для его эксплуатации и обслуживания, а также установить проход шириной три метра от <адрес> к выделяемой части жилого дома для обеспечения доступа в жилой дом. В обоснование требований, указав, на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома с надворными постройками, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17 января 2012 года. Ответчику также на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля указанного дома. К.А. также принадлежит земельный участок при спорном домовладении, имеющий кадастровый номер N. Вышеуказанный участок не подлежит разделу, поскольку согласно брачному договору от <...> является, как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью К.А. В связи с тем, что ответчиком чинятся препятствия в проходе к жилому дому, истец просит произвести раздел жилого дома и установить сервитут.
В ходе рассмотрения дела ООО "К." проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта раздел спорного жилого дома технически возможен, экспертом предложен один вариант его раздела.
В суде первой инстанции истец участия не принимала, направив для участия в деле своего представителя.
Представитель истца Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, согласно имеющийся в материалах дела телефонограмме просил судебное заседание отложить, в связи с нахождением за пределами Ленинградской области по работе и невозможностью выехать из-за погодных условий.
Представитель ответчика А. также в судебное заседание не явился, до судебного заседания от него поступило несколько телефонограмм, в которых содержалось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года исковые требования К.Н. к К.А. о реальном разделе жилого дома и установлении сервитута удовлетворены.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, указывает, что, несмотря на то, что от него и его представителя А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания - суд рассмотрел дела без их участия, тем самым, лишив его возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
В своих возражения К.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения, обосновывая это тем, что ответчик не оспаривает принятое решение по существу спора, указывает, что основанием для отмены служит тот факт, что дело было рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его представителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а - при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ответчик является собственником земельного участка, на котором расположено спорное строение, который не подлежит разделу, поскольку согласно брачному договору от <...> является, как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью К.А. В связи с тем, что ответчиком чинятся препятствия в проходе к жилому дому, истец просит произвести раздел жилого дома и установить сервитут.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами не установлен какой-либо порядок пользования жилым домом и надворными постройками, поскольку ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании спорным домовладением.
В ходе рассмотрения дела ООО "К." проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта раздел спорного жилого дома технически возможен, экспертом предложен один вариант его раздела.
В экспертном заключении подробно приведен перечень работ, которые необходимо выполнить при разделе дома, указана стоимость данных работ и на чьей половине дома они должны быть выполнены.
Порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений предусмотрен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно и правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие ответчика и его представителя суд лишил его возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Из содержания решения Гатчинского городского суда Ленинградской области, протокола судебного заседания, состоявшегося 12 декабря 2012 года усматривается, что ответчик и его представитель А. в судебное заседание 12 декабря 2012 года не явились.
Из материалов дела усматривается, что ответчик о судебном заседании был надлежащим образом извещен по телефону 13 ноября 2012 года, имел возможность заранее спланировать работу, таким образом, чтобы явится в суд в назначенное время.
Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме К.А., ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением за пределами Ленинградской области по работе и невозможностью выехать из-за погодных условий, при этом не представив доказательств уважительности причины его неявки в суд.
Согласно приложенным К.А. к апелляционной жалобе документам: заказа-наряда N от <...> и путевого листа грузового автомобиля N, ответчика направили в рейс 9 декабря 2012 года, то есть у него была возможность представить подтверждающие документы в суд.
Представитель ответчика А. также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка, однако не представил подтверждающих документов и доказательств невозможности оставить ребенка со вторым родителем.
Из содержания решения Гатчинского городского суда Ленинградской области следует, что в судебном заседании в качестве слушателя присутствовала П.А., которая 23 августа 2012 года, 13 ноября 2012 года ознакомилась с материалами дела как представитель ответчика, однако в судебном заседании отказалась представить доверенность и участвовать в судебном заседании от имени К.А.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не были нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку по рассматриваемому спору было проведено несколько судебных заседаний, ответчик ранее участвовал в судебных заседаниях, представлял письменные возражения на исковое заявление, представитель К.А. - П.А. ознакомилась 13 ноября 2012 года с материалами дела, в том числе и с заключением экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь принципом равенства сторон, который был бы нарушен в случае отложения судебного заседания без наличия уважительных причин для этого, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено заключение и отчет ООО "Ц." в подтверждение нарушений в строительно-технической экспертизе (основной и дополнительной), проведенной ООО "К." в части оценки соразмерной платы за сервитут земельного участка. Судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление ответчиком указанного доказательства не влияет на законность и обоснованность принятого решения, так как требований о взыскании с К.Н. платы за пользование сервитутом К.А. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)