Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:
представителей заявителя Шурановой В.А., действующей на основании доверенности от 25.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 по делу N А82-831/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Торговая компания "Альтернатива"
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Торговая компания "Альтернатива" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ТК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, УЗР мэрии г. Ярославля), Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании недействительным приказа начальника Управления от 06.12.2012 N 3283 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по ул. Полушкина роща, 16, строение 34 в Дзержинском районе" и обязании Мэрии предоставить Обществу земельный участок в порядке купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ЗАО "ТК "Альтернатива" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 по делу N А82-831/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Раскрывая обстоятельства дела, заявитель жалобы полагает, что отказ Управления в предоставлении ЗАО "ТК "Альтернатива" в собственность по ул. Полушкина роща, 16, строение 34 в Дзержинском районе, является неправомерным.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.08.2008 зарегистрировано право собственности ЗАО "ТК "Альтернатива" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, вошедшие в 1993 году в виде здания цеха густотертых и готовых к употреблению красок в план приватизации ОАО "Лакокраска".
20.12.2011 Общество обратилось в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 4426 кв. м под принадлежащим ему недвижимым имуществом по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости.
Как установлено судом первой инстанции, о приобретении земельного участка в собственность 11.01.2012 представитель заявителя письменно просил Управление приостановить подготовку документов в связи с необходимостью доработки пакета документов.
08.11.2012 Общество представило в Управление заявление о возобновлении работы по заявлению от 20.12.2011, приложив к данному заявлению ряд документов.
Приказом начальника Управления от 06.12.2012 N 3283 ЗАО "ТК "Альтернатива" отказано в предоставлении земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости. В обоснование отказа ответчик указал на подачу заявления о предоставлении земельного участка после 01.07.2012, а также на то обстоятельство, что к заявлению не приложен документ - сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Письмом от 10.12.2012 N 06-04/8836 в адрес Общества Управление подтвердило основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "ТК "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) следует, что до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- - двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- - двух с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 8 названного Перечня одним из документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, является сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела сообщение, указанное в пункте 8 Перечня, ни к заявлению от 20.12.2011, ни к заявлению от 08.11.2012 ЗАО "ТК "Альтернатива" не прилагалось. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, при предоставлении не всех документов, указанных в Перечне, у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что решение о предоставлении земельного участка в рассматриваемом случае ответчики не могли принять без указанного в пункте 8 Перечня сообщения, поскольку принятие в таком случае решения противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ и приказу Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ в предоставлении земельного участка при предоставлении неполного пакета документов предусмотрен и пунктом 2.12 "Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного Постановлением мэрии города Ярославля от 09.11.2012 N 2497, вступившим в силу 17.11.2012.
Помимо названного, из материалов дела также следует, что обратившись с заявлением о выкупе земельного участка 20.12.2011 Общество впоследствии письменно заявило о приостановлении процедуры предоставления земельного участка в собственность до предоставления в уполномоченный орган справки ГУПТИ. Данная справка, по утверждению заявителя, предоставлена в Управление земельных ресурсов 08.11.2012 вместе с заявлением о возобновлении процедуры предоставления земельного участка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию арбитражного суда о том, что заявив 11.01.2012 о приостановлении процедуры предоставления земельного участка в собственность, Общество тем самым отказалось от намерения завершить эту процедуру на основании заявления и пакета документов, представленных в Управление 20.12.2011.
Впоследствии ЗАО "ТК "Альтернатива" вновь обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка только 08.11.2012, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ срока, в связи с чем утратило право на приобретение земельного участка в собственность по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости.
В силу пункта 2.3 "Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного Постановлением мэрии г. Ярославля от 09.11.2012 N 2497, который действовал на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, результатом предоставления муниципальной услуги является постановление мэрии г. Ярославля о предоставлении земельного участка либо приказ начальника управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Управления в предоставлении земельного участка по ул. Полушкина роща, 16, строение 34 в Дзержинском районе, в собственность, выраженный в приказе от 06.12.2012 N 3283, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба по своему содержанию аналогична с заявлением, поданным в суд первой инстанции.
Учитывая, что Общество в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по чек-ордеру от 05.06.2013 N 2282756214 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 по делу N А82-831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 05.06.2013 N 2282756214.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-831/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А82-831/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области:
представителей заявителя Шурановой В.А., действующей на основании доверенности от 25.04.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Альтернатива"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 по делу N А82-831/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Торговая компания "Альтернатива"
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Мэрии города Ярославля
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Торговая компания "Альтернатива" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ТК "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление, УЗР мэрии г. Ярославля), Мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании недействительным приказа начальника Управления от 06.12.2012 N 3283 "Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность по ул. Полушкина роща, 16, строение 34 в Дзержинском районе" и обязании Мэрии предоставить Обществу земельный участок в порядке купли-продажи.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ЗАО "ТК "Альтернатива" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 по делу N А82-831/2013 и принять по делу новый судебный акт.
Раскрывая обстоятельства дела, заявитель жалобы полагает, что отказ Управления в предоставлении ЗАО "ТК "Альтернатива" в собственность по ул. Полушкина роща, 16, строение 34 в Дзержинском районе, является неправомерным.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.08.2008 зарегистрировано право собственности ЗАО "ТК "Альтернатива" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, вошедшие в 1993 году в виде здания цеха густотертых и готовых к употреблению красок в план приватизации ОАО "Лакокраска".
20.12.2011 Общество обратилось в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 4426 кв. м под принадлежащим ему недвижимым имуществом по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости.
Как установлено судом первой инстанции, о приобретении земельного участка в собственность 11.01.2012 представитель заявителя письменно просил Управление приостановить подготовку документов в связи с необходимостью доработки пакета документов.
08.11.2012 Общество представило в Управление заявление о возобновлении работы по заявлению от 20.12.2011, приложив к данному заявлению ряд документов.
Приказом начальника Управления от 06.12.2012 N 3283 ЗАО "ТК "Альтернатива" отказано в предоставлении земельного участка по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости. В обоснование отказа ответчик указал на подачу заявления о предоставлении земельного участка после 01.07.2012, а также на то обстоятельство, что к заявлению не приложен документ - сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке.
Письмом от 10.12.2012 N 06-04/8836 в адрес Общества Управление подтвердило основания для отказа в предоставлении земельного участка.
Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "ТК "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) следует, что до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- - двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- - двух с половиной процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 8 названного Перечня одним из документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, является сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами настоящего дела сообщение, указанное в пункте 8 Перечня, ни к заявлению от 20.12.2011, ни к заявлению от 08.11.2012 ЗАО "ТК "Альтернатива" не прилагалось. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Таким образом, при предоставлении не всех документов, указанных в Перечне, у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность.
При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что решение о предоставлении земельного участка в рассматриваемом случае ответчики не могли принять без указанного в пункте 8 Перечня сообщения, поскольку принятие в таком случае решения противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ и приказу Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ в предоставлении земельного участка при предоставлении неполного пакета документов предусмотрен и пунктом 2.12 "Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного Постановлением мэрии города Ярославля от 09.11.2012 N 2497, вступившим в силу 17.11.2012.
Помимо названного, из материалов дела также следует, что обратившись с заявлением о выкупе земельного участка 20.12.2011 Общество впоследствии письменно заявило о приостановлении процедуры предоставления земельного участка в собственность до предоставления в уполномоченный орган справки ГУПТИ. Данная справка, по утверждению заявителя, предоставлена в Управление земельных ресурсов 08.11.2012 вместе с заявлением о возобновлении процедуры предоставления земельного участка.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию арбитражного суда о том, что заявив 11.01.2012 о приостановлении процедуры предоставления земельного участка в собственность, Общество тем самым отказалось от намерения завершить эту процедуру на основании заявления и пакета документов, представленных в Управление 20.12.2011.
Впоследствии ЗАО "ТК "Альтернатива" вновь обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка только 08.11.2012, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ срока, в связи с чем утратило право на приобретение земельного участка в собственность по цене, равной 2,5% от его кадастровой стоимости.
В силу пункта 2.3 "Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения", утвержденного Постановлением мэрии г. Ярославля от 09.11.2012 N 2497, который действовал на момент принятия ответчиком оспариваемого решения, результатом предоставления муниципальной услуги является постановление мэрии г. Ярославля о предоставлении земельного участка либо приказ начальника управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля об отказе в предоставлении муниципальной услуги.
На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Управления в предоставлении земельного участка по ул. Полушкина роща, 16, строение 34 в Дзержинском районе, в собственность, выраженный в приказе от 06.12.2012 N 3283, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа недействительным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба по своему содержанию аналогична с заявлением, поданным в суд первой инстанции.
Учитывая, что Общество в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
С учетом изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в размере 1 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченная Обществом по чек-ордеру от 05.06.2013 N 2282756214 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2013 по делу N А82-831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая компания "Альтернатива" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Альтернатива" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру от 05.06.2013 N 2282756214.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)