Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Б.О. к С.Н. об обязании перенести забор и освободить часть земельного участка, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления С.Н. к Б.О., филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика С.Н. - С.В., К., возражения истца Б.О. и его представителей - Б.Н., Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.О. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н. об обязании перенести забор в соответствии с установленными границами земельного участка N, обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка N от принадлежащего ей имущества.
В обоснование иска указал, что 07.08.2006 приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> участок N с кадастровым номером N площадью 860 кв. м. Собственником соседнего участка N является С.Н., которая в конце августа 2006 года возвела забор по границе своего участка, смежной с его участком. С момента установки забора он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, которую ответчик незаконно занял (л.д. 3 - 5).
К производству суда, для рассмотрения с исковым заявлением Б.О., принято встречное исковое заявление С.Н. к Б.О., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N, до приведения в соответствие границы между участками N и N.
В обоснование встречного искового заявления С.Н. указала, что 24.11.1997 приобрела земельный участок N площадью 953 кв. м в СНТ <...>. При составлении генерального плана СНТ <...> ее участок приобрел иную форму, чем указанную в плане участка на момент его приобретения, и участок N наложился на ее участок. Площадь наложения - 256 кв. м. Поскольку участок N является крайним, то его можно сдвинуть к канаве, чтобы избежать наложения. При межевании земельного участка N были допущены нарушения, поскольку ее ввели в заблуждение при подписании акта согласования границ, не представили схему участка. Следовательно, участок Б.О. поставлен на кадастровый учет незаконно, как следствие незаконна и регистрация права собственности на указанный земельный участок (л.д. 45).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2013 года исковое заявление Б.О. удовлетворено полностью, в удовлетворении встречного искового заявления С.Н. отказано (л.д. 67 - 71).
Не согласившись с постановленным решением, С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2013 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.О. В жалобе указала, что решение суда является неисполнимым, поскольку границы ее земельного участка N не установлены, не указано какую часть участка необходимо освободить, куда передвинуть забор и по каким поворотным точкам. Судом не дана оценку тому, что спорную границу она не согласовывала, что на момент приобретения истцом участка забор уже был установлен. Также, суд не учел, что в случае переноса забора часть строений и посадок, принадлежащих ей, будут утрачены. Судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты (л.д. 74 - 76).
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители ответчика С.Н. - С.В. и К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, поскольку оно является неисполнимым.
Истец Б.О. и его представители Б.Н., Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились и полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 24.11.1997 С.Н. по договору купли-продажи приобрела у З. земельный участок N площадью 953 кв. м, в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи (л.д. 48).
Согласно плану участка N границы участка с двух сторон проходят по канавам, с одной стороны по дороге. Имеется одна общая граница с участком N (л.д. 48).
07.08.2006 Б.О. по договору купли-продажи приобрел у Б. земельный участок с кадастровым номером N, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 860 кв. м (л.д. 6).
01.09.2006 за Б.О. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 12).
27.03.2006 были утверждены результаты межевания земельного участка N, при этом С.Н., как собственник земельного участка N, согласовала смежную границу с участком N (л.д. 23, 24).
Согласно представленной истцом Б.О. схеме расположения земельных участков N и N граница между участками проходит в настоящее время по канаве, при этом фактически используемая площадь участка N составляет 1408 кв. м, площадь наложения участков - 258,60 кв. м (л.д. 14).
Удовлетворяя заявленные истцом Б.О. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а границы участка ответчика не установлены, забор ответчиком установлен в пределах участка истца.
Поскольку недействительность акта согласования границ участков N и N подписанного С.Н., судом не установлена, межевание участка N не проведено, то суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда фактически является неисполнимым, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, не ставят под сомнение выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Также необходимо учитывать, что несмотря на то, что в отношении участка ответчика процедура межевания не завершена, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границе между участками N и N.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик С.Н. согласовывала границу между участками N и N по забору, установленному в 2005 году, фактически основано на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.
Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в настоящее время забор установлен фактически по канаве, расположенной на участке N, притом, что из документов на участки N и N следует, что между указанными участками канава отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом фактически используется участок площадью больше, чем установлено документами, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Указание в апелляционной жалобе на возможное разрешение спора, путем смещения границ земельного участка N на земли общего пользования СНТ не может быть положено в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в указанном случае будут нарушены интересы СНТ <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-2957/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-2957/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Б.О. к С.Н. об обязании перенести забор и освободить часть земельного участка, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления С.Н. к Б.О., филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителей ответчика С.Н. - С.В., К., возражения истца Б.О. и его представителей - Б.Н., Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.О. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к С.Н. об обязании перенести забор в соответствии с установленными границами земельного участка N, обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка N от принадлежащего ей имущества.
В обоснование иска указал, что 07.08.2006 приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> участок N с кадастровым номером N площадью 860 кв. м. Собственником соседнего участка N является С.Н., которая в конце августа 2006 года возвела забор по границе своего участка, смежной с его участком. С момента установки забора он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, которую ответчик незаконно занял (л.д. 3 - 5).
К производству суда, для рассмотрения с исковым заявлением Б.О., принято встречное исковое заявление С.Н. к Б.О., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N, до приведения в соответствие границы между участками N и N.
В обоснование встречного искового заявления С.Н. указала, что 24.11.1997 приобрела земельный участок N площадью 953 кв. м в СНТ <...>. При составлении генерального плана СНТ <...> ее участок приобрел иную форму, чем указанную в плане участка на момент его приобретения, и участок N наложился на ее участок. Площадь наложения - 256 кв. м. Поскольку участок N является крайним, то его можно сдвинуть к канаве, чтобы избежать наложения. При межевании земельного участка N были допущены нарушения, поскольку ее ввели в заблуждение при подписании акта согласования границ, не представили схему участка. Следовательно, участок Б.О. поставлен на кадастровый учет незаконно, как следствие незаконна и регистрация права собственности на указанный земельный участок (л.д. 45).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2013 года исковое заявление Б.О. удовлетворено полностью, в удовлетворении встречного искового заявления С.Н. отказано (л.д. 67 - 71).
Не согласившись с постановленным решением, С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.04.2013 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Б.О. В жалобе указала, что решение суда является неисполнимым, поскольку границы ее земельного участка N не установлены, не указано какую часть участка необходимо освободить, куда передвинуть забор и по каким поворотным точкам. Судом не дана оценку тому, что спорную границу она не согласовывала, что на момент приобретения истцом участка забор уже был установлен. Также, суд не учел, что в случае переноса забора часть строений и посадок, принадлежащих ей, будут утрачены. Судом не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты (л.д. 74 - 76).
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представители ответчика С.Н. - С.В. и К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, поскольку оно является неисполнимым.
Истец Б.О. и его представители Б.Н., Л. с доводами апелляционной жалобы не согласились и полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 24.11.1997 С.Н. по договору купли-продажи приобрела у З. земельный участок N площадью 953 кв. м, в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи (л.д. 48).
Согласно плану участка N границы участка с двух сторон проходят по канавам, с одной стороны по дороге. Имеется одна общая граница с участком N (л.д. 48).
07.08.2006 Б.О. по договору купли-продажи приобрел у Б. земельный участок с кадастровым номером N, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 860 кв. м (л.д. 6).
01.09.2006 за Б.О. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. 12).
27.03.2006 были утверждены результаты межевания земельного участка N, при этом С.Н., как собственник земельного участка N, согласовала смежную границу с участком N (л.д. 23, 24).
Согласно представленной истцом Б.О. схеме расположения земельных участков N и N граница между участками проходит в настоящее время по канаве, при этом фактически используемая площадь участка N составляет 1408 кв. м, площадь наложения участков - 258,60 кв. м (л.д. 14).
Удовлетворяя заявленные истцом Б.О. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы участка истца установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а границы участка ответчика не установлены, забор ответчиком установлен в пределах участка истца.
Поскольку недействительность акта согласования границ участков N и N подписанного С.Н., судом не установлена, межевание участка N не проведено, то суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда фактически является неисполнимым, судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, не ставят под сомнение выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Также необходимо учитывать, что несмотря на то, что в отношении участка ответчика процедура межевания не завершена, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границе между участками N и N.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик С.Н. согласовывала границу между участками N и N по забору, установленному в 2005 году, фактически основано на предположениях и допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.
Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что в настоящее время забор установлен фактически по канаве, расположенной на участке N, притом, что из документов на участки N и N следует, что между указанными участками канава отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом фактически используется участок площадью больше, чем установлено документами, не свидетельствует о нарушении прав ответчика.
Указание в апелляционной жалобе на возможное разрешение спора, путем смещения границ земельного участка N на земли общего пользования СНТ не может быть положено в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку в указанном случае будут нарушены интересы СНТ <...>.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)