Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.О. к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств - отказать.
К.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, мотивируя требования тем, что между Г. (продавцом объекта недвижимости), К.О. (покупателем объекта недвижимости) и ОАО "Сбербанк России" (Банк) был заключен договор аренды индивидуального сейфа N ХХХ от ХХХ года N ХХХ, согласно условиям которого, банк обязался осуществить допуск продавца к сейфу в отсутствии покупателя в случае предъявления оригинала договора купли-продажи объекта недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке, об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости, находящегося по адресу: ХХХ, и при наличии ключа от сейфа. Между тем, денежные средства в размере ХХХ руб. были получены Г. на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ХХХ года.
ХХХ года истцом в филиал Банка ответчика была передана претензия, которая была получена банком в тот же день и зарегистрирована под N ХХХ, однако ответа от Банка до настоящего времени не поступило.
При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать денежные средства с ответчика в размере ХХХ руб., ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: ХХХ, не был заключен, а был заключен договор дарения от ХХХ. доли в данном имуществе (безвозмездная сделка), в связи с чем, оснований для обеспечения доступа к банковскому сейфу Г. не имелось, так как он не имел право изъять денежные средства из банковского сейфа.
Представитель истца в суде поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.О. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.О. и ее представителя по доверенности К.Н., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 922 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа, банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.
В соответствии с п. 4.2.2. Договора аренды индивидуального сейфа от ХХХ г. N ХХХ, заключенного с К.О., Г., Банк обязался предоставить Клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф и обеспечить возможность помещения предметов вложения в сейф и изъятия их из сейфа вне чего-либо контроля, в том числе, и со стороны Банка.
В соответствии с абз. 1 п. 2.2.5 Договора, клиенты обязаны освободить Сейф и возвратить Банку по Акту приема-передачи Сейф, ключ от Сейфа и Карточки на право пользования Сейфом не позднее последнего дня срока аренды, а при допуске к Сейфу Продавца в отсутствие Покупателя - в день предоставления допуска к Сейфу.
Согласно п. 12.6. Порядка работы хранилища ценностей клиентов от ХХХ г. N ХХХ, ключ от индивидуального сейфа передается Покупателю (одному из Покупателей по их взаимной договоренности). При оформлении Акта приема-передачи в нем указываются все Продавцы и Покупатели, с которыми заключен Договор аренды. Подписывает Акт приема-передачи за получение имущества Банка (ключ, индивидуальный сейф, контейнер) Покупатель, получивший ключ с индивидуального сейфа.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. в Банк обратился Г. с просьбой о допуске его в сейфовую комнату, предъявив сотруднику Банка зарегистрированный надлежащим образом в ЕГРП Договор дарения от ХХХ г. и ключ от сейфовой ячейки, переданной ему покупателем К.О. Продавец подтвердил переход права собственности в пользу К.О., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ХХХ г. серии ХХХ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из п. 3.4.2. Договора, согласно которому, допуск Продавца к Сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении оригинала договора, зарегистрированного в установленном порядке, об отчуждении в пользу Покупателя объекта недвижимости по адресу: ХХХ
Из материалов дела усматривается, что при посещении сейфовой комнаты, Г. сдал ключ, сейф и контейнер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства Банка по предоставлению в аренду сейфовой ячейки были ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для обеспечения доступа к банковскому сейфу Г. у сотрудников Банка не имелось, так как переход долей на имущество было зарегистрировано на основании договора дарения, а не договора купли-продажи, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и в решении ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к выводу о том, что условия договора аренды индивидуального сейфа N ХХХ от ХХХ года Банком нарушены не были, поскольку Г. был представлен зарегистрированный надлежащим образом в ЕГРП договор дарения (свидетельство о государственной регистрации права от ХХХ г. серия ХХХ), что является надлежащим доказательством отчуждения объекта недвижимости в пользу Покупателя, а также ключ от сейфовой ячейки.
Кроме того, доказательств помещения денежных средств в ячейку банковского сейфа и принятия их Банком на хранение истцом не было представлено, в связи с чем, истцом не было доказано причинение ущерба истцу в размере ХХХ руб., и при таких обстоятельствах, Банк не несет ответственности за содержимое, вложенное в ячейку.
При этом, в соответствии с п. 3.2.5 договора N ХХХ от ХХХ г. аренды индивидуального сейфа, если сделка не состоялась, Покупатель(и) обязан(ы) освободить Сейф и возвратить Банку по Акту приема-передачи Сейф, ключ от Сейфа и внутренний контейнер (при наличии) в исправном состоянии и Карточку(и) на право пользования Сейфом не позднее 7-го рабочего дня после истечения срока аренды, установленного п. 1.3 настоящего договора, с учетом условий п. 1.4 настоящего договора.
Таким образом, договор действовал по ХХХ г. (л.д. 35) и по условиям Договора аренды, в случае, если истица считала, что сделка не состоялась, то она должна была прийти в Банк не позднее ХХХ г. и извлечь денежные средства, заложенные в сейфовую ячейку, что ею сделано не было.
Из материалов дела усматривается, что истец передала Г. ключ от сейфовой ячейки в Банке, что подтверждает то, что между ними были достигнуты все договоренности по условиям совершения сделки, в связи с чем, Банк не вправе был отказать стороне по договору аренды индивидуального сейфа в пользовании сейфом.
Кроме того, истец не лишена права на обращение в суд с иском к Г., если она полагает, что ее права заключением с ним договора дарения доли земельного участка и жилого дома были нарушены.
Довод жалобы о том, что ответчиком были нарушены условия договора аренды индивидуального сейфа, так как не был представлен Банку подлинник договора дарения, не влечет отмену решения суда, так как истец не присутствовала при представлении Г. документов в Банк и иных доказательств, подтверждающих данный довод в суд не представила.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22586
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-22586
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.О. к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств - отказать.
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о возврате денежных средств, мотивируя требования тем, что между Г. (продавцом объекта недвижимости), К.О. (покупателем объекта недвижимости) и ОАО "Сбербанк России" (Банк) был заключен договор аренды индивидуального сейфа N ХХХ от ХХХ года N ХХХ, согласно условиям которого, банк обязался осуществить допуск продавца к сейфу в отсутствии покупателя в случае предъявления оригинала договора купли-продажи объекта недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке, об отчуждении в пользу покупателя объекта недвижимости, находящегося по адресу: ХХХ, и при наличии ключа от сейфа. Между тем, денежные средства в размере ХХХ руб. были получены Г. на основании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ХХХ года.
ХХХ года истцом в филиал Банка ответчика была передана претензия, которая была получена банком в тот же день и зарегистрирована под N ХХХ, однако ответа от Банка до настоящего времени не поступило.
При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать денежные средства с ответчика в размере ХХХ руб., ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: ХХХ, не был заключен, а был заключен договор дарения от ХХХ. доли в данном имуществе (безвозмездная сделка), в связи с чем, оснований для обеспечения доступа к банковскому сейфу Г. не имелось, так как он не имел право изъять денежные средства из банковского сейфа.
Представитель истца в суде поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.О. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.О. и ее представителя по доверенности К.Н., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 922 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа, банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.
В соответствии с п. 4.2.2. Договора аренды индивидуального сейфа от ХХХ г. N ХХХ, заключенного с К.О., Г., Банк обязался предоставить Клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф и обеспечить возможность помещения предметов вложения в сейф и изъятия их из сейфа вне чего-либо контроля, в том числе, и со стороны Банка.
В соответствии с абз. 1 п. 2.2.5 Договора, клиенты обязаны освободить Сейф и возвратить Банку по Акту приема-передачи Сейф, ключ от Сейфа и Карточки на право пользования Сейфом не позднее последнего дня срока аренды, а при допуске к Сейфу Продавца в отсутствие Покупателя - в день предоставления допуска к Сейфу.
Согласно п. 12.6. Порядка работы хранилища ценностей клиентов от ХХХ г. N ХХХ, ключ от индивидуального сейфа передается Покупателю (одному из Покупателей по их взаимной договоренности). При оформлении Акта приема-передачи в нем указываются все Продавцы и Покупатели, с которыми заключен Договор аренды. Подписывает Акт приема-передачи за получение имущества Банка (ключ, индивидуальный сейф, контейнер) Покупатель, получивший ключ с индивидуального сейфа.
Как было установлено судом первой инстанции, ХХХ. в Банк обратился Г. с просьбой о допуске его в сейфовую комнату, предъявив сотруднику Банка зарегистрированный надлежащим образом в ЕГРП Договор дарения от ХХХ г. и ключ от сейфовой ячейки, переданной ему покупателем К.О. Продавец подтвердил переход права собственности в пользу К.О., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ХХХ г. серии ХХХ.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из п. 3.4.2. Договора, согласно которому, допуск Продавца к Сейфу в отсутствие покупателя производится при предъявлении оригинала договора, зарегистрированного в установленном порядке, об отчуждении в пользу Покупателя объекта недвижимости по адресу: ХХХ
Из материалов дела усматривается, что при посещении сейфовой комнаты, Г. сдал ключ, сейф и контейнер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства Банка по предоставлению в аренду сейфовой ячейки были ответчиком выполнены в полном объеме, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для обеспечения доступа к банковскому сейфу Г. у сотрудников Банка не имелось, так как переход долей на имущество было зарегистрировано на основании договора дарения, а не договора купли-продажи, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и в решении ему была дана надлежащая правовая оценка. Суд пришел к выводу о том, что условия договора аренды индивидуального сейфа N ХХХ от ХХХ года Банком нарушены не были, поскольку Г. был представлен зарегистрированный надлежащим образом в ЕГРП договор дарения (свидетельство о государственной регистрации права от ХХХ г. серия ХХХ), что является надлежащим доказательством отчуждения объекта недвижимости в пользу Покупателя, а также ключ от сейфовой ячейки.
Кроме того, доказательств помещения денежных средств в ячейку банковского сейфа и принятия их Банком на хранение истцом не было представлено, в связи с чем, истцом не было доказано причинение ущерба истцу в размере ХХХ руб., и при таких обстоятельствах, Банк не несет ответственности за содержимое, вложенное в ячейку.
При этом, в соответствии с п. 3.2.5 договора N ХХХ от ХХХ г. аренды индивидуального сейфа, если сделка не состоялась, Покупатель(и) обязан(ы) освободить Сейф и возвратить Банку по Акту приема-передачи Сейф, ключ от Сейфа и внутренний контейнер (при наличии) в исправном состоянии и Карточку(и) на право пользования Сейфом не позднее 7-го рабочего дня после истечения срока аренды, установленного п. 1.3 настоящего договора, с учетом условий п. 1.4 настоящего договора.
Таким образом, договор действовал по ХХХ г. (л.д. 35) и по условиям Договора аренды, в случае, если истица считала, что сделка не состоялась, то она должна была прийти в Банк не позднее ХХХ г. и извлечь денежные средства, заложенные в сейфовую ячейку, что ею сделано не было.
Из материалов дела усматривается, что истец передала Г. ключ от сейфовой ячейки в Банке, что подтверждает то, что между ними были достигнуты все договоренности по условиям совершения сделки, в связи с чем, Банк не вправе был отказать стороне по договору аренды индивидуального сейфа в пользовании сейфом.
Кроме того, истец не лишена права на обращение в суд с иском к Г., если она полагает, что ее права заключением с ним договора дарения доли земельного участка и жилого дома были нарушены.
Довод жалобы о том, что ответчиком были нарушены условия договора аренды индивидуального сейфа, так как не был представлен Банку подлинник договора дарения, не влечет отмену решения суда, так как истец не присутствовала при представлении Г. документов в Банк и иных доказательств, подтверждающих данный довод в суд не представила.
Другие доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)