Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-28572/2012 (судья Чурикова Н.В.),
по иску комитета лесного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445085413/ ОГРН 1073460000107),
к индивидуальному предпринимателю Савиной Татьяне Владимировне, п. Рабочий Волгоградской области (ИНН 081400422521/ОГРН 308343524200054),
о взыскании 30 941 руб. 01 коп. и расторжении договоров аренды земельных участков,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Татьяны Владимировны
к Комитету лесного хозяйства Волгоградской области
о взыскании 55 243 руб. 61 коп. и расторжении договора аренды,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АстраханьГипроЛес", Николаенко Юрий Николаевич,
без участия представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Савина Татьяна Владимировна (далее - ИП Савина Т.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета лесного хозяйства Волгоградской области 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А12-22515/2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года заявление ИП Савиной Т.В. удовлетворено в полном объеме.
Комитет лесного хозяйства Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 13 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, споры о взыскании суммы задолженности по договорам аренды и расторжении договоров аренды не относится к категории сложных, в связи с чем считает, что необходимость в привлечении предпринимателем к защите своих прав своего представителя заявителем не обоснована.
ИП Савиной Т.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "АстраханьГипроЛес", Николаенко Ю.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
В судебное заседание ИП Савина Т.В., ее представитель, представители комитета лесного хозяйства Волгоградской области, ООО "АстраханьГипроЛес", Николаенко Ю.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, комитет лесного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Савиной Т.В. о взыскании 30 941 руб. 01 коп. и расторжении договоров аренды земельных участков, по встречному иску ИП Савиной Т.В. к комитету лесного хозяйства Волгоградской области о взыскании 55 243 руб. 61 коп. и расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 исковые требования комитета лесного хозяйства Волгоградской области о взыскании 46 562 руб. 16 коп. долга и 456 руб. 98 коп. пени удовлетворены, в части требований о расторжении договоров аренды земельных участков N 23Р-11/10, N 24Р-11/10, N 30Р-11/10 оставлены без рассмотрения; требования ИП Савиной Т.В. о расторжении договора аренды лесного участка N 30р-11/10 от 15.06.2010 удовлетворены, в требованиях о взыскании 55 243 руб. 61 коп. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 по делу N А12-28572-2012 оставлено без изменения.
24.07.2013 ИП Савина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета лесного хозяйства Волгоградской области 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Савиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности, счел заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, и др.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ИП Савиной Т.В. (Заказчик) и Юридической фирмой ООО "ПРАВОЗАЩИТА" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1-11/12.
По условиям данного договора ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется оказать услуги по представлению интересов ЗАКАЗЧИКА в Арбитражном суде Волгоградской области по иску о расторжении договора аренды участка лесного фонда и взыскании неосновательного обогащения.
ЗАКАЗЧИК обязуется оплатить услуги ИСПОЛНИТЕЛЯ в размере, предусмотренным настоящим договором.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, отказываемых Исполнителем, составляет 20 000 руб.
Факт оказания Исполнителем услуг по договору подтверждается актом приема работ от 13.03.2013.
Факт оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг в установленном договором размере подтверждается талонами N 240933 от 07.11.2012 и N 240954 от 13.03.2013 на сумму 20 000 руб.
Таким образом, факт оказания Юридической фирмой ООО "ПРАВОЗАЩИТА" услуг по договору, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем необходимости привлечения к защите своих прав своего представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы указывает, что размер заявленных предпринимателем судебных издержек является чрезмерным и должен быть уменьшен до 5 000 руб., поскольку споры о взыскании суммы задолженности по договорам аренды и расторжении договоров аренды не относится к категории сложных.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Доказательств того, что какие-либо из действий представителя ИП Савиной Т.В., совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, подателем жалобы не представлены.
Части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.
Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что комитетом лесного хозяйства Волгоградской области не доказана чрезмерность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
С учет ом того, что неимущественное требование ИП Савиной Т.В. о расторжении договора аренды удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с комитета лесного хозяйства Волгоградской области в пользу ИП Савиной Т.В. понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то есть в полном объеме.
Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.
Апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-28572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-28572/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А12-28572/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-28572/2012 (судья Чурикова Н.В.),
по иску комитета лесного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445085413/ ОГРН 1073460000107),
к индивидуальному предпринимателю Савиной Татьяне Владимировне, п. Рабочий Волгоградской области (ИНН 081400422521/ОГРН 308343524200054),
о взыскании 30 941 руб. 01 коп. и расторжении договоров аренды земельных участков,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Татьяны Владимировны
к Комитету лесного хозяйства Волгоградской области
о взыскании 55 243 руб. 61 коп. и расторжении договора аренды,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АстраханьГипроЛес", Николаенко Юрий Николаевич,
без участия представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Савина Татьяна Владимировна (далее - ИП Савина Т.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета лесного хозяйства Волгоградской области 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А12-22515/2012.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года заявление ИП Савиной Т.В. удовлетворено в полном объеме.
Комитет лесного хозяйства Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 13 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, споры о взыскании суммы задолженности по договорам аренды и расторжении договоров аренды не относится к категории сложных, в связи с чем считает, что необходимость в привлечении предпринимателем к защите своих прав своего представителя заявителем не обоснована.
ИП Савиной Т.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "АстраханьГипроЛес", Николаенко Ю.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
В судебное заседание ИП Савина Т.В., ее представитель, представители комитета лесного хозяйства Волгоградской области, ООО "АстраханьГипроЛес", Николаенко Ю.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, комитет лесного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Савиной Т.В. о взыскании 30 941 руб. 01 коп. и расторжении договоров аренды земельных участков, по встречному иску ИП Савиной Т.В. к комитету лесного хозяйства Волгоградской области о взыскании 55 243 руб. 61 коп. и расторжении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 исковые требования комитета лесного хозяйства Волгоградской области о взыскании 46 562 руб. 16 коп. долга и 456 руб. 98 коп. пени удовлетворены, в части требований о расторжении договоров аренды земельных участков N 23Р-11/10, N 24Р-11/10, N 30Р-11/10 оставлены без рассмотрения; требования ИП Савиной Т.В. о расторжении договора аренды лесного участка N 30р-11/10 от 15.06.2010 удовлетворены, в требованиях о взыскании 55 243 руб. 61 коп. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2013 по делу N А12-28572-2012 оставлено без изменения.
24.07.2013 ИП Савина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с комитета лесного хозяйства Волгоградской области 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ИП Савиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности, счел заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, и др.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ИП Савиной Т.В. (Заказчик) и Юридической фирмой ООО "ПРАВОЗАЩИТА" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1-11/12.
По условиям данного договора ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется оказать услуги по представлению интересов ЗАКАЗЧИКА в Арбитражном суде Волгоградской области по иску о расторжении договора аренды участка лесного фонда и взыскании неосновательного обогащения.
ЗАКАЗЧИК обязуется оплатить услуги ИСПОЛНИТЕЛЯ в размере, предусмотренным настоящим договором.
В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, отказываемых Исполнителем, составляет 20 000 руб.
Факт оказания Исполнителем услуг по договору подтверждается актом приема работ от 13.03.2013.
Факт оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг в установленном договором размере подтверждается талонами N 240933 от 07.11.2012 и N 240954 от 13.03.2013 на сумму 20 000 руб.
Таким образом, факт оказания Юридической фирмой ООО "ПРАВОЗАЩИТА" услуг по договору, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем необходимости привлечения к защите своих прав своего представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы указывает, что размер заявленных предпринимателем судебных издержек является чрезмерным и должен быть уменьшен до 5 000 руб., поскольку споры о взыскании суммы задолженности по договорам аренды и расторжении договоров аренды не относится к категории сложных.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Доказательств того, что какие-либо из действий представителя ИП Савиной Т.В., совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, подателем жалобы не представлены.
Части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.
Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что комитетом лесного хозяйства Волгоградской области не доказана чрезмерность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
С учет ом того, что неимущественное требование ИП Савиной Т.В. о расторжении договора аренды удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с комитета лесного хозяйства Волгоградской области в пользу ИП Савиной Т.В. понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., то есть в полном объеме.
Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.
Апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу N А12-28572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)