Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" мая 2013 года по делу N А12-1088/2013 (судья Машлыкин А.П.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш.Авиаторов, д. 16, ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247)
третье лицо: общественная организация по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля" (400086, г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, 69, ОГРН 1083400000067, ИНН 3448042270)
Федеральная служба по аккредитации (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7,ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268)
о взыскании 375 166 руб.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград"- Алиев Руслан Рифатович по доверенности N 604 от 09 августа 2013 года, Золотовская Наталья Ярославовна по доверенности N 491 от 14 февраля 2013 года, Ахметшина Юлия Валерьевна по доверенности N 552 от 18 июня 2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" - Яковлева Татьяна Владимировна по доверенности N 581/5 от 09 января 2013 года, Филягина Юлия Николаевна по доверенности N 581 от 14 марта 2013 года,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал", Предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", Общество) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 369 493 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 673 руб. 26 коп., а также судебных издержек в размере 28 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскана сумма задолженности в размере 660 руб. 72 коп., из которых 650 руб. 67 коп. - основной долг, 10 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 28 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Городской водоканал" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Федеральная служба по аккредитации заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Представители общественной организации по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля" и Федеральной службы по аккредитации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между МУП "Городской водоканал" и ООО "Волгоградский завод буровой техники" заключен договор N 003156 на отпуск воды и прием сточных вод.
Согласно пункту 2.1.3 названного договора Предприятие обязано контролировать соблюдение Обществом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца.
ООО "Волгоградский завод буровой техники" может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями Предприятия и Общества. В случае не выделения Обществом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.
Общество может одновременно, в присутствии представителя Предприятия, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению Предприятия в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Согласно акту N 337 представителем инспекции водных ресурсов 06.07.2012 г. был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ООО "Волгоградский завод буровой техники".
Из протоколов количественного химического анализа сточной (природной) воды от 12.07.2012 г. N 288, 289, результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. 20.01.2012 о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 11.
В соответствии с пунктом 4.1 названного договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Из расчета представленного истцом видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 г. N 003156 составляет 369 493 руб. 28 коп.
В связи с тем, что Общество не произвело оплату за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ, МУП "Городской водоканал" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п. 3.7 МКД 3-01.2001 "Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее МКД 3-01.2001) "с целью установления абонентам технически обоснованных лимитов водоотведения абонент производит разработку, представление и согласование с организацией ВКХ водохозяйственного балансового расчета, обосновывающего рациональное использование воды и сброса в системы канализации населенного пункта с расчетам лимитов водоотведения".
Правилами так же дается такое понятие, как "лимит водопотребления (водоотведения) - то есть установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени". В соответствии с п. 3.1 МКД 3-01.2001 "основными целями лимитирования являются: ликвидация перегрузки сетей и сооружений систем канализации за счет сокращения абонентами нерационального использования воды, необоснованного сброса сточных вод, сохранение эксплуатационных затрат на обслуживание систем канализации, обеспечение надежности, бесперебойной работы систем канализации".
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).
Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 утвержден "Порядок приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области".
Согласно пункту 23.1 указанного Порядка при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации или временно допустимые концентрации, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб. м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов. Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
В соответствии с пунктом 23.2 Порядка при сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Во исполнение постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" администрацией Волгограда принято постановление от 24.10.2011 N 3229 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" (опубликовано 27.10.2011), согласно которому признано утратившим силу постановление администрации Волгограда от 26.02.2002 N 141 "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" и утверждены новые "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда".
Разделом 3 Условий, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229, установлен перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.
В силу пункта 64 Правил N 167 сам абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Из анализа пункта 66 Правил N 167 следует, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из материалов дела, акты отбора проб, представленные истцом, содержат подробные сведения о месте отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства.
ООО "Волгоградский завод буровой техники", воспользовавшись правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил, согласно которому при отборе представителем предприятия ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя предприятия ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, 06.07.2012 г. произвел отбор параллельных проб сточных вод.
Отобранные пробы были переданы в испытательный центр общественной организации по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля", имеющего соответствующую аккредитацию, для проведения анализа по договору от 17.05.2012 г. N 162/12, что зафиксировано в актах N 297СВ/1, 207СВ/2, 207СВ/3 от 06.07.2012 г.
По результатам анализа параллельных проб имеются расхождения с результатами анализа, произведенными МУП "Городской водоканал", что подтверждается протоколами количественного химического анализа N 297СВ/1, 207СВ/2, 207СВ/3 от 18.07.2012 г.
В соответствии с Правилами N 167, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
Поскольку обе организации проводившие пробы имеют соответствующую аккредитацию, Общество обратилось в Федеральную службу по аккредитации (письмо от 12.011.2012 г. N 598/168), для проверки результатов анализов этих лабораторий и принятия окончательного решения по рассматриваемому вопросу.
С учетом того, что из письма Федеральной службы по аккредитации от 29.12.2012 г. N 7967/02-1 следует, что принятие окончательного решения о результатах исследования проб не представляется возможным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал достоверными результаты анализа параллельных проб, подготовленных испытательным центром общественной организации по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля" и отраженных в протоколах количественного химического анализа N 297СВ/1, 207СВ/2, 207СВ/3 от 18.07.2012 г.
Апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о неправомерном применении МУП "Городской водоканал" при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод компенсационного коэффициента Кк=9,45 на основании следующего.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В пункте 2 названного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 606 условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утверждаются органами местного самоуправления.
В пункте 2 Порядка N 606 администрациям городов и районов Волгоградской области рекомендовано возложить функции сбора платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий (организаций) на предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; создать комиссии по корректировке размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ при организациях водопроводно-канализационного хозяйства.
Апелляционный считает правильным вывод суда перовой инстанции о том, что принятие истцом приказа от 28.10.2011 г. N 745л-11 "Об утверждении компенсационного коэффициента" и применение им при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод компенсационного коэффициента Кк=9,45 не соответствует названным нормам права.
Ссылка МУП "Городской водоканал" на нормы пунктов 14, 20, 23, 26, 27, 33 Порядка N 606, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данные положения не относят к компетенции предприятий водо-канализационного хозяйства установление компенсационного коэффициента.
Довод ответчика о том, что истец не правильно определил период взыскания платы за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ, отклоняется апелляционным судом.
Рассчитывая задолженность, истец исходил из периода с 01.07.2011 г. по 30.09.2012 г., что соответствует пункту 23.2 постановления N 606, согласно которому при расчете платы за сверхнормативные сбросы следует принимать во внимание период не более трех месяцев от обнаружения нарушения.
Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом за отпущенную воду абоненту и принятые от него сточные воды является один календарный месяц.
Исходя из содержания пункта 2.1.3 договора, предусматривающего периодичность отбора проб вод не реже 1 раз в 3 месяца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчетным периодом платы за сброс загрязняющих веществ может быть принят период не более трех месяцев, то есть, с 01.07.2011 г. по 30.09.2012 г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУП "Городской водоканал" не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что протоколы количественного химического анализа N 297СВ/1, 207СВ/2, 207СВ/3 от 18.07.2012 г., подготовленные испытательным центром общественной организации по Волгоградской области "Центр экологического контроля", являются не допустимыми доказательствами и плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ составляет 369 493 руб. 28 коп.
Апелляционный суд согласен решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что расчет процентов произведен истцом с учетом имевшейся задолженности, сроков оплаты по договору, фактической оплаты, произведенной ответчиком, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 по делу N А12-1088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-1088/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N А12-1088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" мая 2013 года по делу N А12-1088/2013 (судья Машлыкин А.П.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (400075, г. Волгоград, ш.Авиаторов, д. 16, ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247)
третье лицо: общественная организация по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля" (400086, г. Волгоград, ул. Героев Малой Земли, 69, ОГРН 1083400000067, ИНН 3448042270)
Федеральная служба по аккредитации (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7,ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268)
о взыскании 375 166 руб.,
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгоград"- Алиев Руслан Рифатович по доверенности N 604 от 09 августа 2013 года, Золотовская Наталья Ярославовна по доверенности N 491 от 14 февраля 2013 года, Ахметшина Юлия Валерьевна по доверенности N 552 от 18 июня 2013 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" - Яковлева Татьяна Владимировна по доверенности N 581/5 от 09 января 2013 года, Филягина Юлия Николаевна по доверенности N 581 от 14 марта 2013 года,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал", Предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", Общество) о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 369 493 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 673 руб. 26 коп., а также судебных издержек в размере 28 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества взыскана сумма задолженности в размере 660 руб. 72 коп., из которых 650 руб. 67 коп. - основной долг, 10 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 28 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Городской водоканал" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Федеральная служба по аккредитации заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Представители общественной организации по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля" и Федеральной службы по аккредитации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.06.2009 г. между МУП "Городской водоканал" и ООО "Волгоградский завод буровой техники" заключен договор N 003156 на отпуск воды и прием сточных вод.
Согласно пункту 2.1.3 названного договора Предприятие обязано контролировать соблюдение Обществом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время без предварительного уведомления ответчика. Периодичность отбора проб сточных вод не реже 1 раз в 3 месяца.
ООО "Волгоградский завод буровой техники" может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод. Факт отбора проб удостоверяется актом, который подписывается представителями Предприятия и Общества. В случае не выделения Обществом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.
Общество может одновременно, в присутствии представителя Предприятия, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению Предприятия в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
Согласно акту N 337 представителем инспекции водных ресурсов 06.07.2012 г. был проведен отбор сточной воды в контрольных канализационных колодцах ООО "Волгоградский завод буровой техники".
Из протоколов количественного химического анализа сточной (природной) воды от 12.07.2012 г. N 288, 289, результатов измерений проб сточных вод видно, что по результатам произведенного количественного химического анализа сточной (природной) воды обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. 20.01.2012 о результатах контрольной проверки сточных вод истец известил ответчика телефонограммой N 11.
В соответствии с пунктом 4.1 названного договора за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с ответчика взимается повышенная плата. Сумма платы определяется, исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.
Из расчета представленного истцом видно, что плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 г. N 003156 составляет 369 493 руб. 28 коп.
В связи с тем, что Общество не произвело оплату за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ, МУП "Городской водоканал" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).
В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из п. 3.7 МКД 3-01.2001 "Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее МКД 3-01.2001) "с целью установления абонентам технически обоснованных лимитов водоотведения абонент производит разработку, представление и согласование с организацией ВКХ водохозяйственного балансового расчета, обосновывающего рациональное использование воды и сброса в системы канализации населенного пункта с расчетам лимитов водоотведения".
Правилами так же дается такое понятие, как "лимит водопотребления (водоотведения) - то есть установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени". В соответствии с п. 3.1 МКД 3-01.2001 "основными целями лимитирования являются: ликвидация перегрузки сетей и сооружений систем канализации за счет сокращения абонентами нерационального использования воды, необоснованного сброса сточных вод, сохранение эксплуатационных затрат на обслуживание систем канализации, обеспечение надежности, бесперебойной работы систем канализации".
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил).
Постановлением Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 утвержден "Порядок приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области".
Согласно пункту 23.1 указанного Порядка при сбросе абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих допустимые концентрации или временно допустимые концентрации, но не превышающих концентраций, допустимых для сетей канализации и (или) биологической очистки, расчет платы производится исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, примененных к разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющих веществ, эффективности очистки (задержания) загрязняющих веществ на сооружениях биологической очистки; базовых нормативов платы (в пределах установленных лимитов) за размещение осадка, примененных к разности между удельными величинами фактического и нормативного размещения осадка на один куб. м сточных вод; коэффициентов экологической ситуации и значимости состояния водных объектов и почвы региона; пятикратного повышения коэффициента за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и размещение осадка, а также коэффициентов индексации базовых нормативов платы для населенных пунктов. Кроме того, необходимо учитывать долю сточных вод абонентов на выпуске в систему канализации, по которому зафиксировано нарушение, компенсационный коэффициент, учитывающий дополнительные затраты организаций водопроводно-канализационного хозяйства по вынужденному приему сверхнормативного сброса сточных вод в систему канализации, а также объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
В соответствии с пунктом 23.2 Порядка при сбросе абонентами загрязняющих веществ, превышающих не только установленные допустимые концентрации и (или) временно допустимые концентрации, но и концентрации, допустимые для сетей канализации и (или) биологической очистки, а также в случае сброса веществ, по которым не установлены базовые нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, расчет платы производится исходя из отношений разности между фактической и допустимой (или временно допустимой) концентрациями загрязняющего вещества к допустимым концентрациям и (или) временно допустимым концентрациям того же вещества, с учетом доли сточных вод абонента на выпуске в системы канализации, по которому зафиксировано нарушение. Полученный результат (сумма по всем загрязняющим веществам) делится на число загрязняющих веществ, по которым зафиксировано нарушение, умножается на понижающий коэффициент, учитывающий дифференцированную систему установления тарифов для различных групп потребителей, на действующий тариф за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ и на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период не более трех месяцев от обнаружения нарушения до очередного отбора проб организациями водопроводно-канализационного хозяйства. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.
Во исполнение постановления Администрации Волгоградской области от 05.11.1996 N 606 "Об утверждении Порядка приема сточных вод и взимания с предприятий (организаций) платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области" администрацией Волгограда принято постановление от 24.10.2011 N 3229 "Об утверждении условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" (опубликовано 27.10.2011), согласно которому признано утратившим силу постановление администрации Волгограда от 26.02.2002 N 141 "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда" и утверждены новые "Условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Волгограда".
Разделом 3 Условий, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 24.10.2011 N 3229, установлен перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации Волгограда.
В силу пункта 64 Правил N 167 сам абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.
Из анализа пункта 66 Правил N 167 следует, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Как следует из материалов дела, акты отбора проб, представленные истцом, содержат подробные сведения о месте отбора проб, вид пробы, описание емкостей и типа пробоотборного устройства.
ООО "Волгоградский завод буровой техники", воспользовавшись правом отбора параллельных проб сточных вод, предоставленным ему пунктом 68 Правил, согласно которому при отборе представителем предприятия ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя предприятия ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств, 06.07.2012 г. произвел отбор параллельных проб сточных вод.
Отобранные пробы были переданы в испытательный центр общественной организации по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля", имеющего соответствующую аккредитацию, для проведения анализа по договору от 17.05.2012 г. N 162/12, что зафиксировано в актах N 297СВ/1, 207СВ/2, 207СВ/3 от 06.07.2012 г.
По результатам анализа параллельных проб имеются расхождения с результатами анализа, произведенными МУП "Городской водоканал", что подтверждается протоколами количественного химического анализа N 297СВ/1, 207СВ/2, 207СВ/3 от 18.07.2012 г.
В соответствии с Правилами N 167, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).
Поскольку обе организации проводившие пробы имеют соответствующую аккредитацию, Общество обратилось в Федеральную службу по аккредитации (письмо от 12.011.2012 г. N 598/168), для проверки результатов анализов этих лабораторий и принятия окончательного решения по рассматриваемому вопросу.
С учетом того, что из письма Федеральной службы по аккредитации от 29.12.2012 г. N 7967/02-1 следует, что принятие окончательного решения о результатах исследования проб не представляется возможным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал достоверными результаты анализа параллельных проб, подготовленных испытательным центром общественной организации по Волгоградской области "Центр Экологического Контроля" и отраженных в протоколах количественного химического анализа N 297СВ/1, 207СВ/2, 207СВ/3 от 18.07.2012 г.
Апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о неправомерном применении МУП "Городской водоканал" при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод компенсационного коэффициента Кк=9,45 на основании следующего.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системе канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В пункте 2 названного постановления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано определять порядок корректировки размера платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с учетом освоения абонентами средств на проведение мероприятий по уменьшению указанного сброса.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 606 условия приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации населенных пунктов, утверждаются органами местного самоуправления.
В пункте 2 Порядка N 606 администрациям городов и районов Волгоградской области рекомендовано возложить функции сбора платежей за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий (организаций) на предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; создать комиссии по корректировке размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ при организациях водопроводно-канализационного хозяйства.
Апелляционный считает правильным вывод суда перовой инстанции о том, что принятие истцом приказа от 28.10.2011 г. N 745л-11 "Об утверждении компенсационного коэффициента" и применение им при расчете платы за сверхнормативный сброс сточных вод компенсационного коэффициента Кк=9,45 не соответствует названным нормам права.
Ссылка МУП "Городской водоканал" на нормы пунктов 14, 20, 23, 26, 27, 33 Порядка N 606, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как данные положения не относят к компетенции предприятий водо-канализационного хозяйства установление компенсационного коэффициента.
Довод ответчика о том, что истец не правильно определил период взыскания платы за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ, отклоняется апелляционным судом.
Рассчитывая задолженность, истец исходил из периода с 01.07.2011 г. по 30.09.2012 г., что соответствует пункту 23.2 постановления N 606, согласно которому при расчете платы за сверхнормативные сбросы следует принимать во внимание период не более трех месяцев от обнаружения нарушения.
Согласно пункту 4.4 договора расчетным периодом за отпущенную воду абоненту и принятые от него сточные воды является один календарный месяц.
Исходя из содержания пункта 2.1.3 договора, предусматривающего периодичность отбора проб вод не реже 1 раз в 3 месяца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчетным периодом платы за сброс загрязняющих веществ может быть принят период не более трех месяцев, то есть, с 01.07.2011 г. по 30.09.2012 г.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУП "Городской водоканал" не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что протоколы количественного химического анализа N 297СВ/1, 207СВ/2, 207СВ/3 от 18.07.2012 г., подготовленные испытательным центром общественной организации по Волгоградской области "Центр экологического контроля", являются не допустимыми доказательствами и плата за сверхнормативный сбор загрязняющих веществ составляет 369 493 руб. 28 коп.
Апелляционный суд согласен решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что расчет процентов произведен истцом с учетом имевшейся задолженности, сроков оплаты по договору, фактической оплаты, произведенной ответчиком, действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалам дела, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2013 по делу N А12-1088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)