Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года,
по делу N А57-19415/2012, (судья Николаева Л.М.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агророс" (ИНН 6407002740 ОГРН 1086444000279),
к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, (ИНН 6407002362 ОГРН 1056400417743)
об устранении препятствий,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Агророс" - Скуратович О.В., по доверенности от 27.07.2012, выданной сроком на 3 года,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агророс" (далее - ООО "Агророс") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Балтайского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании ООО "Агророс" земельным участком общей площадью 13,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения рекламного щита, с кадастровым номером 64:07:050223:42, расположенным по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, ул. Колхозная, д. 143, строение 1, предоставленным ООО "Агророс" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 06.04.2012 г. N 8, обязав Администрацию Балтайского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области произвести демонтаж рекламной конструкции на указанном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-19415/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Балтайского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-19415/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Агророс" в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации Балтайского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91157 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2012 между Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО "Агророс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8, в соответствии с которым ООО "Агророс" передан аренду земельный участок общей площадью 13,00 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, ул. Колхозная, д. 143, стр. 1, с кадастровым номером 64:07:050223:42. Участок предоставляется для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование: для размещения рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 3.4.2. вышеназванного договора ООО "Агророс" обязано приступить к использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в 10-дневный срок с момента подписания договора, т.е. до 16.04.2012.
При проведении работ по установке рекламной конструкции на вышеназванном земельном участке был обнаружен рекламный щит с надписью "Добро пожаловать в Балтай".
Согласно письму Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 10.08.2012 исх. N 1826, 06 августа 2012 года был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, ул. Колхозная, д. 143, строение 1 с кадастровым номером 64:07:05 0223:42, в ходе которого было выявлено, что на земельном участке установлен рекламный щит "Добро пожаловать в Балтай", установленный Администрацией Балтайского муниципального образования.
Указанным письмом ответчик предложил внести изменения в договор аренды земельного участка N 8 от 06.04.2012 в части изменения адресного ориентира арендуемого земельного участка.
Истцом неоднократно направлялись письма с просьбой освободить рекламную конструкцию, но Ответчиком никаких мер по соблюдению прав Истца по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 64:07:050223:42, в соответствии с его разрешенным использованием, не принято, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа рекламной конструкции.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", вещно-правовые способы защиты (виндикационный и негаторный иски) доступны только владеющему сданным в аренду имуществом арендатору, который с момента передачи ему указанного имущества становится его законным владельцем.
Поскольку по договору аренды земельный участок передан арендатору, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 64:07:05 0223:42 и вправе требовать устранения любых нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения.
Однако негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец был лишен возможности пользоваться земельным участком в соответствии с разрешенным использованием - для размещения рекламной конструкции, а поэтому в данном случае истец не мог обратиться негаторным иском.
При этом, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по сути заявлено требование о передаче земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.
Факт нахождения имущества ответчика - рекламного щита по адресу: Саратовская область, Балтайский район, ул. Колхозная, д. 143, не оспорено ответчиком и подтверждается письмом N 1826 от 10.08.2012, актом осмотра от 11.09.2012.
Ответчик предложил внести изменения в договор аренды земельного участка N 8 от 06.04.2012 в части изменения адресного ориентира арендуемого земельного участка, однако изменение адреса участка не устранит препятствие в его пользовании, в связи с чем указанный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Поскольку истцом была доказана совокупность указанных выше оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Агророс".
Неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-19415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19415/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А57-19415/12
Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года,
по делу N А57-19415/2012, (судья Николаева Л.М.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агророс" (ИНН 6407002740 ОГРН 1086444000279),
к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, (ИНН 6407002362 ОГРН 1056400417743)
об устранении препятствий,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Агророс" - Скуратович О.В., по доверенности от 27.07.2012, выданной сроком на 3 года,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агророс" (далее - ООО "Агророс") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации Балтайского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании ООО "Агророс" земельным участком общей площадью 13,00 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения рекламного щита, с кадастровым номером 64:07:050223:42, расположенным по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, ул. Колхозная, д. 143, строение 1, предоставленным ООО "Агророс" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 06.04.2012 г. N 8, обязав Администрацию Балтайского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области произвести демонтаж рекламной конструкции на указанном земельном участке.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-19415/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Балтайского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-19415/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Агророс" в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации Балтайского муниципального образования Балтайского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91157 приобщено к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.04.2012 между Администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО "Агророс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8, в соответствии с которым ООО "Агророс" передан аренду земельный участок общей площадью 13,00 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район, с. Балтай, ул. Колхозная, д. 143, стр. 1, с кадастровым номером 64:07:050223:42. Участок предоставляется для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, фактическое использование: для размещения рекламной конструкции.
В соответствии с пунктом 3.4.2. вышеназванного договора ООО "Агророс" обязано приступить к использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в 10-дневный срок с момента подписания договора, т.е. до 16.04.2012.
При проведении работ по установке рекламной конструкции на вышеназванном земельном участке был обнаружен рекламный щит с надписью "Добро пожаловать в Балтай".
Согласно письму Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области от 10.08.2012 исх. N 1826, 06 августа 2012 года был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Балтайский район, ул. Колхозная, д. 143, строение 1 с кадастровым номером 64:07:05 0223:42, в ходе которого было выявлено, что на земельном участке установлен рекламный щит "Добро пожаловать в Балтай", установленный Администрацией Балтайского муниципального образования.
Указанным письмом ответчик предложил внести изменения в договор аренды земельного участка N 8 от 06.04.2012 в части изменения адресного ориентира арендуемого земельного участка.
Истцом неоднократно направлялись письма с просьбой освободить рекламную конструкцию, но Ответчиком никаких мер по соблюдению прав Истца по владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером 64:07:050223:42, в соответствии с его разрешенным использованием, не принято, что послужило основанием для обращения в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа рекламной конструкции.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", вещно-правовые способы защиты (виндикационный и негаторный иски) доступны только владеющему сданным в аренду имуществом арендатору, который с момента передачи ему указанного имущества становится его законным владельцем.
Поскольку по договору аренды земельный участок передан арендатору, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 64:07:05 0223:42 и вправе требовать устранения любых нарушений, в том числе и не связанных с лишением владения.
Однако негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.
Как следует из материалов дела, истец был лишен возможности пользоваться земельным участком в соответствии с разрешенным использованием - для размещения рекламной конструкции, а поэтому в данном случае истец не мог обратиться негаторным иском.
При этом, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по сути заявлено требование о передаче земельного участка в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.
Факт нахождения имущества ответчика - рекламного щита по адресу: Саратовская область, Балтайский район, ул. Колхозная, д. 143, не оспорено ответчиком и подтверждается письмом N 1826 от 10.08.2012, актом осмотра от 11.09.2012.
Ответчик предложил внести изменения в договор аренды земельного участка N 8 от 06.04.2012 в части изменения адресного ориентира арендуемого земельного участка, однако изменение адреса участка не устранит препятствие в его пользовании, в связи с чем указанный довод не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Поскольку истцом была доказана совокупность указанных выше оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Агророс".
Неправильная квалификация спорных правоотношений не привела к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-19415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)