Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. **** к администрации сельского поселения Марушкинское в г. Москве, префектуре ТиНАО в г. Москве, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании решения органа местного самоуправления незаконным, оставить без удовлетворения,
Ч. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Марушкинское в г. Москве, Префектуре ТиНАО в г. Москве, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании решения органа местного самоуправления незаконным, указав, что в соответствии с постановления администрации Марушкинского с/о Наро-Фоминского района от 06 июня 1996 года N *** ей был предоставлен сроком на ** лет в долгосрочную аренду земельный участок площадью - **** кв. м по адресу: ***. 06 июня 1996 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию 22 октября 2009 года. Земельный участок ей был предоставлен по заявлению прежнего собственника, который владел земельным участком на праве наследования.
Фактически между нею и прежним владельцем был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому она передала прежнему собственнику денежные средства в размере **** долларов США. Спорному земельному участку был присвоен почтовый адрес: ****. 06 августа 2004 года, а также 18 августа 2011 года истец обращалась в администрацию с/поселения **** района **** области с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, однако ей было отказано.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика префектуры ТиНАО в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Марушкинское в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЗР г. Москвы Т. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного законом на обжалование решений органа местного самоуправления.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ч. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Ч., представителей ответчиков Префектуры ТиНАО г. Москвы, администрации сельского поселения Марушкинское в г. Москве, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ч. по доверенности С., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 июня 1996 года постановлением главы администрации Марушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N 273 было признано утратившим силу свидетельство на право наследования земли N **** от 14 февраля 1994 года, выданное Марушкинской сельской администрацией на имя Б.А., на земельный участок площадью **** кв. м в поселке Кирпичный завод, для ведения личного подсобного хозяйства и принято решение о предоставлении Ч. названного земельного участка в долгосрочную аренду, сроком на ** лет под огородничество, без права строительства хозблока (л.д. 14).
06 июня 1996 года между администрацией Марушкинского с/о Наро-Фоминского района Московской области и Ч. был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на ** лет. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 22 октября 2009 года (л.д. 15).
Постановлением главы администрации Марушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 13 сентября 2005 года N *** спорному земельному участку присвоен почтовый адрес: **** (л.д. 19).
06 августа 2004 г. истец обратилась в администрацию Марушкинского с/о Наро-Фоминского района с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью 600 кв. м.
01 сентября 2004 года истцу был направлен ответ за подписью главы администрации Марушкинского сельского округа Б.Н. N Ч-223/114, которым даны разъяснения о невозможности передачи земельного участка в собственность Ч., по причине расширения аэропорта "Внуково" и реконструкции Киевского шоссе.
18 августа 2011 года истец повторно обратилась в администрацию с/поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, на что 14 сентября 2011 года ей был направлен ответ N Ч-546/1-14, о том, что земельные участки в п. Кирпичного завода в собственность не закрепляются согласно решению исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 сентября 1990 года N 745/28, в связи с заключением МособлСЭС от 20 февраля 1989 года N 380-20.
Несмотря на то, что обжалуемые истцом решения органа местного самоуправления были приняты 14 сентября 2011 года и 01 сентября 2004 года, с иском об обжаловании данных решений истец обратилась в суд только 08 ноября 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного законом на обжалование решений органа местного самоуправления. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что установленный законом срок был пропущен по уважительной причине, истцом не было представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по этому основанию.
Кроме того, поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и при этом собственник земельного участка от своего права в отношении принадлежащего ему имущества не отказывался, оснований для передачи Ч. недвижимого имущества в собственность не имеется.
В силу ч. 4 ст. 3 Закона "О землепользовании в городе Москве" N 48 от 27 июня 2012 года, все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов. При этом решения о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность уполномоченным органом не выносилось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок у нее возникло на основании заключенного с Б.А. договора купли-продажи, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, Б.А. владел участком на праве пожизненного наследуемого владения, что исключало право на его отчуждение, заключенная в нарушение закона сделка об отчуждении земельного участка является в силу закона ничтожной, не порождающей возникновения у приобретателя каких-либо прав. Права пользования спорным земельным участком у истца возникло в силу распорядительного акта уполномоченного органа - органа местного самоуправления, их объем определен исследованным судом актом и заключенным на его основе договором долгосрочной аренды.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20415
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-20415
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. **** к администрации сельского поселения Марушкинское в г. Москве, префектуре ТиНАО в г. Москве, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании решения органа местного самоуправления незаконным, оставить без удовлетворения,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Марушкинское в г. Москве, Префектуре ТиНАО в г. Москве, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании права собственности на земельный участок, признании решения органа местного самоуправления незаконным, указав, что в соответствии с постановления администрации Марушкинского с/о Наро-Фоминского района от 06 июня 1996 года N *** ей был предоставлен сроком на ** лет в долгосрочную аренду земельный участок площадью - **** кв. м по адресу: ***. 06 июня 1996 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, который прошел государственную регистрацию 22 октября 2009 года. Земельный участок ей был предоставлен по заявлению прежнего собственника, который владел земельным участком на праве наследования.
Фактически между нею и прежним владельцем был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому она передала прежнему собственнику денежные средства в размере **** долларов США. Спорному земельному участку был присвоен почтовый адрес: ****. 06 августа 2004 года, а также 18 августа 2011 года истец обращалась в администрацию с/поселения **** района **** области с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, однако ей было отказано.
Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика префектуры ТиНАО в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации сельского поселения Марушкинское в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЗР г. Москвы Т. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного законом на обжалование решений органа местного самоуправления.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ч. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Ч., представителей ответчиков Префектуры ТиНАО г. Москвы, администрации сельского поселения Марушкинское в г. Москве, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ч. по доверенности С., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06 июня 1996 года постановлением главы администрации Марушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области N 273 было признано утратившим силу свидетельство на право наследования земли N **** от 14 февраля 1994 года, выданное Марушкинской сельской администрацией на имя Б.А., на земельный участок площадью **** кв. м в поселке Кирпичный завод, для ведения личного подсобного хозяйства и принято решение о предоставлении Ч. названного земельного участка в долгосрочную аренду, сроком на ** лет под огородничество, без права строительства хозблока (л.д. 14).
06 июня 1996 года между администрацией Марушкинского с/о Наро-Фоминского района Московской области и Ч. был заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на ** лет. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 22 октября 2009 года (л.д. 15).
Постановлением главы администрации Марушкинского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 13 сентября 2005 года N *** спорному земельному участку присвоен почтовый адрес: **** (л.д. 19).
06 августа 2004 г. истец обратилась в администрацию Марушкинского с/о Наро-Фоминского района с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка площадью 600 кв. м.
01 сентября 2004 года истцу был направлен ответ за подписью главы администрации Марушкинского сельского округа Б.Н. N Ч-223/114, которым даны разъяснения о невозможности передачи земельного участка в собственность Ч., по причине расширения аэропорта "Внуково" и реконструкции Киевского шоссе.
18 августа 2011 года истец повторно обратилась в администрацию с/поселения Марушкинское Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка, на что 14 сентября 2011 года ей был направлен ответ N Ч-546/1-14, о том, что земельные участки в п. Кирпичного завода в собственность не закрепляются согласно решению исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 13 сентября 1990 года N 745/28, в связи с заключением МособлСЭС от 20 февраля 1989 года N 380-20.
Несмотря на то, что обжалуемые истцом решения органа местного самоуправления были приняты 14 сентября 2011 года и 01 сентября 2004 года, с иском об обжаловании данных решений истец обратилась в суд только 08 ноября 2012 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного законом на обжалование решений органа местного самоуправления. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что установленный законом срок был пропущен по уважительной причине, истцом не было представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по этому основанию.
Кроме того, поскольку спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и при этом собственник земельного участка от своего права в отношении принадлежащего ему имущества не отказывался, оснований для передачи Ч. недвижимого имущества в собственность не имеется.
В силу ч. 4 ст. 3 Закона "О землепользовании в городе Москве" N 48 от 27 июня 2012 года, все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов. При этом решения о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность уполномоченным органом не выносилось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок у нее возникло на основании заключенного с Б.А. договора купли-продажи, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, Б.А. владел участком на праве пожизненного наследуемого владения, что исключало право на его отчуждение, заключенная в нарушение закона сделка об отчуждении земельного участка является в силу закона ничтожной, не порождающей возникновения у приобретателя каких-либо прав. Права пользования спорным земельным участком у истца возникло в силу распорядительного акта уполномоченного органа - органа местного самоуправления, их объем определен исследованным судом актом и заключенным на его основе договором долгосрочной аренды.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не могут являться основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)