Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МУ "Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2013 года, которым исковые требования С. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к МУ "Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Истец С. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. иск поддержала и суду пояснила, что в 1992 году истцу был предоставлен земельный участок, как работнику ФГУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" на основании приказа указанной организации. После постройки дома на данном земельном участке с 1994 года, С. постоянно проживает. Просила иск удовлетворить.
Представитель МУ "Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности А. возражала против удовлетворения иска, указывала на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Представитель ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ "К., действующий на основании прав по должности, просил рассмотреть дело в их отсутствии, не возражал против удовлетворения иска.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию по доверенности А. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что при рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по делу. Кроме того, в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истцом не представлено доказательств, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании.
В заседании судебной коллегии представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Б.Б. поддержала доводы жалобы, ссылалась на незаконность и необоснованность принятого судебного решения. Просила его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
С., его представитель по доверенности Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя Комитета Б.Б., С., Н., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Совета Министров Бурятской АССР от 24 мая 1989 года N 111 объединению "Бурятводмелиорация" предусмотрена компенсация за потери сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земель под строительство первой очереди поселка в местности Тулунжа. Согласно списку землепользователей, являющегося приложением к названному постановлению СМ БАССР, объединению "Бурятводмелиорация" под строительство жилого поселка предоставлен земельный участок площадью 32.1 га. Приказом N 89 от 19 ноября 1992 года Объединения "Бурятводмелиорация", работникам объединения разрешено строительство индивидуальных жилых домов на выделенном объединению участке. Согласно приказу ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" N 89 от 19 ноября 1992 года - земельный участок... выделен С.
Кроме того, судом установлено, что на данном земельном участке семья С-вых возвела жилой дом, 1994 года постройки, что подтверждается сведениями из технического паспорта. С 1989 года истец пользуется земельным участком и с 1994 года жилым домом. Согласно заключению ООО "Проектно - сметное бюро "Перспектива" следует, что данный дом построен в соответствии с градостроительным регламентом, техническими регламентами, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам, действующими на территории РФ и обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию дома и прилегающей к нему территорию. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года данный дом соответствует градостроительным нормам и правилам.
Указанному жилому дому присвоен адрес: <...> <...>
Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу ч. 1 пункта 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, только за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Между тем, судом при принятии решения не учтено то, обстоятельство, что какие-либо доказательства предоставления земельного участка истцу в материалах дела отсутствуют, с учетом чего возведенное им строение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности.
Указанный приказ организации, который не содержит указания о площади, расположении предоставленного земельного участка и наличие технического паспорта на дом, документом подтверждающим факт предоставления истцу участка, не является.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. ст. 14, 47 Федерального закона N 221-ФЗ от 22.08.2004 г "О государственном кадастре недвижимости" документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков, является кадастровый паспорт. Такой паспорт суду представлен не был.
Следовательно, в установленном законом порядке земельный участок истцу не предоставлялся, решение об этом отсутствует. В этой связи, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, не имелось. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ,
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении иска С. отказать.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1413
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1413
Судья: Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Ихисеевой М.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к МУ "Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2013 года, которым исковые требования С. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к МУ "Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Истец С. просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. иск поддержала и суду пояснила, что в 1992 году истцу был предоставлен земельный участок, как работнику ФГУ "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" на основании приказа указанной организации. После постройки дома на данном земельном участке с 1994 года, С. постоянно проживает. Просила иск удовлетворить.
Представитель МУ "Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности А. возражала против удовлетворения иска, указывала на отсутствие оснований для его удовлетворения.
Представитель ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ "К., действующий на основании прав по должности, просил рассмотреть дело в их отсутствии, не возражал против удовлетворения иска.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию по доверенности А. просит отменить решение суда в силу его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что при рассмотрении дела суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по делу. Кроме того, в силу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Истцом не представлено доказательств, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании.
В заседании судебной коллегии представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности Б.Б. поддержала доводы жалобы, ссылалась на незаконность и необоснованность принятого судебного решения. Просила его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
С., его представитель по доверенности Н. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя Комитета Б.Б., С., Н., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что согласно Постановлению Совета Министров Бурятской АССР от 24 мая 1989 года N 111 объединению "Бурятводмелиорация" предусмотрена компенсация за потери сельскохозяйственного производства в связи с изъятием земель под строительство первой очереди поселка в местности Тулунжа. Согласно списку землепользователей, являющегося приложением к названному постановлению СМ БАССР, объединению "Бурятводмелиорация" под строительство жилого поселка предоставлен земельный участок площадью 32.1 га. Приказом N 89 от 19 ноября 1992 года Объединения "Бурятводмелиорация", работникам объединения разрешено строительство индивидуальных жилых домов на выделенном объединению участке. Согласно приказу ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ" N 89 от 19 ноября 1992 года - земельный участок... выделен С.
Кроме того, судом установлено, что на данном земельном участке семья С-вых возвела жилой дом, 1994 года постройки, что подтверждается сведениями из технического паспорта. С 1989 года истец пользуется земельным участком и с 1994 года жилым домом. Согласно заключению ООО "Проектно - сметное бюро "Перспектива" следует, что данный дом построен в соответствии с градостроительным регламентом, техническими регламентами, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам, действующими на территории РФ и обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей, эксплуатацию дома и прилегающей к нему территорию. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Улан-Удэ от 15 октября 2012 года данный дом соответствует градостроительным нормам и правилам.
Указанному жилому дому присвоен адрес: <...> <...>
Согласно п. 31 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
В силу ч. 1 пункта 3 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, только за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Между тем, судом при принятии решения не учтено то, обстоятельство, что какие-либо доказательства предоставления земельного участка истцу в материалах дела отсутствуют, с учетом чего возведенное им строение является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности.
Указанный приказ организации, который не содержит указания о площади, расположении предоставленного земельного участка и наличие технического паспорта на дом, документом подтверждающим факт предоставления истцу участка, не является.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. ст. 14, 47 Федерального закона N 221-ФЗ от 22.08.2004 г "О государственном кадастре недвижимости" документом, содержащим описание уникальных характеристик объекта недвижимости, позволяющих однозначно выделить его из других земельных участков, является кадастровый паспорт. Такой паспорт суду представлен не был.
Следовательно, в установленном законом порядке земельный участок истцу не предоставлялся, решение об этом отсутствует. В этой связи, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, не имелось. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ,
определила:
Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 1 марта 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении иска С. отказать.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
коллегии
О.З.НИМАЕВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)