Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Суксунского районного суда Пермского края от 6 сентября 2012 года, которым постановлено: "Иск П. удовлетворить. Признать необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью <...> от 04.04.2012 года на объявление, размещенное в газете "Новая жизнь" от 24.03.2012 года за N <...> - <...> в связи с выделением П. своей земельной доли в натуре в виде земельного участка площадью 90000 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Суксунский район, <...>.
Признать право собственности П. на земельный участок площадью 90000 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Суксунский район, <...>.
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу истца П., ее представителя - адвоката Желбышева И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании возражений от 04.04.2012 г. на объявление, размещенное в газете "Новая жизнь" от 24.03.2012 г. за N <...> незаконными, признании права собственности на земельный участок, площадью 90000 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства расположенный по адресу: Пермский край, Суксунский район, <...>. В обоснование требований указала, что является собственником земельной доли общей площадью 9,00 га сельхозугодий без выдела в натуре в земельном участке, предоставленном колхозу им. <...> для использования в сельскохозяйственном производстве на основании свидетельства на право собственности на землю от 06.07.1994 г., выданного Суксунским райкомземом. В марте 2012 г. истец стала выделять свою долю в виде спорного земельного участка путем изготовления проекта межевания, заказав его в "ООО <...>". По окончании межевания, на объявление в газете "Новая жизнь" от 24.03.2012 г. за N <...> поступили возражения ответчика от 04.04.2012 г., в которых он ссылается на те обстоятельства, что является правопреемником колхоза им. <...>, имеет приоритет перед другими пользователями, решением общего собрания участников общей долевой собственности от 25.05.2008 г. утверждены поля для выделения в первоочередном порядке земельных участков, поля <...> там нет, ответчик сам намерен выделить принадлежащую ему долю на этом поле. Истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве возражений, ООО <...> свои возражения не отозвал. Ответчик в нарушении п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не представил документы в обоснование причин не согласия, а именно: передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности от 21.09.2009 г., протокол N <...> решения общего собрания участников общей долевой собственности от 25.05.2008 г., документы, подтверждающие, что является правопреемником колхоза им. <...>. Возражения ООО <...> нарушают права истца на выделение земельной доли в натуре.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что урочище <...> на основании протокола N <...> от 25.05.2008 г. не является полем для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Список участников общего собрания суду был представлен в виде заверенной копии, поэтому выводы суда, что данный протокол не позволяет сделать вывод о том, что собственниками земельных долей было принято решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, являются ошибочными.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. принадлежит на праве собственности земельная доля общей площадью 9,00 га сельхозугодий без выдела в натуре в земельном участке, предоставленном колхозу им. <...> для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенных по адресу: Суксунский район, колхоз имени <...>.
20.03.2012 г. кадастровым инженером ООО <...> Ш. по заказу П. был подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли, с кадастровым номером <...>, площадью 90000 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Суксунский район, в границах <...>.
В газете Суксунского района Пермского края "Новая жизнь" от 24.03.2012 г. N <...> кадастровым инженером опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания спорного земельного участка.
На извещение поступили возражения от одного из собственников земельных долей - ООО <...> от 04.04.2012 г., в соответствии с которыми ответчик является участником общей долевой собственности (189\\525 доля в праве), как правопреемник колхоза имени <...> является сельхозтоваропроизводителем, обрабатывающим указанные поля, в связи с чем, имеет приоритет перед другими пользователями, решением общего собрания участников долевой собственности от 25.05.2008 г. определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, местоположение намеченного истцом для выделения земельного участка - урочище <...> находится за пределами местоположения части участка, предназначенной для первоочередного выделения, к возражениям были представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка, копия газеты "Новая жизнь", копия доверенности на К., подписавшего возражения от имени ответчика.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ, от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ) суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> не установлено местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, преимущественного права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли (земельных долей) участниками долевой собственности по каким-либо основаниям закон не предусматривает, в связи с чем, возражения ООО <...> на объявление, размещенное в газете "Новая жизнь" от 24.03.2012 г., являются необоснованными. С учетом того, что порядок выделения спорного земельного участка, установленный ст. 13 и 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" соблюден, имеются основания для признания за истцом права собственности на образуемый земельный участок.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, отмену решения не влекут, из наименования списка, имеющегося в материалах дела, следует, что он содержит перечень собственников земельных долей, доли которых переданы в складочный капитал колхоза имени <...> и с которыми заключен договор на передачу земельных долей. Доказательства, позволяющие сделать вывод, о том, данный список содержит сведения о собственниках, присутствовавших на общем собрании участников долевой собственности 25.05.2008 г., в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 6 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10531
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-10531
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Першиной Л.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Ш.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Суксунского районного суда Пермского края от 6 сентября 2012 года, которым постановлено: "Иск П. удовлетворить. Признать необоснованными возражения общества с ограниченной ответственностью <...> от 04.04.2012 года на объявление, размещенное в газете "Новая жизнь" от 24.03.2012 года за N <...> - <...> в связи с выделением П. своей земельной доли в натуре в виде земельного участка площадью 90000 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Суксунский район, <...>.
Признать право собственности П. на земельный участок площадью 90000 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Пермский край, Суксунский район, <...>.
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., возражения на апелляционную жалобу истца П., ее представителя - адвоката Желбышева И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании возражений от 04.04.2012 г. на объявление, размещенное в газете "Новая жизнь" от 24.03.2012 г. за N <...> незаконными, признании права собственности на земельный участок, площадью 90000 кв. м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства расположенный по адресу: Пермский край, Суксунский район, <...>. В обоснование требований указала, что является собственником земельной доли общей площадью 9,00 га сельхозугодий без выдела в натуре в земельном участке, предоставленном колхозу им. <...> для использования в сельскохозяйственном производстве на основании свидетельства на право собственности на землю от 06.07.1994 г., выданного Суксунским райкомземом. В марте 2012 г. истец стала выделять свою долю в виде спорного земельного участка путем изготовления проекта межевания, заказав его в "ООО <...>". По окончании межевания, на объявление в газете "Новая жизнь" от 24.03.2012 г. за N <...> поступили возражения ответчика от 04.04.2012 г., в которых он ссылается на те обстоятельства, что является правопреемником колхоза им. <...>, имеет приоритет перед другими пользователями, решением общего собрания участников общей долевой собственности от 25.05.2008 г. утверждены поля для выделения в первоочередном порядке земельных участков, поля <...> там нет, ответчик сам намерен выделить принадлежащую ему долю на этом поле. Истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве возражений, ООО <...> свои возражения не отозвал. Ответчик в нарушении п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не представил документы в обоснование причин не согласия, а именно: передаточный акт, утвержденный решением внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности от 21.09.2009 г., протокол N <...> решения общего собрания участников общей долевой собственности от 25.05.2008 г., документы, подтверждающие, что является правопреемником колхоза им. <...>. Возражения ООО <...> нарушают права истца на выделение земельной доли в натуре.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что урочище <...> на основании протокола N <...> от 25.05.2008 г. не является полем для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. Список участников общего собрания суду был представлен в виде заверенной копии, поэтому выводы суда, что данный протокол не позволяет сделать вывод о том, что собственниками земельных долей было принято решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, являются ошибочными.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П. принадлежит на праве собственности земельная доля общей площадью 9,00 га сельхозугодий без выдела в натуре в земельном участке, предоставленном колхозу им. <...> для использования в сельскохозяйственном производстве, расположенных по адресу: Суксунский район, колхоз имени <...>.
20.03.2012 г. кадастровым инженером ООО <...> Ш. по заказу П. был подготовлен проект межевания земельного участка, образуемого в счет земельной доли, с кадастровым номером <...>, площадью 90000 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Суксунский район, в границах <...>.
В газете Суксунского района Пермского края "Новая жизнь" от 24.03.2012 г. N <...> кадастровым инженером опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания спорного земельного участка.
На извещение поступили возражения от одного из собственников земельных долей - ООО <...> от 04.04.2012 г., в соответствии с которыми ответчик является участником общей долевой собственности (189\\525 доля в праве), как правопреемник колхоза имени <...> является сельхозтоваропроизводителем, обрабатывающим указанные поля, в связи с чем, имеет приоритет перед другими пользователями, решением общего собрания участников долевой собственности от 25.05.2008 г. определено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, местоположение намеченного истцом для выделения земельного участка - урочище <...> находится за пределами местоположения части участка, предназначенной для первоочередного выделения, к возражениям были представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на долю земельного участка, копия газеты "Новая жизнь", копия доверенности на К., подписавшего возражения от имени ответчика.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ, от 13.05.2008 г. N 66-ФЗ) суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> не установлено местоположение части земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, преимущественного права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли (земельных долей) участниками долевой собственности по каким-либо основаниям закон не предусматривает, в связи с чем, возражения ООО <...> на объявление, размещенное в газете "Новая жизнь" от 24.03.2012 г., являются необоснованными. С учетом того, что порядок выделения спорного земельного участка, установленный ст. 13 и 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" соблюден, имеются основания для признания за истцом права собственности на образуемый земельный участок.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в их совокупности, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, отмену решения не влекут, из наименования списка, имеющегося в материалах дела, следует, что он содержит перечень собственников земельных долей, доли которых переданы в складочный капитал колхоза имени <...> и с которыми заключен договор на передачу земельных долей. Доказательства, позволяющие сделать вывод, о том, данный список содержит сведения о собственниках, присутствовавших на общем собрании участников долевой собственности 25.05.2008 г., в материалах дела отсутствуют.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 6 сентября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)