Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать право Л. на * долей в праве общей долевой собственности на недостроенный объект строительства (садовый дом), расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, садоводческое товарищество "Садовод", участок N.
Признать право Л. * долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 613 кв. м, с кадастровым номером *, предоставленный под садоводство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Омск, Советский административный округ, садоводческое товарищество "Садовод".
Взыскать с Б. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Л.
Взыскать с Б. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с требованиями к Б., указав, что 01.03.2008 заключила договор с Жилищно-инвестиционным потребительским кооперативом "Кировский", в настоящее время именуемый как "Дом надежного будущего" о внесении инвестиционного взноса в размере *. в финансирование строительства квартиры N дома по ул. К. в районе пересечения улиц М. Инвестиционный вклад в кассу кооператива составил *. Определением Омского областного суда от 21.09.2011 за членами кооператива признано право общей долевой собственности на недостроенный объект строительства (садовый дом). Доля истца была учтена при расчете коэффициента для определения долей в праве собственности на садовый дом. Просила признать за ней право собственности на * долей в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенный по адресу: Садоводческое товарищество "Садовод", Советский округ, общей площадью * кв. м, признать право собственности на * долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью * кв. м с кадастровым номером *, расположенный в Советском округе, товарищество "Садовод" и взыскать причиненный преступлением ущерб в размере *.
В судебном заседании Л. участия не принимала.
Представитель истца Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала. Просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Б. не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.
Третьи лица: Ф., Б.Н., Г.Д., Н., О., Ш., М., П., К., П.К., представители Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,. Федерального государственного бюджетного учреждения, "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит заочное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие его самого и без участия представителя, который бы мог высказать позицию ответчика по делу. Указывает, что цена за земельный участок в размере * определена неправильно, поскольку при перерегистрации данного участка его стоимость определена в размере *. Полагает, что решение принято на основании старых документов на участок, в связи с чем является неверным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что 01.03.2008 между ЖИПК "Кировский" в лице председателя Б. и Л. заключен договор б/н, по условиям которого последняя обязуется совместно с другими членами кооператива участвовать своими материальными средствами и своими возможностями в финансировании (инвестировании) строительства однокомнатной квартиры N площадью 43,61 кв. м, по ул. К., в районе пересечения ул. М. в Советском АО г. Омска. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет * рублей. Сумма первого инвестиционного взноса составляет * рублей. Истицей внесена в ЖИПК "Кировский" сумма в размере * рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.03.2008 года.
В настоящее время дом, расположенный по адресу: г. Омск, САО, садоводческое товарищество "Садовод", участок N является объектом незавершенного строительства.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 21.09.2010 рассмотрены исковые требования потерпевших Б.Н., П.К., К., М., Ф., Н., Г., О., Ш., Л., П. - членов кооператива ЖИПК "Дом надежного будущего" о возмещении ущерба от преступления, причиненного действиями Б. и Б.А. Приговором суда установлено, что Б. похитил денежные средства у истцов путем обмана, в связи с чем он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.11.2010 данный приговор был изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание о планировании и реализации Б. и Б.А. умысла, направленного на обман граждан, желающих улучшить свои условия, с июля 2006 года. В части разрешения гражданского иска приговор суда был отменен, и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что Б. не выполнив обязательств перед инвесторами, похитил у них денежные средства на общую сумму *.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
По смыслу закона, право собственности на здание, возведенное для себя на земельном участке, приобретает собственник земельного участка в случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Судом установлено, что Б. и Л. достигли соглашения о создании общей долевой собственности на полученный в результате строительства садовый домик и о праве на земельный участок (ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. п. 3, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В исковом заявлении истица просит о признании права общей долевой собственности на садовый домик с определением ее доли согласно внесенным взносам в строительство, а также признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 613 кв. м, с кадастровым номером *, предоставленный под садоводство. Расчет долей произведен пропорционально сумме, внесенной истцом за квартиру к стоимости неоконченного строительством садового дома.
Стоимость садового дома определена, исходя из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и составила * руб.
Определением кассационной инстанции Омского областного суда от 21.09.2011 признано право общей долевой собственности на недостроенный объект строительства (садовым дом), расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, садоводческое товарищество "Садовод", участок N с определением доли К. в размере *; с определением доли Ф. - *; с определением доли Н. - в размере *; с определением доли Г. - в размере *; с определением доли О. - в размере *; с определением доли Ш. - в размере *; с определением доли П. - в размере *; с определением доли Б.Н. - в размере *, с определением доли П.К. - в размере *, М. - в размере *.
Также указанным определением Омского областного суда установлено, что доля Л. в праве собственности в жилом доме учтена при расчете коэффициента.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что имеются основания для признания права общей долевой собственности на садовый домик, расположенный по адресу: г. Омск, САО, садоводческое товарищество "Садовод", участок N: с определением доли Л. - * долей в праве общей долевой собственности на недостроенный объект строительства (садовый дом), расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, садоводческое товарищество "Садовод", участок N; признании права Л. на * долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 613 кв. м, с кадастровым номером *.
Требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, также подлежат удовлетворению. С учетом определения Омского областного суда от 21 сентября 2011 года судом взыскана денежная сумма в пользу Л. с Б. в возмещение ущерба, причиненного преступлением соразмерно ее доли на садовый дом.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *.
Указание в жалобе на то, что цена, определенная за земельный участок в размере * рублей неверная, поскольку при перерегистрации данного участка его стоимость определена в размере * рублей, не может быть принята во внимание, поскольку иной стоимости объекта, кроме представленной стороной истца, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, основанием к отмене служить не может, поскольку Б. уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание при приговору Советского районного суда г. Омска в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. При этом Б. было разъяснено его право на ведение дела через представителя, с целью подготовки и направления в суд обоснований своей позиции, возражений по делу, представления доказательств в подтверждение своих доводов, а также для реализации других процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Таким правом ответчик не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии нарушения его процессуальных прав судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Решение суда является законным, оснований к отмене, либо изменении решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5118/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-5118/2012
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать право Л. на * долей в праве общей долевой собственности на недостроенный объект строительства (садовый дом), расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, садоводческое товарищество "Садовод", участок N.
Признать право Л. * долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 613 кв. м, с кадастровым номером *, предоставленный под садоводство, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Омск, Советский административный округ, садоводческое товарищество "Садовод".
Взыскать с Б. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу Л.
Взыскать с Б. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере *".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с требованиями к Б., указав, что 01.03.2008 заключила договор с Жилищно-инвестиционным потребительским кооперативом "Кировский", в настоящее время именуемый как "Дом надежного будущего" о внесении инвестиционного взноса в размере *. в финансирование строительства квартиры N дома по ул. К. в районе пересечения улиц М. Инвестиционный вклад в кассу кооператива составил *. Определением Омского областного суда от 21.09.2011 за членами кооператива признано право общей долевой собственности на недостроенный объект строительства (садовый дом). Доля истца была учтена при расчете коэффициента для определения долей в праве собственности на садовый дом. Просила признать за ней право собственности на * долей в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенный по адресу: Садоводческое товарищество "Садовод", Советский округ, общей площадью * кв. м, признать право собственности на * долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью * кв. м с кадастровым номером *, расположенный в Советском округе, товарищество "Садовод" и взыскать причиненный преступлением ущерб в размере *.
В судебном заседании Л. участия не принимала.
Представитель истца Г. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала. Просила иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Б. не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Омской области.
Третьи лица: Ф., Б.Н., Г.Д., Н., О., Ш., М., П., К., П.К., представители Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,. Федерального государственного бюджетного учреждения, "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит заочное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие его самого и без участия представителя, который бы мог высказать позицию ответчика по делу. Указывает, что цена за земельный участок в размере * определена неправильно, поскольку при перерегистрации данного участка его стоимость определена в размере *. Полагает, что решение принято на основании старых документов на участок, в связи с чем является неверным.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.
Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Судом установлено, что 01.03.2008 между ЖИПК "Кировский" в лице председателя Б. и Л. заключен договор б/н, по условиям которого последняя обязуется совместно с другими членами кооператива участвовать своими материальными средствами и своими возможностями в финансировании (инвестировании) строительства однокомнатной квартиры N площадью 43,61 кв. м, по ул. К., в районе пересечения ул. М. в Советском АО г. Омска. Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет * рублей. Сумма первого инвестиционного взноса составляет * рублей. Истицей внесена в ЖИПК "Кировский" сумма в размере * рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.03.2008 года.
В настоящее время дом, расположенный по адресу: г. Омск, САО, садоводческое товарищество "Садовод", участок N является объектом незавершенного строительства.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда от 21.09.2010 рассмотрены исковые требования потерпевших Б.Н., П.К., К., М., Ф., Н., Г., О., Ш., Л., П. - членов кооператива ЖИПК "Дом надежного будущего" о возмещении ущерба от преступления, причиненного действиями Б. и Б.А. Приговором суда установлено, что Б. похитил денежные средства у истцов путем обмана, в связи с чем он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18.11.2010 данный приговор был изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание о планировании и реализации Б. и Б.А. умысла, направленного на обман граждан, желающих улучшить свои условия, с июля 2006 года. В части разрешения гражданского иска приговор суда был отменен, и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором суда установлено, что Б. не выполнив обязательств перед инвесторами, похитил у них денежные средства на общую сумму *.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
По смыслу закона, право собственности на здание, возведенное для себя на земельном участке, приобретает собственник земельного участка в случае, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Судом установлено, что Б. и Л. достигли соглашения о создании общей долевой собственности на полученный в результате строительства садовый домик и о праве на земельный участок (ст. 244 ГК РФ).
Согласно п. п. 3, 5 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В исковом заявлении истица просит о признании права общей долевой собственности на садовый домик с определением ее доли согласно внесенным взносам в строительство, а также признании доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 613 кв. м, с кадастровым номером *, предоставленный под садоводство. Расчет долей произведен пропорционально сумме, внесенной истцом за квартиру к стоимости неоконченного строительством садового дома.
Стоимость садового дома определена, исходя из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, и составила * руб.
Определением кассационной инстанции Омского областного суда от 21.09.2011 признано право общей долевой собственности на недостроенный объект строительства (садовым дом), расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, садоводческое товарищество "Садовод", участок N с определением доли К. в размере *; с определением доли Ф. - *; с определением доли Н. - в размере *; с определением доли Г. - в размере *; с определением доли О. - в размере *; с определением доли Ш. - в размере *; с определением доли П. - в размере *; с определением доли Б.Н. - в размере *, с определением доли П.К. - в размере *, М. - в размере *.
Также указанным определением Омского областного суда установлено, что доля Л. в праве собственности в жилом доме учтена при расчете коэффициента.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что имеются основания для признания права общей долевой собственности на садовый домик, расположенный по адресу: г. Омск, САО, садоводческое товарищество "Садовод", участок N: с определением доли Л. - * долей в праве общей долевой собственности на недостроенный объект строительства (садовый дом), расположенный по адресу: г. Омск, Советский административный округ, садоводческое товарищество "Садовод", участок N; признании права Л. на * долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью 613 кв. м, с кадастровым номером *.
Требования о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, также подлежат удовлетворению. С учетом определения Омского областного суда от 21 сентября 2011 года судом взыскана денежная сумма в пользу Л. с Б. в возмещение ущерба, причиненного преступлением соразмерно ее доли на садовый дом.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *.
Указание в жалобе на то, что цена, определенная за земельный участок в размере * рублей неверная, поскольку при перерегистрации данного участка его стоимость определена в размере * рублей, не может быть принята во внимание, поскольку иной стоимости объекта, кроме представленной стороной истца, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие, основанием к отмене служить не может, поскольку Б. уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание при приговору Советского районного суда г. Омска в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Омской области. При этом Б. было разъяснено его право на ведение дела через представителя, с целью подготовки и направления в суд обоснований своей позиции, возражений по делу, представления доказательств в подтверждение своих доводов, а также для реализации других процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Таким правом ответчик не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии нарушения его процессуальных прав судом первой инстанции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права. Решение суда является законным, оснований к отмене, либо изменении решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)