Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рукавишникова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-6838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рукавишникова Андрея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Старцев Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Юльевны, индивидуального предпринимателя Иващенко Юрия Васильевича
к Администрации городского округа город Салават
о признании отказа Администрации городского округа город Салават в предоставлении земельного участка незаконным,
с участием третьего лица: Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,
установил:
индивидуальный предприниматель Рукавишников Андрей Геннадьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-6838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-6838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу подана индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым Андреем Геннадьевичем непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишникова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-6838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рукавишникову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 06.12.2013.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2013 N Ф09-14615/13 ПО ДЕЛУ N А07-6838/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N Ф09-14615/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А07-6838/2013
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рукавишникова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-6838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Рукавишникова Андрея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Старцев Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Юльевны, индивидуального предпринимателя Иващенко Юрия Васильевича
к Администрации городского округа город Салават
о признании отказа Администрации городского округа город Салават в предоставлении земельного участка незаконным,
с участием третьего лица: Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,
установил:
индивидуальный предприниматель Рукавишников Андрей Геннадьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-6838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Обязательность подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд кассационной инстанции жалобы вместе с материалами дела, которые необходимы суду кассационной инстанции в целях выполнения требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-6838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу подана индивидуальным предпринимателем Рукавишниковым Андреем Геннадьевичем непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, кассационную жалобу следует возвратить заявителю.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.
С учетом изложенного применительно к ст. 184, 185, 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишникова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу N А07-6838/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рукавишникову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 06.12.2013.
3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)