Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирис" - Копцев В.А., определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, Голованов А.Н. по дов. от 12.04.2013
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Донцов А.А. по дов. от 20.12.2012
от общества с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" - Гасанов М.М. по дов. от 07.08.2012, Радченко И.В. по дов. от 07.08.2012
рассмотрев 17.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис"
на постановление от 31.01.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирис"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" и нотариусу города Москвы Радченко И.В.
о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; о признании недействительными ничтожных сделок; о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" (далее - ООО "АйДиЭкс Интернэшнл"), нотариусу города Москвы Радченко Илье Владимировичу (далее - нотариус г. Москвы Радченко И.В.) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок для строительства многофункционального производственно-торгового комплекса общей площадью 62 000 кв. м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский со., вблизи д. Еремино, кадастровый номер 50:12:006 02 03:0012 к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл"; об обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о переходе права аренды к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл"; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 7 015,8 кв. м, степень готовности 50%, условный номер 50-50-12/088/2009-021, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и обязании Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на данный объект незавершенного строительства к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл"; о признании недействительной ничтожной сделки - договора ипотеки от 23.11.2010, дата регистрации 04.02.2011, N 50-50-62/126/2010-387, заключенного между ООО "Ирис" и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", на основании положений статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке); о признании недействительной ничтожной сделки - согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, включенное в пункты 5.2 - 5.5 договора ипотеки, по основаниям, предусмотренным статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Закона об ипотеке; о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной 22.07.2011 нотариусом города Москвы Радченко И.В. на договоре ипотеки от 23.11.2010.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор ипотеки от 23.11.2010 является ничтожным, поскольку заключен в обеспечение уже просроченного обязательства, и что условия пункта 5.5. договора ипотеки не соответствуют пункту 3 статьи 55 Закона об ипотеке относительно порядка определения цены заложенного имущества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 решение суда первой инстанции от 23.08.2012 отменено, производство по делу N А41-21312/12 в части требований ООО "Ирис" к нотариусу г. Москвы Радченко И.В. о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной 22.06.2011 нотариусом г. Москвы Радченко И.В. на договоре ипотеки от 23.11.2010, дата регистрации 04.02.2011 N 50-50-62/126/2010-387, прекращено, как принятое к производству и рассмотренное с нарушением норм о подведомственности. В удовлетворении заявленных требований ООО "Ирис" к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Управлению Росреестра по Московской области отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции от 23.08.2012 и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Ирис" к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Управлению Росреестра по Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5, 7, 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также положений статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор совершен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие регистрационные записи в ЕГРП, в договоре конкретизирован предмет ипотеки, позволяющий определить индивидуально-определенные признаки предмета ипотеки, определена цена залога, определены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указано у кого находится заложенное имущество, при этом действующее законодательство не предусматривает необходимости заключения залогодателем и залогодержателем, приобретающим заложенное недвижимое имущество как для себя, так и для третьего лица, договора купли-продажи.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Ирис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ирис" к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" о признании недействительными договора ипотеки и согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, включенного в пункты 5.2 - 5.5 договора ипотеки, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции от 23.08.2012.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, а именно: положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Закона об ипотеке, статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель жалобы считает, что с учетом положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки, заключенный после наступления срока исполнения основного обязательства, ничтожен.
Заявитель указывает, что поскольку способ обращения взыскания на заложенное имущество, установленный в пункте 5.5 договора ипотеки, противоречит пункту 3 статьи 55 Закона об ипотеке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора ипотеки в целом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Ирис" Копцев В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Управления Росреестра по Московской области, ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Ирис" (залогодателем) и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" (залогодержателем) заключен договор ипотеки от 23.11.2010, предметом которого являются: принадлежащее залогодателю на праве собственности основное строение (назначение: объект незавершенного строительства) площадь застройки 7 015,8 кв. м, степень готовности 50%, условный номер 50-50-12/088/2009-021, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино, а также право аренды земельного участка для строительства многофункционального производственно-торгового комплекса общей площадью 62 000 кв. м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский со., вблизи д. Еремино, кадастровый номер 50:12:006 02 03:0012 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 18068-Z от 19.06.2004, заключенного между ООО "Ирис" и Министерством имущественных отношений Московской области (Мособлимущество) сроком на 49 лет, зарегистрированного ГУ Федеральной регистрационной службой по Московской области 01.06.2006.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор ипотеки от 23.11.2010 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Ирис" перед ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", вытекающих из договоров целевого займа от 24.08.2007 и от 30.11.2007, сумма займа по которым составила 2 575 000 руб. и 121 457 600 руб. соответственно, срок возврата займа - 15.04.2010. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5.5 договора ипотеки при реализации предмета залога во внесудебном порядке путем приобретения залогодержателем предмета залога ипотеки для себя залогодержатель направляет залогодателю уведомление об обращении взыскания, заключает с залогодателем договор купли-продажи по цене, равной залоговой стоимости предмета ипотеки. Залоговая стоимость установлена сторонами в сумме 418 000 000 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки).
В силу пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 55 Закона об ипотеке при обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи имущество, оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Как разъяснено в пунктах 4, 5, 7, 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения, при этом оставление залогодержателем предмета ипотеки по цене, определенной с нарушением порядка, указанного в названной норме может свидетельствовать о нарушении такого порядка, но не о ничтожности договора ипотеки, как в целом, так и в части определения цены, по которой залогодержатель оставляет предмет ипотеки за собой.
Довод заявителя жалобы, что договор ипотеки является ничтожным, поскольку заключен в обеспечение исполнения просроченного обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на законе.
В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения обязательства не является основанием для его прекращения. Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки обязательства по договорам займа, в обеспечение исполнения которых он был заключен, были прекращены полным исполнением обязательств.
Судом установлено, что факт наличия задолженности ООО "Ирис" перед ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" по договорам займа, в обеспечение которых был заключен договор ипотеки, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21100/11.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора ипотеки и согласия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет ипотеки у суда первой инстанции не имелось.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод кассационной жалобы о том, что договор ипотеки является ничтожным, поскольку заключен с нарушением положений статьи 55 Закона об ипотеке, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.
В соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что договор ипотеки мог быть заключен без включения в него пункта 5.5, определившего залоговую стоимость имущества в нарушение императивной нормы - пункта 3 статьи 55 Залога об ипотеке.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате совершения спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение, являющееся в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделки недействительной, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также рассматривать новые доводы, которые сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А41-21312/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-21312/12
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А41-21312/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирис" - Копцев В.А., определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012, Голованов А.Н. по дов. от 12.04.2013
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Донцов А.А. по дов. от 20.12.2012
от общества с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" - Гасанов М.М. по дов. от 07.08.2012, Радченко И.В. по дов. от 07.08.2012
рассмотрев 17.04.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирис"
на постановление от 31.01.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кручининой Н.А., Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирис"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" и нотариусу города Москвы Радченко И.В.
о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; о признании недействительными ничтожных сделок; о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ирис" (далее - ООО "Ирис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган), обществу с ограниченной ответственностью "АйДиЭкс Интернэшнл" (далее - ООО "АйДиЭкс Интернэшнл"), нотариусу города Москвы Радченко Илье Владимировичу (далее - нотариус г. Москвы Радченко И.В.) о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации перехода права аренды на земельный участок для строительства многофункционального производственно-торгового комплекса общей площадью 62 000 кв. м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский со., вблизи д. Еремино, кадастровый номер 50:12:006 02 03:0012 к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл"; об обязании Управления Росреестра по Московской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о переходе права аренды к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл"; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 7 015,8 кв. м, степень готовности 50%, условный номер 50-50-12/088/2009-021, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" и обязании Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП запись о переходе права собственности на данный объект незавершенного строительства к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл"; о признании недействительной ничтожной сделки - договора ипотеки от 23.11.2010, дата регистрации 04.02.2011, N 50-50-62/126/2010-387, заключенного между ООО "Ирис" и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", на основании положений статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке); о признании недействительной ничтожной сделки - согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, включенное в пункты 5.2 - 5.5 договора ипотеки, по основаниям, предусмотренным статьями 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Закона об ипотеке; о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной 22.07.2011 нотариусом города Москвы Радченко И.В. на договоре ипотеки от 23.11.2010.
Решением суда первой инстанции от 23.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор ипотеки от 23.11.2010 является ничтожным, поскольку заключен в обеспечение уже просроченного обязательства, и что условия пункта 5.5. договора ипотеки не соответствуют пункту 3 статьи 55 Закона об ипотеке относительно порядка определения цены заложенного имущества.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 решение суда первой инстанции от 23.08.2012 отменено, производство по делу N А41-21312/12 в части требований ООО "Ирис" к нотариусу г. Москвы Радченко И.В. о признании недействительной и не подлежащей исполнению исполнительной надписи, совершенной 22.06.2011 нотариусом г. Москвы Радченко И.В. на договоре ипотеки от 23.11.2010, дата регистрации 04.02.2011 N 50-50-62/126/2010-387, прекращено, как принятое к производству и рассмотренное с нарушением норм о подведомственности. В удовлетворении заявленных требований ООО "Ирис" к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Управлению Росреестра по Московской области отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции от 23.08.2012 и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Ирис" к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", Управлению Росреестра по Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5, 7, 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", а также положений статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор совершен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие регистрационные записи в ЕГРП, в договоре конкретизирован предмет ипотеки, позволяющий определить индивидуально-определенные признаки предмета ипотеки, определена цена залога, определены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указано у кого находится заложенное имущество, при этом действующее законодательство не предусматривает необходимости заключения залогодателем и залогодержателем, приобретающим заложенное недвижимое имущество как для себя, так и для третьего лица, договора купли-продажи.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Ирис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.01.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Ирис" к ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" о признании недействительными договора ипотеки и согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, включенного в пункты 5.2 - 5.5 договора ипотеки, оставив в силе в указанной части решение суда первой инстанции от 23.08.2012.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права, а именно: положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 66 Закона об ипотеке, статей 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель жалобы считает, что с учетом положений пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ипотеки, заключенный после наступления срока исполнения основного обязательства, ничтожен.
Заявитель указывает, что поскольку способ обращения взыскания на заложенное имущество, установленный в пункте 5.5 договора ипотеки, противоречит пункту 3 статьи 55 Закона об ипотеке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора ипотеки в целом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Ирис" Копцев В.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Управления Росреестра по Московской области, ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" представлен отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Ирис" (залогодателем) и ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" (залогодержателем) заключен договор ипотеки от 23.11.2010, предметом которого являются: принадлежащее залогодателю на праве собственности основное строение (назначение: объект незавершенного строительства) площадь застройки 7 015,8 кв. м, степень готовности 50%, условный номер 50-50-12/088/2009-021, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее деревни Еремино, а также право аренды земельного участка для строительства многофункционального производственно-торгового комплекса общей площадью 62 000 кв. м, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский со., вблизи д. Еремино, кадастровый номер 50:12:006 02 03:0012 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности N 18068-Z от 19.06.2004, заключенного между ООО "Ирис" и Министерством имущественных отношений Московской области (Мособлимущество) сроком на 49 лет, зарегистрированного ГУ Федеральной регистрационной службой по Московской области 01.06.2006.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор ипотеки от 23.11.2010 заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Ирис" перед ООО "АйДиЭкс Интернэшнл", вытекающих из договоров целевого займа от 24.08.2007 и от 30.11.2007, сумма займа по которым составила 2 575 000 руб. и 121 457 600 руб. соответственно, срок возврата займа - 15.04.2010. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 5.5 договора ипотеки при реализации предмета залога во внесудебном порядке путем приобретения залогодержателем предмета залога ипотеки для себя залогодержатель направляет залогодателю уведомление об обращении взыскания, заключает с залогодателем договор купли-продажи по цене, равной залоговой стоимости предмета ипотеки. Залоговая стоимость установлена сторонами в сумме 418 000 000 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки).
В силу пункта 1 статьи 55 Закона об ипотеке обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса допускается на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, либо закладной, которые содержат условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 55 Закона об ипотеке при обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 названной статьи имущество, оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Как разъяснено в пунктах 4, 5, 7, 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество может быть заключено в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения, при этом оставление залогодержателем предмета ипотеки по цене, определенной с нарушением порядка, указанного в названной норме может свидетельствовать о нарушении такого порядка, но не о ничтожности договора ипотеки, как в целом, так и в части определения цены, по которой залогодержатель оставляет предмет ипотеки за собой.
Довод заявителя жалобы, что договор ипотеки является ничтожным, поскольку заключен в обеспечение исполнения просроченного обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на законе.
В силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка исполнения обязательства не является основанием для его прекращения. Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки обязательства по договорам займа, в обеспечение исполнения которых он был заключен, были прекращены полным исполнением обязательств.
Судом установлено, что факт наличия задолженности ООО "Ирис" перед ООО "АйДиЭкс Интернэшнл" по договорам займа, в обеспечение которых был заключен договор ипотеки, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21100/11.
С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора ипотеки и согласия о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет ипотеки у суда первой инстанции не имелось.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод кассационной жалобы о том, что договор ипотеки является ничтожным, поскольку заключен с нарушением положений статьи 55 Закона об ипотеке, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.
В соответствии с положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что договор ипотеки мог быть заключен без включения в него пункта 5.5, определившего залоговую стоимость имущества в нарушение императивной нормы - пункта 3 статьи 55 Залога об ипотеке.
Доводы кассационной жалобы о том, что в результате совершения спорной сделки имело место неравноценное встречное исполнение, являющееся в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания сделки недействительной, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, а также рассматривать новые доводы, которые сторонами в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А41-21312/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)