Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-23470/2012 (судья Юсеева И.Р.).
Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис", Общество, ответчик) о взыскании 237 000 руб. задолженности по оплате права на заключение договора аренды земельного участка от 14.06.2012 N 6/Т-12, а также о взыскании 65 101 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 24.08.2012 по 09.04.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований - л.д. 5-6, 103-105, 108, 119, 129).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 682 руб. 03 коп. (л.д. 128-132).
В апелляционной жалобе ООО "Уралстройсервис" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить - в удовлетворении данного требования истца отказать, в части взыскания государственной пошлины изменить - уменьшить соответствующую сумму до 9 042 руб. 03 коп. (л.д. 137-140). В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел, что в данном случае имеет место вина кредитора - Управления по земельным ресурсам - в несвоевременном исполнении должником - Обществом - своих обязательств. Истец был обязан передать ответчику земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением. Однако ответчик не имел возможности проводить изыскательные и проектировочные работы, поскольку этому воспрепятствовали прежние землепользователи объекта аренды, а именно - члены ПГК "Глумилино-3". В июле - августе 2012 года общество "Уралстройсервис" неоднократно обращалось в орган местного самоуправления с заявлениями об оказании помощи в освобождении подлежащего передаче в аренду земельного участка от имущества (металлических гаражей) прежних землепользователей. На указанные письменные обращения ООО "Уралстройсервис" ответа не получило. Ответчик был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, а также транспортировать часть гаражей за свое счет. Ответчик длительный период времени не имел возможности использовать земельный участок по назначению, а также понес убытки. В связи с этим, податель жалобы просит применить статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании договорной неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 682 руб. 03 коп. Податель жалобы отмечает, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 302 101 руб. 50 коп. Исходя из данной суммы иска, размер государственной пошлины составляет 9 042 руб. 03 коп.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Судом отклонено представленное подателем апелляционной жалобы в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, находящегося в служебной командировке.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Нахождение представителя юридического лица в служебной командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Уралстройсервис" части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, по результатам проведенного 09.06.2012 аукциона 14.06.2012 между Управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и обществом "Уралстройсервис" (арендатор) подписан договор аренды N 6/Т-12, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду, сроком до 14.06.2014 (на 2 года), земельный участок общей площадью 2606 кв. м с кадастровым номером 02:55:020615:960, для строительства подземного гаража с эксплуатируемой кровлей (л.д. 33-34, 76-77, 81, 123).
Пунктом 4.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение одного месяца со дня заключения данного договора перечислить на соответствующий расчетный счет 1 282 500 руб., составляющие стоимость права на заключение договора аренды земельного участка. При этом в счет погашения данного обязательства засчитывается задаток, оплаченный арендатором для участия в торгах.
Пунктом 7.4 договора аренды стороны предусмотрели неустойку за нарушение арендатором сроков перечисления платы за право на заключение данного договора: в случае нарушения сроков перечисления соответствующих денежных средств арендатор оплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали расчет и итоговую сумму арендной платы (л.д. 37).
В подтверждение передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020615:960 сторонами был составлен акт приема-передачи от 14.06.2012 (л.д. 38, 80).
Договор аренды от 14.06.2012 N 6/Т-12 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.07.2012, что подтверждается соответствующим штампом (печатью) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 77, оборот).
В сентябре 2012 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал в течение 10 дней погасить задолженность по оплате права на заключение договора аренды, а также оплатить сумму неустойки (л.д. 39-40).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне Общества имеет место неисполненное денежное обязательства в его пользу, Управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Возражения ответчика со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка суд отклонил, указав, что неустойка в данном случае начислена истцом за нарушение обязательств по внесению платы на заключение договора аренды, а не обязательств по внесению арендной платы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в силу отсутствия возражений со стороны истца решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга (237 000 руб.) в апелляционном порядке пересмотру не подлежит.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 7.4 договора аренды от 14.06.2012 N 6/Т-12: "в случае нарушения арендатором сроков перечисления платы за право на заключение настоящего договора, предусмотренных в разделе 4 договора, арендатор оплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа" (л.д. 34).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Представленный договор аренды от 14.06.2012 N 6/Т-12 является заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме были согласованы поименованные в законе существенные для такого вида гражданско-правового договора как аренда земли условия. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями федерального закона до момента подписания договора аренды, согласована методика определения размера арендной платы, договор-документ зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств согласования сторонами иных условий сделки в качестве существенных материалы дела не содержат.
Согласно протоколу от 09.06.2012 N 2 об итогах аукциона и пункту 4.8 договора аренды от 14.06.2012 N 6/Т-12 на общество "Уралстройсервис", как лицо, выигравшее торги (аукцион), возложена обязанность в течение одного месяца со дня заключения договора аренды земли оплатить стоимость права на заключение данной сделки - 1 282 500 рублей (л.д. 33, 76, 81, 123).
ООО "Уралстройсервис" несвоевременно и не в полном объеме исполнило денежное обязательство по внесению платы за право на заключение договора аренды земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (л.д. 41, 120-121) и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рамках настоящего дела Управление по земельным ресурсам потребовало от Общества оплаты пени в размере 65 101 руб. 50 коп. за нарушение обязательств по внесению платы за право на заключение договора аренды, рассчитанных за период с 24.08.2012 по 09.04.2013.
Проверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал поименованное исковое требование Управления по земельным ресурсам правомерным и удовлетворил его в полном объеме.
Возражая против данного требования истца, ответчик утверждает, что арендодатель в данном случае ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче объекта аренды (земельного участка) арендатору. В связи с чем, полагает, что имеют место правовые основания для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения должника в обязательстве от оплаты договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Названные нормы гражданского законодательства к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
Основное денежное обязательство ответчика, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого истец просит взыскать неустойку, возникло в связи с тем, что общество "Уралстройсервис" выиграло аукцион на право заключения договора аренды земли, а также в связи с заключением соответствующего договора.
Предполагаемое сторонами внесение (перечисление) ответчиком денежных средств в сумме 1 282 500 рублей не связано с исполнением истцом обязанности по передаче земельного участка во исполнение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.1 договора аренды от 14.06.2012 N 6/Т-12.
Следовательно, обстоятельства фактической передачи земельного участка во владение и (или) пользование общества "Уралстройсервис", в том числе, момент освобождения объекта аренды от имущества третьих лиц (ПГК "Глумилино-3"), не имеют юридического значения для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) вины Управления по земельным ресурсам в ненадлежащем исполнении Обществом обязательства по оплате стоимости права на заключение договора аренды.
Из материалов дела не следует, что истец своими действиями (бездействием) воспрепятствовал наступлению правовых последствий в виде заключения договора аренды земельного участка.
Ответчик в данном случае не может быть освобожден от исполнения добровольно принятого обязательства по оплате договорной неустойки. Вины (ст. 404 ГК РФ) либо просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) судами не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать верными выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции не учел принятое ранее уточнение Управлением по земельным ресурсам заявленных требований (л.д. 119).
Как указано выше, истец реализовал процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, в результате чего цена иска составила 302 101 руб. 50 коп. (л.д. 119).
Исходя из положений части 1 статьи 168 и части 5 статьи 170 АПК РФ, вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 названного Кодекса должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.
Следовательно, государственная пошлина подлежит расчету и распределению исходя из цены иска, равной 302 101 руб. 50 коп.
По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а Управление по земельным ресурсам в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае освобождено от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 042 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску применительно к пункту 1 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).
В связи с этим, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 143).
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-23470/2012 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 042 руб. 03 коп. за рассмотрение искового заявления по делу.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-23470/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2013 N 18АП-5080/2013 ПО ДЕЛУ N А07-23470/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 18АП-5080/2013
Дело N А07-23470/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-23470/2012 (судья Юсеева И.Р.).
Управление по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Управление по земельным ресурсам, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - ООО "Уралстройсервис", Общество, ответчик) о взыскании 237 000 руб. задолженности по оплате права на заключение договора аренды земельного участка от 14.06.2012 N 6/Т-12, а также о взыскании 65 101 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 24.08.2012 по 09.04.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований - л.д. 5-6, 103-105, 108, 119, 129).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2013 (резолютивная часть объявлена 09.04.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 682 руб. 03 коп. (л.д. 128-132).
В апелляционной жалобе ООО "Уралстройсервис" просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить - в удовлетворении данного требования истца отказать, в части взыскания государственной пошлины изменить - уменьшить соответствующую сумму до 9 042 руб. 03 коп. (л.д. 137-140). В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.
Суд первой инстанции не учел, что в данном случае имеет место вина кредитора - Управления по земельным ресурсам - в несвоевременном исполнении должником - Обществом - своих обязательств. Истец был обязан передать ответчику земельный участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением. Однако ответчик не имел возможности проводить изыскательные и проектировочные работы, поскольку этому воспрепятствовали прежние землепользователи объекта аренды, а именно - члены ПГК "Глумилино-3". В июле - августе 2012 года общество "Уралстройсервис" неоднократно обращалось в орган местного самоуправления с заявлениями об оказании помощи в освобождении подлежащего передаче в аренду земельного участка от имущества (металлических гаражей) прежних землепользователей. На указанные письменные обращения ООО "Уралстройсервис" ответа не получило. Ответчик был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, а также транспортировать часть гаражей за свое счет. Ответчик длительный период времени не имел возможности использовать земельный участок по назначению, а также понес убытки. В связи с этим, податель жалобы просит применить статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать во взыскании договорной неустойки.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 682 руб. 03 коп. Податель жалобы отмечает, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 302 101 руб. 50 коп. Исходя из данной суммы иска, размер государственной пошлины составляет 9 042 руб. 03 коп.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
Судом отклонено представленное подателем апелляционной жалобы в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, находящегося в служебной командировке.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Нахождение представителя юридического лица в служебной командировке не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку интересы юридического лица может представлять орган юридического лица либо другой представитель.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Уралстройсервис" части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, по результатам проведенного 09.06.2012 аукциона 14.06.2012 между Управлением по земельным ресурсам (арендодатель) и обществом "Уралстройсервис" (арендатор) подписан договор аренды N 6/Т-12, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику в аренду, сроком до 14.06.2014 (на 2 года), земельный участок общей площадью 2606 кв. м с кадастровым номером 02:55:020615:960, для строительства подземного гаража с эксплуатируемой кровлей (л.д. 33-34, 76-77, 81, 123).
Пунктом 4.8 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение одного месяца со дня заключения данного договора перечислить на соответствующий расчетный счет 1 282 500 руб., составляющие стоимость права на заключение договора аренды земельного участка. При этом в счет погашения данного обязательства засчитывается задаток, оплаченный арендатором для участия в торгах.
Пунктом 7.4 договора аренды стороны предусмотрели неустойку за нарушение арендатором сроков перечисления платы за право на заключение данного договора: в случае нарушения сроков перечисления соответствующих денежных средств арендатор оплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали расчет и итоговую сумму арендной платы (л.д. 37).
В подтверждение передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020615:960 сторонами был составлен акт приема-передачи от 14.06.2012 (л.д. 38, 80).
Договор аренды от 14.06.2012 N 6/Т-12 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 23.07.2012, что подтверждается соответствующим штампом (печатью) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 77, оборот).
В сентябре 2012 года истец направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал в течение 10 дней погасить задолженность по оплате права на заключение договора аренды, а также оплатить сумму неустойки (л.д. 39-40).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что на стороне Общества имеет место неисполненное денежное обязательства в его пользу, Управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Возражения ответчика со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по передаче земельного участка суд отклонил, указав, что неустойка в данном случае начислена истцом за нарушение обязательств по внесению платы на заключение договора аренды, а не обязательств по внесению арендной платы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в силу отсутствия возражений со стороны истца решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга (237 000 руб.) в апелляционном порядке пересмотру не подлежит.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 7.4 договора аренды от 14.06.2012 N 6/Т-12: "в случае нарушения арендатором сроков перечисления платы за право на заключение настоящего договора, предусмотренных в разделе 4 договора, арендатор оплачивает неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа" (л.д. 34).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ) и размере арендной платы (статья 614 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ, пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Представленный договор аренды от 14.06.2012 N 6/Т-12 является заключенным, поскольку истцом и ответчиком в надлежащей форме были согласованы поименованные в законе существенные для такого вида гражданско-правового договора как аренда земли условия. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями федерального закона до момента подписания договора аренды, согласована методика определения размера арендной платы, договор-документ зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств согласования сторонами иных условий сделки в качестве существенных материалы дела не содержат.
Согласно протоколу от 09.06.2012 N 2 об итогах аукциона и пункту 4.8 договора аренды от 14.06.2012 N 6/Т-12 на общество "Уралстройсервис", как лицо, выигравшее торги (аукцион), возложена обязанность в течение одного месяца со дня заключения договора аренды земли оплатить стоимость права на заключение данной сделки - 1 282 500 рублей (л.д. 33, 76, 81, 123).
ООО "Уралстройсервис" несвоевременно и не в полном объеме исполнило денежное обязательство по внесению платы за право на заключение договора аренды земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (л.д. 41, 120-121) и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ).
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рамках настоящего дела Управление по земельным ресурсам потребовало от Общества оплаты пени в размере 65 101 руб. 50 коп. за нарушение обязательств по внесению платы за право на заключение договора аренды, рассчитанных за период с 24.08.2012 по 09.04.2013.
Проверив расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал поименованное исковое требование Управления по земельным ресурсам правомерным и удовлетворил его в полном объеме.
Возражая против данного требования истца, ответчик утверждает, что арендодатель в данном случае ненадлежащим образом исполнил обязательства по передаче объекта аренды (земельного участка) арендатору. В связи с чем, полагает, что имеют место правовые основания для применения положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения должника в обязательстве от оплаты договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
Названные нормы гражданского законодательства к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
Основное денежное обязательство ответчика, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого истец просит взыскать неустойку, возникло в связи с тем, что общество "Уралстройсервис" выиграло аукцион на право заключения договора аренды земли, а также в связи с заключением соответствующего договора.
Предполагаемое сторонами внесение (перечисление) ответчиком денежных средств в сумме 1 282 500 рублей не связано с исполнением истцом обязанности по передаче земельного участка во исполнение пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2.1 договора аренды от 14.06.2012 N 6/Т-12.
Следовательно, обстоятельства фактической передачи земельного участка во владение и (или) пользование общества "Уралстройсервис", в том числе, момент освобождения объекта аренды от имущества третьих лиц (ПГК "Глумилино-3"), не имеют юридического значения для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) вины Управления по земельным ресурсам в ненадлежащем исполнении Обществом обязательства по оплате стоимости права на заключение договора аренды.
Из материалов дела не следует, что истец своими действиями (бездействием) воспрепятствовал наступлению правовых последствий в виде заключения договора аренды земельного участка.
Ответчик в данном случае не может быть освобожден от исполнения добровольно принятого обязательства по оплате договорной неустойки. Вины (ст. 404 ГК РФ) либо просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ) судами не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать верными выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску суд первой инстанции не учел принятое ранее уточнение Управлением по земельным ресурсам заявленных требований (л.д. 119).
Как указано выше, истец реализовал процессуальное право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, в результате чего цена иска составила 302 101 руб. 50 коп. (л.д. 119).
Исходя из положений части 1 статьи 168 и части 5 статьи 170 АПК РФ, вопрос об удовлетворении иска разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 названного Кодекса должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Поскольку суд не рассматривает по существу дело в той части требований, на которую последние снижены истцом, указанные требования не могут учитываться при распределении между сторонами судебных расходов.
Следовательно, государственная пошлина подлежит расчету и распределению исходя из цены иска, равной 302 101 руб. 50 коп.
По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а Управление по земельным ресурсам в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае освобождено от оплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 042 руб. 03 коп. государственной пошлины по иску.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения государственной пошлины по иску применительно к пункту 1 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).
В связи с этим, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 143).
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-23470/2012 в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 042 руб. 03 коп. за рассмотрение искового заявления по делу.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2013 по делу N А07-23470/2012 оставить без изменения.
Взыскать с Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.А.СУСПИЦИНА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)