Судебные решения, арбитраж
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самарина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.
При секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 сентября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АК Банк" удовлетворить.
Обязать Л.А. осуществить образование нового земельного участка площадью 512.5 кв. м из земельного участка площадью 4000.00 кв. м принадлежащего Л.А. с целью удовлетворения требования кредитора.
Обратить взыскание на земельный участок (землепользование) площадью 512.5 кв. м категории земель: земли охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения турбазы "Волжанка". Адрес объекта: <...>, территория Волжской волости, турбаза "Волжанка", принадлежащего Л.А. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2008 г. сделана запись регистрации N 63-п1 - 26/002/2008 - 269.
В удовлетворении встречного иска Л.А. - отказать.
Взыскать с Л.А. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Л.А. и его представителя адвоката Егорова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "АК Банк" - Е.
Судебная коллегия
установила:
ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" обратилось в суд с иском к Л.А. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование требований банк ссылался на то, что решением суда от 13.03.2009 г. с Л.А. в пользу ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" взыскана суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 870 000,00 рублей, возврат госпошлины в размере 13 825,92 рублей, а всего 1 958 829,25 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога: автомобиль Авто ДД.ММ.ГГГГ года выпуска красного цвета, г/н N, принадлежащей Л.А., установив начальную товарную стоимость для торгов в размере 320 000 рублей и автомобиль Авто1 Авто1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, г/н N, принадлежащий Л.А., установив начальную товарную стоимость для торгов в размере 1 630 000,00 рублей. Определением Самарского областного суда от 27.04.2009 г. решение суда от 13.03.2009 г. оставлено без изменения.
В ходе исполнения решения суда, автомобиль Фольксваген не был реализован специализированной организацией, в связи с чем был передан банк в счет погашения задолженности с уменьшением товарной стоимости на 25%, а именно за 1 222 500,00 рублей.
Остаток задолженности по кредитному договору на 27.08.2010 г. составил 736 329,95 рублей.
В настоящий момент Л.А. добровольно обязательства по кредитному договору не исполняет.
Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок (землепользование) площадью 4000,00 кв. м, категория земель земли охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения турбазы "Волжанка", адрес объекта:
Однако оснований для обращения взыскания на долю земельного участка во внесудебном порядке у Взыскателя не имеется, в связи с несоразмерностью стоимости земельного участка с суммой взыскания по кредитным обязательствам.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, банк просил исходя из стоимости двух оценок стоимости земельного участка, представленных сторонами, обязать Л.А. осуществить образование нового земельного участка площадью 512,5 кв. м из земельного участка площадью 4000,00 кв. м, принадлежащего Л.А. с целью удовлетворения требования кредитора, обратить взыскание на земельный участок (землепользование) площадью 512, 5 кв. м, категория земель земли охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения турбазы "Волжанка", адрес объекта: ".
С учетом изменений N 3, внесенных внеочередным общим собранием акционеров банка Протокол N 77 от 19.04.2011 г. в Устав Промышленно-Коммерческого "ЭЛКАБАНК", название банка изменено на ОАО "АктивКапитал Банк" ОАО "АК БАНК" (т. 1 л.д. 53).
При рассмотрении дела Л.А. предъявил встречный иск к банку об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% ежемесячно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноглинского районного суд г. Самары от 13.03.2009 г. с Л.А. в пользу ОАО АК "ЭЛКАБАНК" был взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 870 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 75 004 рублей 93 копейки, госпошлина в сумме 13 825.02 рублей, и всего 1958 829 рублей 95 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Авто ДД.ММ.ГГГГ года выпуска красного цвета, N, установив начальную товарную стоимость для торгов в размере 320 000 рублей и автомобиль Авто1 Авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, N, установив начальную товарную стоимость для торгов в размере 1 630 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2009 г. решение суда от 13.03.2009 г. оставлено без изменения.
27.04.2009 г. взыскателю был выдан исполнительный лист N 2-20/09, на основании которого 10.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Красноярского района Самарской области возбуждено исполнительное производство, Л.А. предложено в добровольном порядке исполнить решения суда.
В судебном заседании установлено, что на основании определения суда от 25.11.2008 г. судебным приставом- исполнителем у Л.А. на основании Акта изъятия от 01.12.2008 г. и Акта описи и ареста имущества от 18.06.2009 г. был изъят и наложен арест на автомобиль Авто1 Авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N. Данный автомобиль неоднократно выставлялся судебным приставом-исполнителем на участие в публичных торгах, что подтверждается Протоколом N 2/2 от 19.03.2010 г., Протоколом N 2/2 от 04.05.2010 г., однако, не был реализован.
На основании Акта о передачи нереализованного имущества от 01.06.2010 г. был передан взыскателю ОАО ПК "Элкабанк" в счет погашения долга, общей стоимостью 1 222 500 рублей.
Установлено, что решение суда в части обращения взыскания на автомобиль Авто ДД.ММ.ГГГГ года выпуска красного цвета, N, не может быть исполнено.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Красноярского ОСП Самарской области, в рамках исполнительного производства, применялись меры к изъятию у должника Л.А. указанного автомобиля, однако, до настоящего времени автомобиль не обнаружен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2008 г. исполнительное производство в этой части окончено, ввиду того, что изъять данный автомобиль невозможно, так как он не был обнаружен.
Согласно платежному поручению N 3256 от 23.08.2011 г. в счет оплаты по исполнительному листу N 2-20/09 от 27.04.2009 г. работодателем Л.А. оплачено 4500 рублей (л.д. 23 т. 2).
При таких обстоятельствах, с учетом суммы погашенной задолженности, суд правильно установил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 731 829,95 рублей. (1958829, 95-1222500-4 500).
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскание на земельный участок по обязательства его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено, что Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок:
- площадью 4000,00 кв. м. категории земель: земли охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения турбазы "Волжанка". Адрес объекта: <...> принадлежащего Л.А. на праве собственности, о чем в Единое государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним I I марта 2008 г. сделана запись регистрации N.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона) исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Обеспечение данного принципа гарантируется тем, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику (ч. 2 ст. 69, ч. 6 ст. 110 Закона).
Суд дал правильную оценку представленным доказательства, доводам сторон и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что в счет погашения обязательств Л.А. перед банком по исполнительному листу N 2-20/09 от 27.04.2009 г. подлежит обращение взыскание на часть земельного участка площадью 4000,00 кв. м, принадлежащего Л.А.
При этом суд правильно отказал Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований об обращении взыскания на заработную плату, поскольку задолженность составляет 731829,96 рублей, взыскание может быть обращено лишь 50% заработной платы, что составляет 4500 рублей в месяц, в связи с чем обращение взыскание на заработную плату приведет к нарушению прав банка на своевременное исполнение решение суда, при наличии у Л.А. в собственности земельного участка площадью 4000 кв. м.
В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены заключение и отчет о стоимости земельного участка.
Согласно заключению N 172-1/1 1/С 11 от 22.08.2011 г., выполненному ЮЛ рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка составляет 3 701 665,00 рублей, стоимость одной сотки составляет 92 541,63 рублей.
Согласно отчету N 4-07/11 от 30.07.2011 г., составленному ИП рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка составляет 7440000 рублей, стоимость одной сотки - 186000 рублей.
Принимая во внимание, что оба документа об определении рыночной стоимости сотки спорного земельного участка обоснованные, поддержанные аргументированно экспертами в судебном заседании, стороны в суде от назначения и проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта отказались, суд обоснованно взял среднюю рыночную стоимость спорного земельного участка, которая составляет 5570832 рубля ((7440000 + 3701665)/2).
В судебном заседании банк уточнил сумму задолженности, уменьшив ее до 713829,95 рублей (с учетом платежей ответчика за последующие 5 месяцев из расчета 4500 рублей, что составляет 22500 рублей).
При таких обстоятельствах, исходя из задолженности Л.А. в сумме 713 829, 95 рублей, суд правильно определил, что земельный участок, на который подлежит обращение взыскание составляет 512, 5 кв. м (4000,00 x 713829,95: 5 570832).
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд законно и обоснованно обязал Л.А. осуществить образование нового земельного участка площадью 512, 5 кв. м из земельного участка площадью 4000 кв. м по адресу <...> и обратить взыскание на указанный земельный участок площадью 512, 5 кв. м.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение об оценке, представленное банком, не соответствует действующему законодательству, поскольку юридическое лицо не праве давать оценку собственности в силу закона, несостоятельны.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона (Далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1. Закона.
Исходя из заключения N 172-1/11 оно составлено оценщиком ФИО3, которая заключила трудовой договор с ЮЛ
Таким образом, заключение составлено уполномоченным лицом, соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности подлежит реализации автомобиль Авто ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которое решением суда от 13.03.2009 г. также было обращено взыскание, и который был передан им банку в декабре 2005 года, несостоятельны.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи указанного автомобиля банку не представлено. Представитель банка С. отрицала факт передачи Банку автомобиля Авто. Пояснения С. в судебном заседании подтвердил также ФИО1, работающий в ОАО "АК БАНК" начальником службы безопасности, отрицавшего факт передачи Банку автомобиля Авто.
Пояснения свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль Авто. принадлежащий Л.Л. находился на стоянке, перед банком, в течение 2-х месяцев не свидетельствует, что он был передан Банку в исполнении обязательств.
Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем применялись меры к изъятию спорного автомобиля, однако, до настоящего времени автомобиль не обнаружен.
Оснований для отмены решения суда жалоба не содержит, решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11234
Разделы:Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-11234
Судья: Самарина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.
При секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 сентября 2011 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "АК Банк" удовлетворить.
Обязать Л.А. осуществить образование нового земельного участка площадью 512.5 кв. м из земельного участка площадью 4000.00 кв. м принадлежащего Л.А. с целью удовлетворения требования кредитора.
Обратить взыскание на земельный участок (землепользование) площадью 512.5 кв. м категории земель: земли охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения турбазы "Волжанка". Адрес объекта: <...>, территория Волжской волости, турбаза "Волжанка", принадлежащего Л.А. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2008 г. сделана запись регистрации N 63-п1 - 26/002/2008 - 269.
В удовлетворении встречного иска Л.А. - отказать.
Взыскать с Л.А. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 200 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения Л.А. и его представителя адвоката Егорова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "АК Банк" - Е.
Судебная коллегия
установила:
ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" обратилось в суд с иском к Л.А. об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование требований банк ссылался на то, что решением суда от 13.03.2009 г. с Л.А. в пользу ОАО ПК "ЭЛКАБАНК" взыскана суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 870 000,00 рублей, возврат госпошлины в размере 13 825,92 рублей, а всего 1 958 829,25 рублей, и обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога: автомобиль Авто ДД.ММ.ГГГГ года выпуска красного цвета, г/н N, принадлежащей Л.А., установив начальную товарную стоимость для торгов в размере 320 000 рублей и автомобиль Авто1 Авто1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, г/н N, принадлежащий Л.А., установив начальную товарную стоимость для торгов в размере 1 630 000,00 рублей. Определением Самарского областного суда от 27.04.2009 г. решение суда от 13.03.2009 г. оставлено без изменения.
В ходе исполнения решения суда, автомобиль Фольксваген не был реализован специализированной организацией, в связи с чем был передан банк в счет погашения задолженности с уменьшением товарной стоимости на 25%, а именно за 1 222 500,00 рублей.
Остаток задолженности по кредитному договору на 27.08.2010 г. составил 736 329,95 рублей.
В настоящий момент Л.А. добровольно обязательства по кредитному договору не исполняет.
Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок (землепользование) площадью 4000,00 кв. м, категория земель земли охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения турбазы "Волжанка", адрес объекта:
Однако оснований для обращения взыскания на долю земельного участка во внесудебном порядке у Взыскателя не имеется, в связи с несоразмерностью стоимости земельного участка с суммой взыскания по кредитным обязательствам.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, банк просил исходя из стоимости двух оценок стоимости земельного участка, представленных сторонами, обязать Л.А. осуществить образование нового земельного участка площадью 512,5 кв. м из земельного участка площадью 4000,00 кв. м, принадлежащего Л.А. с целью удовлетворения требования кредитора, обратить взыскание на земельный участок (землепользование) площадью 512, 5 кв. м, категория земель земли охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения турбазы "Волжанка", адрес объекта: ".
С учетом изменений N 3, внесенных внеочередным общим собранием акционеров банка Протокол N 77 от 19.04.2011 г. в Устав Промышленно-Коммерческого "ЭЛКАБАНК", название банка изменено на ОАО "АктивКапитал Банк" ОАО "АК БАНК" (т. 1 л.д. 53).
При рассмотрении дела Л.А. предъявил встречный иск к банку об обращении взыскания на заработную плату в размере 50% ежемесячно.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноглинского районного суд г. Самары от 13.03.2009 г. с Л.А. в пользу ОАО АК "ЭЛКАБАНК" был взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 870 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 75 004 рублей 93 копейки, госпошлина в сумме 13 825.02 рублей, и всего 1958 829 рублей 95 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Авто ДД.ММ.ГГГГ года выпуска красного цвета, N, установив начальную товарную стоимость для торгов в размере 320 000 рублей и автомобиль Авто1 Авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, N, установив начальную товарную стоимость для торгов в размере 1 630 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.04.2009 г. решение суда от 13.03.2009 г. оставлено без изменения.
27.04.2009 г. взыскателю был выдан исполнительный лист N 2-20/09, на основании которого 10.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Красноярского района Самарской области возбуждено исполнительное производство, Л.А. предложено в добровольном порядке исполнить решения суда.
В судебном заседании установлено, что на основании определения суда от 25.11.2008 г. судебным приставом- исполнителем у Л.А. на основании Акта изъятия от 01.12.2008 г. и Акта описи и ареста имущества от 18.06.2009 г. был изъят и наложен арест на автомобиль Авто1 Авто1 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N. Данный автомобиль неоднократно выставлялся судебным приставом-исполнителем на участие в публичных торгах, что подтверждается Протоколом N 2/2 от 19.03.2010 г., Протоколом N 2/2 от 04.05.2010 г., однако, не был реализован.
На основании Акта о передачи нереализованного имущества от 01.06.2010 г. был передан взыскателю ОАО ПК "Элкабанк" в счет погашения долга, общей стоимостью 1 222 500 рублей.
Установлено, что решение суда в части обращения взыскания на автомобиль Авто ДД.ММ.ГГГГ года выпуска красного цвета, N, не может быть исполнено.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Красноярского ОСП Самарской области, в рамках исполнительного производства, применялись меры к изъятию у должника Л.А. указанного автомобиля, однако, до настоящего времени автомобиль не обнаружен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2008 г. исполнительное производство в этой части окончено, ввиду того, что изъять данный автомобиль невозможно, так как он не был обнаружен.
Согласно платежному поручению N 3256 от 23.08.2011 г. в счет оплаты по исполнительному листу N 2-20/09 от 27.04.2009 г. работодателем Л.А. оплачено 4500 рублей (л.д. 23 т. 2).
При таких обстоятельствах, с учетом суммы погашенной задолженности, суд правильно установил, что в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 731 829,95 рублей. (1958829, 95-1222500-4 500).
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскание на земельный участок по обязательства его собственника допускается только на основании решения суда.
Судом установлено, что Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок:
- площадью 4000,00 кв. м. категории земель: земли охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения турбазы "Волжанка". Адрес объекта: <...> принадлежащего Л.А. на праве собственности, о чем в Единое государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним I I марта 2008 г. сделана запись регистрации N.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона) исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Обеспечение данного принципа гарантируется тем, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику (ч. 2 ст. 69, ч. 6 ст. 110 Закона).
Суд дал правильную оценку представленным доказательства, доводам сторон и правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что в счет погашения обязательств Л.А. перед банком по исполнительному листу N 2-20/09 от 27.04.2009 г. подлежит обращение взыскание на часть земельного участка площадью 4000,00 кв. м, принадлежащего Л.А.
При этом суд правильно отказал Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований об обращении взыскания на заработную плату, поскольку задолженность составляет 731829,96 рублей, взыскание может быть обращено лишь 50% заработной платы, что составляет 4500 рублей в месяц, в связи с чем обращение взыскание на заработную плату приведет к нарушению прав банка на своевременное исполнение решение суда, при наличии у Л.А. в собственности земельного участка площадью 4000 кв. м.
В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены заключение и отчет о стоимости земельного участка.
Согласно заключению N 172-1/1 1/С 11 от 22.08.2011 г., выполненному ЮЛ рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка составляет 3 701 665,00 рублей, стоимость одной сотки составляет 92 541,63 рублей.
Согласно отчету N 4-07/11 от 30.07.2011 г., составленному ИП рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - земельного участка составляет 7440000 рублей, стоимость одной сотки - 186000 рублей.
Принимая во внимание, что оба документа об определении рыночной стоимости сотки спорного земельного участка обоснованные, поддержанные аргументированно экспертами в судебном заседании, стороны в суде от назначения и проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного объекта отказались, суд обоснованно взял среднюю рыночную стоимость спорного земельного участка, которая составляет 5570832 рубля ((7440000 + 3701665)/2).
В судебном заседании банк уточнил сумму задолженности, уменьшив ее до 713829,95 рублей (с учетом платежей ответчика за последующие 5 месяцев из расчета 4500 рублей, что составляет 22500 рублей).
При таких обстоятельствах, исходя из задолженности Л.А. в сумме 713 829, 95 рублей, суд правильно определил, что земельный участок, на который подлежит обращение взыскание составляет 512, 5 кв. м (4000,00 x 713829,95: 5 570832).
Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, суд законно и обоснованно обязал Л.А. осуществить образование нового земельного участка площадью 512, 5 кв. м из земельного участка площадью 4000 кв. м по адресу <...> и обратить взыскание на указанный земельный участок площадью 512, 5 кв. м.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключение об оценке, представленное банком, не соответствует действующему законодательству, поскольку юридическое лицо не праве давать оценку собственности в силу закона, несостоятельны.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона (Далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным ст. 15.1. Закона.
Исходя из заключения N 172-1/11 оно составлено оценщиком ФИО3, которая заключила трудовой договор с ЮЛ
Таким образом, заключение составлено уполномоченным лицом, соответствует нормам действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности подлежит реализации автомобиль Авто ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на которое решением суда от 13.03.2009 г. также было обращено взыскание, и который был передан им банку в декабре 2005 года, несостоятельны.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи указанного автомобиля банку не представлено. Представитель банка С. отрицала факт передачи Банку автомобиля Авто. Пояснения С. в судебном заседании подтвердил также ФИО1, работающий в ОАО "АК БАНК" начальником службы безопасности, отрицавшего факт передачи Банку автомобиля Авто.
Пояснения свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль Авто. принадлежащий Л.Л. находился на стоянке, перед банком, в течение 2-х месяцев не свидетельствует, что он был передан Банку в исполнении обязательств.
Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем применялись меры к изъятию спорного автомобиля, однако, до настоящего времени автомобиль не обнаружен.
Оснований для отмены решения суда жалоба не содержит, решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)