Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Новиковой Н.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Ж. о признании незаконным отказа администрации Смоленского района Алтайского края в предоставлении в аренду земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
установила:
Ж. 18 декабря 2012 года обратился в администрацию <адрес> Алтайского края с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома.
Согласно постановлению администрации Смоленского сельсовета <адрес> Алтайского края от 14 февраля 2013 года *** указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> "м"
Согласно ответу администрации <адрес> от 19 марта 2013 года *** Ж. отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома.
Ж. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного отказа незаконным.
Требования мотивированы тем, что разрешенное использование смежных со спорным земельных участков не менялось - ведение личного подсобного хозяйства. Санитарно-эпидемиологические заключения с обоснованием санитарно-защитных зон в данной части <адрес> не утверждались. Нецелевое использование соседних земельных участков не является основанием отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Незаконным отказом администрации района созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.
Заявитель просил признать незаконным отказ администрации <адрес> в предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома по адресу: <адрес> "м", возложить на администрацию обязанность предоставить в аренду указанный земельный участок.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ж. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно ссылается на проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, разработанной ООО "Втормет", поскольку на него не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение уполномоченным органом; кроме того, суд не учел, что предприятие не осуществляет деятельность по адресу: <адрес>; суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года Ж. обратился в администрацию <адрес> Алтайского края с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома.
Из ответа администрации <адрес> от 19 марта 2013 года *** следует, что Ж. отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома, на основании пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 6 главы V Положения о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки в границах муниципального образования <адрес> от 28 апреля 2007 года N 13-РС, утвержденного <адрес>, администрация района в двухнедельный срок со дня подачи заявления о приобретении права аренды на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка принимает постановление о передаче в аренду земельного участка либо дает мотивированный отказ.
Отказ Ж. в предоставлении заявителю земельного участка в аренду нельзя признать мотивированным, поскольку из содержания вышеуказанного ответа невозможно установить, по какому конкретно основанию заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду, какие правила и нормативы будут нарушены в случае предоставления испрашиваемого земельного участка.
Из ответа администрации <адрес> от 20 июня 2013 года на представление прокурора <адрес>, а также из возражения администрации на заявление Ж., следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "м", не может быть предоставлен заявителю для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома на основании п. 7.1.12, класс IV, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д. 19, 36-37).
В указанном пункте 7.1.12 к IV классу опасности отнесены 16 объектов, для которых санитарно - защитная зона составляет 100 м. Однако в данном случае не указано в связи с наличием какого объекта IV класса опасности, перечисленного в п. 7.1.12, заявитель получил отказ в предоставлении земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела имеется проект расчетной (предварительной) санитарно - защитной зоны, разработанный ООО "Втормет", расположенным на земельном участке по адресу; <адрес> "е". Согласно этому проекту участок используется под гараж для хранения автотранспорта (КАМАЗа, трактора МТЗ), имеется также газорезной пост и площадка складирования лома и отходов черных металлов.
Из приказа начальника Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 2 мая 2012 года N 1-м следует, что на основании заявления ООО "Втормет" от 26 апреля 2012 года переоформлена лицензия от 2 сентября 2010 года на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов в связи с прекращением 2 мая 2012 года лицензируемого вида деятельности по адресу: <адрес>. Внесены соответствующие изменения в реестр лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов.
Обоснование вывода об отнесении иных объектов, расположенных по данному адресу, к IV классу опасности в решении суда не приведено. Отсутствует такое обоснование и в оспариваемом ответе.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о законности оспариваемого отказа администрации <адрес> в предоставлении в аренду земельного участка.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку заслуживает внимание его ссылка на то, что о нарушенном праве он узнал только после ответа прокуратуры, поскольку ответ администрации являлся не конкретным.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым заявленные требования удовлетворяются частично.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, способ восстановления нарушенного права определяется судом.
В данном случае с целью восстановления нарушенного права Ж. судебная коллегия считает необходимым возложить на администрацию <адрес> Алтайского края обязанность рассмотреть заявление Ж. о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома по адресу: <адрес> "м" в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Требования Ж. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ администрации Смоленского района N 02-18-1107 от 19 марта 2013 года в предоставлении Ж. в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома по адресу: <адрес> "м".
Возложить на администрацию Смоленского района Алтайского края обязанность рассмотреть заявление Ж. о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома, в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7126/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7126/2013
Судья: Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Новиковой Н.В., Зацепина Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ж. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению Ж. о признании незаконным отказа администрации Смоленского района Алтайского края в предоставлении в аренду земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
установила:
Ж. 18 декабря 2012 года обратился в администрацию <адрес> Алтайского края с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома.
Согласно постановлению администрации Смоленского сельсовета <адрес> Алтайского края от 14 февраля 2013 года *** указанному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> "м"
Согласно ответу администрации <адрес> от 19 марта 2013 года *** Ж. отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома.
Ж. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного отказа незаконным.
Требования мотивированы тем, что разрешенное использование смежных со спорным земельных участков не менялось - ведение личного подсобного хозяйства. Санитарно-эпидемиологические заключения с обоснованием санитарно-защитных зон в данной части <адрес> не утверждались. Нецелевое использование соседних земельных участков не является основанием отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Незаконным отказом администрации района созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.
Заявитель просил признать незаконным отказ администрации <адрес> в предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома по адресу: <адрес> "м", возложить на администрацию обязанность предоставить в аренду указанный земельный участок.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Ж. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно ссылается на проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны, разработанной ООО "Втормет", поскольку на него не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение уполномоченным органом; кроме того, суд не учел, что предприятие не осуществляет деятельность по адресу: <адрес>; суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение в суд.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года Ж. обратился в администрацию <адрес> Алтайского края с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома.
Из ответа администрации <адрес> от 19 марта 2013 года *** следует, что Ж. отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома, на основании пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 6 главы V Положения о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки в границах муниципального образования <адрес> от 28 апреля 2007 года N 13-РС, утвержденного <адрес>, администрация района в двухнедельный срок со дня подачи заявления о приобретении права аренды на земельный участок с приложением кадастровой карты (плана) земельного участка принимает постановление о передаче в аренду земельного участка либо дает мотивированный отказ.
Отказ Ж. в предоставлении заявителю земельного участка в аренду нельзя признать мотивированным, поскольку из содержания вышеуказанного ответа невозможно установить, по какому конкретно основанию заявителю отказано в предоставлении земельного участка в аренду, какие правила и нормативы будут нарушены в случае предоставления испрашиваемого земельного участка.
Из ответа администрации <адрес> от 20 июня 2013 года на представление прокурора <адрес>, а также из возражения администрации на заявление Ж., следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> "м", не может быть предоставлен заявителю для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома на основании п. 7.1.12, класс IV, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д. 19, 36-37).
В указанном пункте 7.1.12 к IV классу опасности отнесены 16 объектов, для которых санитарно - защитная зона составляет 100 м. Однако в данном случае не указано в связи с наличием какого объекта IV класса опасности, перечисленного в п. 7.1.12, заявитель получил отказ в предоставлении земельного участка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалах дела имеется проект расчетной (предварительной) санитарно - защитной зоны, разработанный ООО "Втормет", расположенным на земельном участке по адресу; <адрес> "е". Согласно этому проекту участок используется под гараж для хранения автотранспорта (КАМАЗа, трактора МТЗ), имеется также газорезной пост и площадка складирования лома и отходов черных металлов.
Из приказа начальника Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 2 мая 2012 года N 1-м следует, что на основании заявления ООО "Втормет" от 26 апреля 2012 года переоформлена лицензия от 2 сентября 2010 года на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов в связи с прекращением 2 мая 2012 года лицензируемого вида деятельности по адресу: <адрес>. Внесены соответствующие изменения в реестр лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов.
Обоснование вывода об отнесении иных объектов, расположенных по данному адресу, к IV классу опасности в решении суда не приведено. Отсутствует такое обоснование и в оспариваемом ответе.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о законности оспариваемого отказа администрации <адрес> в предоставлении в аренду земельного участка.
Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку заслуживает внимание его ссылка на то, что о нарушенном праве он узнал только после ответа прокуратуры, поскольку ответ администрации являлся не конкретным.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым заявленные требования удовлетворяются частично.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Таким образом, способ восстановления нарушенного права определяется судом.
В данном случае с целью восстановления нарушенного права Ж. судебная коллегия считает необходимым возложить на администрацию <адрес> Алтайского края обязанность рассмотреть заявление Ж. о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома по адресу: <адрес> "м" в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Требования Ж. удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ администрации Смоленского района N 02-18-1107 от 19 марта 2013 года в предоставлении Ж. в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома по адресу: <адрес> "м".
Возложить на администрацию Смоленского района Алтайского края обязанность рассмотреть заявление Ж. о предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства со строительством жилого дома, в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)