Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., выслушав 08.02.2013 на собеседовании представителя Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (место нахождения: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. Проектная, д. 1; ОГРН: 1024201257189, далее - общество "Машзавод им. Черных") от 21.01.2013 о признании приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.04.2001 N 75 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - приказ N 75), не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим,
установил:
Общество "Машзавод им. Черных" и Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) явку своих представителей в собеседование не обеспечили.
Представителем Минюста России даны пояснения об основаниях и последствиях отказа в государственной регистрации приказа N 75.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 133 - 135, 191, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Вызвать представителей общества "Машзавод им. Черных", Минрегиона России и Минюста России на предварительное судебное заседание, назначаемое на 22 февраля 2013 года в 10 часов по адресу: г. Москва, Малый Харитоньевский переулок, дом 12, кабинет 506.
2. Явку представителей Минрегиона России и Минюста России признать обязательной.
Минрегиону России разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.
3. Обществу "Машзавод им. Черных":
- в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 126, части 2 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в материалы дела оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;
- с учетом требования пункта 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать какие права и законные интересы заявителя нарушаются по его мнению оспариваемым нормативным правовым актом;
- пояснить:
- основания обращения в суд с заявлением в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ссылки на бездействие Госстроя России, а также на пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996, предусматривающий последствия неопубликования нормативного правового акта в установленном порядке;
- к какой из перечисленных в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 групп нормативных правовых актов, подлежащих государственной регистрации, относится оспариваемых приказ N 75;
- 4. Минрегиону России:
- обеспечить явку представителей, уполномоченных давать объяснения арбитражному суду и приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения заявления общества "Машзавод им. Черных" вопросам;
- представить отзыв на заявление общества "Машзавод им. Черных" с обоснованием правовой позиции, в том числе, с учетом требований части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял акт.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 08.02.2013 N ВАС-1059/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N ВАС-1059/13
О НАЗНАЧЕНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., выслушав 08.02.2013 на собеседовании представителя Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод им. И.С. Черных" (место нахождения: 652700, г. Киселевск Кемеровской области, ул. Проектная, д. 1; ОГРН: 1024201257189, далее - общество "Машзавод им. Черных") от 21.01.2013 о признании приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.04.2001 N 75 "Об утверждении Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - приказ N 75), не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим,
установил:
Общество "Машзавод им. Черных" и Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) явку своих представителей в собеседование не обеспечили.
Представителем Минюста России даны пояснения об основаниях и последствиях отказа в государственной регистрации приказа N 75.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 133 - 135, 191, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Вызвать представителей общества "Машзавод им. Черных", Минрегиона России и Минюста России на предварительное судебное заседание, назначаемое на 22 февраля 2013 года в 10 часов по адресу: г. Москва, Малый Харитоньевский переулок, дом 12, кабинет 506.
2. Явку представителей Минрегиона России и Минюста России признать обязательной.
Минрегиону России разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 названного Кодекса.
3. Обществу "Машзавод им. Черных":
- в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 126, части 2 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в материалы дела оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере;
- с учетом требования пункта 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать какие права и законные интересы заявителя нарушаются по его мнению оспариваемым нормативным правовым актом;
- пояснить:
- основания обращения в суд с заявлением в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ссылки на бездействие Госстроя России, а также на пункт 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996, предусматривающий последствия неопубликования нормативного правового акта в установленном порядке;
- к какой из перечисленных в пункте 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 групп нормативных правовых актов, подлежащих государственной регистрации, относится оспариваемых приказ N 75;
- 4. Минрегиону России:
- обеспечить явку представителей, уполномоченных давать объяснения арбитражному суду и приводить доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения заявления общества "Машзавод им. Черных" вопросам;
- представить отзыв на заявление общества "Машзавод им. Черных" с обоснованием правовой позиции, в том числе, с учетом требований части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял акт.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)