Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" на решение решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2012 по делу N А36-4675/2012 (судья Наземникова Н.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" (ОГРН 1024800717061) к Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800717710) о возложении обязанности зарегистрировать договора аренды земельных участков, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Главы К(Ф)Х Рощупкина В.Т., Главы К(Ф)Х Руднева А.В., Главы К(Ф)Х Григорьева С.П. и общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ТРИО",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2012 по делу N А36-4675/2012.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционной инстанции от 13.12.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ (не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, обществу с ограниченной ответственность "АГРОФИРМА ТРИО копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют). Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 11.01.2013.
Заказное письмо с вложением копии определения от 13.12.2012, направлено предпринимателю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма 25.12.2012 секретарем общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская".
Учитывая положения статей 122, 123, 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 13.12.2012.
Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 15.01.2013 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 13.12.2012, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Таким образом, с момента направления апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 14.12.2012 года на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" апелляционную жалобу на решение на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2012 по делу N А36-4675/2012 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.
Судья
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N А36-4675/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N А36-4675/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" на решение решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2012 по делу N А36-4675/2012 (судья Наземникова Н.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" (ОГРН 1024800717061) к Администрации Долгоруковского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800717710) о возложении обязанности зарегистрировать договора аренды земельных участков, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Главы К(Ф)Х Рощупкина В.Т., Главы К(Ф)Х Руднева А.В., Главы К(Ф)Х Григорьева С.П. и общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ТРИО",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2012 по делу N А36-4675/2012.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением апелляционной инстанции от 13.12.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных ч. 4 ст. 260 АПК РФ (не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, обществу с ограниченной ответственность "АГРОФИРМА ТРИО копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют). Указанным судебным актом заявителю было предложено устранить недостатки в срок до 11.01.2013.
Заказное письмо с вложением копии определения от 13.12.2012, направлено предпринимателю по имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу. В материалах дела имеются доказательства получения данного письма 25.12.2012 секретарем общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская".
Учитывая положения статей 122, 123, 124 АПК РФ, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 13.12.2012.
Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 15.01.2013 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 13.12.2012, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 13.12.2012 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Таким образом, с момента направления апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 14.12.2012 года на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Свишенская" апелляционную жалобу на решение на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2012 по делу N А36-4675/2012 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.
Судья
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)