Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-134455/2012, судьи Семушкиной В.Н.,
по заявлению ООО "Стайл" (125364, г. Москва, ул. Штурвальная, д. 14)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: ООО "Фиделити" (119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 8)
о признании незаконным отказа в оформлении дополнительного соглашения и обязании оформить его,
при участии:
- от заявителя: Вознесенский К.Л., доверенность N 1 от 19.04.2013;
- от ответчика: Брызгалова А.Ф., доверенность N 33-и-727/13 от 05.02.2013;
- от третьего лица: Вознесенский К.Л., доверенность N 1 от 19.04.2013;
ООО "Стайл" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в оформлении дополнительного соглашения к договору от 11.04.2002 N М-07-080869 (рег. N 77-01/05-04/2020-4380 от 14.06.2002) долгосрочной аренды земельного участка площадью 6835 кв. м, кадастровый N 770714001106, условный N 70201607, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 8, корп. 1 и стр. 1, 2, 3, оформленный письмом от 10.07.2012 N 33-5-10397/12-(0)-1; а также об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем оформления и подписания дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 11.04.2002 N М- 07-080869 (рег. N 77-01/05-04/2020-4380 от 14.06.2002), предусматривающего замену арендатора по договору на ООО "Стайл", с учетом возможности вступления в договор со стороны арендатора иных собственников строений и сооружений, расположенных на земельном участке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует ст. 36 Земельного кодекса РФ и создает препятствия Обществу в управлении принадлежащим ему зданием в отсутствие оформленных прав на земельный участок. По мнению суда, заявитель представил Департаменту полный пакет документов, необходимых и достаточных для принятия решения об оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения Департаментом норм действующего законодательства, при этом оспариваемый отказ не нарушает права заявителя на использование соответствующей части спорного земельного участка.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Апелляционным судом, с учетом положений ст. 48 АПК РФ и представленных сторонами подтверждающих документов, удовлетворены ходатайства ООО "Стайл" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы о замене указанных лиц на ООО "Фиделити" и Департамент городского имущества г. Москвы, соответственно, в порядке процессуального правопреемства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 02 июля 2012 года ООО "Стайл" обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением вх. N 33-5-10397/12-(0)-0, о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве", с просьбой подготовить, подписать и выдать дополнительное соглашение к договору от 11.04.2002 N М-07-080869 (рег. N 77-01/05-04/2020-4380 от 14.06.2002) долгосрочной аренды (далее Договор) земельного участка площадью 6835 кв. м, кадастровый N 770714001106, условный N 70201607, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 8, корп. 1 и стр. 1, 2, 3, предоставленного в пользование для эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые нужды сроком на 49 лет (далее земельный участок).
ООО "Стайл" запрашивало оформление дополнительного соглашения, предусматривающего замену арендатора по Договору на ООО "Стайл" с учетом возможности вступления в Договор со стороны арендатора и иных лиц- собственников строений и сооружений, расположенных на земельном участке.
Письмом исх. N 33-5-10397/12-(0)-1 от 10 июля 2012 года Департамент сообщил об отказе в оформлении запрашиваемого дополнительного соглашения к Договору в связи с тем, что на земельном участке помимо здания, принадлежащего ООО "Стайл" на праве собственности, расположены иные здания и сооружения, принадлежащие третьим лицам, и оформление запрошенного дополнительного соглашения приведет к нарушению прав и интересов третьих лиц.
В ответе Департамент также указал, что земельный участок подлежит переформированию и потребовал предоставить предложения по границам образуемого в результате переформирования земельного участка, согласованные всеми собственниками зданий, расположенных на земельном участке, после чего можно будет снова обратиться в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории", и, уже после получения кадастрового паспорта земельного участка с измененными границами, повторно обратиться в службу "одного окна" Департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 5.2 раздела 2 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москва, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП Департаменту предоставлены полномочия по внесению изменений в действующие договоры аренды земельных участков.
Удовлетворяя требования Общества, суд верно исходил из того, что до момента принятия собственниками зданий, строений и сооружений решения о разграничении зон использования территории земельного участка в зависимости от принадлежности здания конкретному собственнику и необходимости выдела конкретной территории для использования этого здания, ООО "Стайл" вправе в силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005, обратиться в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о вступлении в действующий Договор аренды земельного участка со стороны арендатора с учетом права остальных собственников также и на тех же основаниях вступить в Договор в качестве соарендаторов.
Как достоверно установлено судом, на земельном участке кроме здания, принадлежащего ООО "Стайл", расположено здание площадью 971,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 93943, адрес здания: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 8, принадлежащее ООО "Фиделити". Право собственности ООО "Фиделити" на указанное здание подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.12.2006 серии 77 АД N 004752. ООО "Фиделити" до возникновении спора с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору о вступлении в Договор в качестве арендатора (соарендатора) не подавало.
Учитывая нахождение на земельном участке здания, принадлежащего другому лицу, ООО "Стайл", подавая заявление об оформлении дополнительного соглашения, просило предусмотреть замену арендатора по Договору на ООО "Стайл" с учетом возможности вступления в договор со стороны арендатора и иных лиц- собственников строений и сооружений, расположенных на земельном участке.
При этом, как следует из ст. 613 ГК РФ, замена в Договоре старого арендатора на ООО "Стайл", не препятствует третьему лицу реализовать в будущем право на вступление в Договор в качестве соарендатора.
Необходимо отметить, что законодатель (ст. 552 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ), наделяя покупателя объекта недвижимости правом для обращения к собственнику с целью формирования его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, указывает не на прекращение арендных отношений, как то расторжение договора аренды, а на внесение в действующий договор необходимых изменений.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.10.2009 N 8611/09.
Исходя из изложенного, ссылки Департамента на то, что земельный участок подлежит разделу с учетом наличия на нем объектов недвижимости, как принадлежащих на праве собственности заявителю, так и не принадлежащих ему на таком праве, апелляционным судом признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 ЗК РФ, совместно обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прикладываемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, установлен в приложении к Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.09.2011 N 21942) и является исчерпывающим.
ООО "Стайл" предоставило в Департамент земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом оформленное заявление с приложением всех документов, предусмотренных Перечнем, а также Приложением 13 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП (Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка"), предоставление которых является обязательным.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента не имелось законных оснований для отказа заявителю в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения спора в суде, Заявитель реорганизован путем присоединения к третьему лицу - ООО "Фиделити".
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права заявителя, являющегося собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, признаются нарушенными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд также поддерживает определенный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав заявителя, поскольку он соответствует ч. 5 ст. 201 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив Департамент земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Стайл" на ООО "Фиделити".
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-134455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 09АП-8405/2013 ПО ДЕЛУ N А40-134455/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 09АП-8405/2013
Дело N А40-134455/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-134455/2012, судьи Семушкиной В.Н.,
по заявлению ООО "Стайл" (125364, г. Москва, ул. Штурвальная, д. 14)
к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третье лицо: ООО "Фиделити" (119361, г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 8)
о признании незаконным отказа в оформлении дополнительного соглашения и обязании оформить его,
при участии:
- от заявителя: Вознесенский К.Л., доверенность N 1 от 19.04.2013;
- от ответчика: Брызгалова А.Ф., доверенность N 33-и-727/13 от 05.02.2013;
- от третьего лица: Вознесенский К.Л., доверенность N 1 от 19.04.2013;
-
установил:
установил:
ООО "Стайл" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в оформлении дополнительного соглашения к договору от 11.04.2002 N М-07-080869 (рег. N 77-01/05-04/2020-4380 от 14.06.2002) долгосрочной аренды земельного участка площадью 6835 кв. м, кадастровый N 770714001106, условный N 70201607, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 8, корп. 1 и стр. 1, 2, 3, оформленный письмом от 10.07.2012 N 33-5-10397/12-(0)-1; а также об обязании ответчика в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем оформления и подписания дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 11.04.2002 N М- 07-080869 (рег. N 77-01/05-04/2020-4380 от 14.06.2002), предусматривающего замену арендатора по договору на ООО "Стайл", с учетом возможности вступления в договор со стороны арендатора иных собственников строений и сооружений, расположенных на земельном участке.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента не соответствует ст. 36 Земельного кодекса РФ и создает препятствия Обществу в управлении принадлежащим ему зданием в отсутствие оформленных прав на земельный участок. По мнению суда, заявитель представил Департаменту полный пакет документов, необходимых и достаточных для принятия решения об оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заявителем не представлено доказательств нарушения Департаментом норм действующего законодательства, при этом оспариваемый отказ не нарушает права заявителя на использование соответствующей части спорного земельного участка.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Апелляционным судом, с учетом положений ст. 48 АПК РФ и представленных сторонами подтверждающих документов, удовлетворены ходатайства ООО "Стайл" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы о замене указанных лиц на ООО "Фиделити" и Департамент городского имущества г. Москвы, соответственно, в порядке процессуального правопреемства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 02 июля 2012 года ООО "Стайл" обратилось в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением вх. N 33-5-10397/12-(0)-0, о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в городе Москве", с просьбой подготовить, подписать и выдать дополнительное соглашение к договору от 11.04.2002 N М-07-080869 (рег. N 77-01/05-04/2020-4380 от 14.06.2002) долгосрочной аренды (далее Договор) земельного участка площадью 6835 кв. м, кадастровый N 770714001106, условный N 70201607, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, вл. 8, корп. 1 и стр. 1, 2, 3, предоставленного в пользование для эксплуатации зданий под производственные, складские и торговые нужды сроком на 49 лет (далее земельный участок).
ООО "Стайл" запрашивало оформление дополнительного соглашения, предусматривающего замену арендатора по Договору на ООО "Стайл" с учетом возможности вступления в Договор со стороны арендатора и иных лиц- собственников строений и сооружений, расположенных на земельном участке.
Письмом исх. N 33-5-10397/12-(0)-1 от 10 июля 2012 года Департамент сообщил об отказе в оформлении запрашиваемого дополнительного соглашения к Договору в связи с тем, что на земельном участке помимо здания, принадлежащего ООО "Стайл" на праве собственности, расположены иные здания и сооружения, принадлежащие третьим лицам, и оформление запрошенного дополнительного соглашения приведет к нарушению прав и интересов третьих лиц.
В ответе Департамент также указал, что земельный участок подлежит переформированию и потребовал предоставить предложения по границам образуемого в результате переформирования земельного участка, согласованные всеми собственниками зданий, расположенных на земельном участке, после чего можно будет снова обратиться в службу "одного окна" Департамента земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории", и, уже после получения кадастрового паспорта земельного участка с измененными границами, повторно обратиться в службу "одного окна" Департамента с заявлением о предоставлении государственной услуги города Москвы "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 5.2 раздела 2 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москва, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 N 46-ПП Департаменту предоставлены полномочия по внесению изменений в действующие договоры аренды земельных участков.
Удовлетворяя требования Общества, суд верно исходил из того, что до момента принятия собственниками зданий, строений и сооружений решения о разграничении зон использования территории земельного участка в зависимости от принадлежности здания конкретному собственнику и необходимости выдела конкретной территории для использования этого здания, ООО "Стайл" вправе в силу ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005, обратиться в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о вступлении в действующий Договор аренды земельного участка со стороны арендатора с учетом права остальных собственников также и на тех же основаниях вступить в Договор в качестве соарендаторов.
Как достоверно установлено судом, на земельном участке кроме здания, принадлежащего ООО "Стайл", расположено здание площадью 971,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 93943, адрес здания: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 8, принадлежащее ООО "Фиделити". Право собственности ООО "Фиделити" на указанное здание подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.12.2006 серии 77 АД N 004752. ООО "Фиделити" до возникновении спора с заявлением о заключении дополнительного соглашения к Договору о вступлении в Договор в качестве арендатора (соарендатора) не подавало.
Учитывая нахождение на земельном участке здания, принадлежащего другому лицу, ООО "Стайл", подавая заявление об оформлении дополнительного соглашения, просило предусмотреть замену арендатора по Договору на ООО "Стайл" с учетом возможности вступления в договор со стороны арендатора и иных лиц- собственников строений и сооружений, расположенных на земельном участке.
При этом, как следует из ст. 613 ГК РФ, замена в Договоре старого арендатора на ООО "Стайл", не препятствует третьему лицу реализовать в будущем право на вступление в Договор в качестве соарендатора.
Необходимо отметить, что законодатель (ст. 552 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ), наделяя покупателя объекта недвижимости правом для обращения к собственнику с целью формирования его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, указывает не на прекращение арендных отношений, как то расторжение договора аренды, а на внесение в действующий договор необходимых изменений.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.10.2009 N 8611/09.
Исходя из изложенного, ссылки Департамента на то, что земельный участок подлежит разделу с учетом наличия на нем объектов недвижимости, как принадлежащих на праве собственности заявителю, так и не принадлежащих ему на таком праве, апелляционным судом признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 ЗК РФ, совместно обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Перечень документов, прикладываемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, установлен в приложении к Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 13 сентября 2011 года N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.09.2011 N 21942) и является исчерпывающим.
ООО "Стайл" предоставило в Департамент земельных ресурсов г. Москвы надлежащим образом оформленное заявление с приложением всех документов, предусмотренных Перечнем, а также Приложением 13 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2012 года N 199-ПП (Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка"), предоставление которых является обязательным.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 36 ЗК РФ исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента не имелось законных оснований для отказа заявителю в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения спора в суде, Заявитель реорганизован путем присоединения к третьему лицу - ООО "Фиделити".
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем же случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права заявителя, являющегося собственником объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке, признаются нарушенными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении на наличие условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд также поддерживает определенный судом первой инстанции способ устранения нарушенных прав заявителя, поскольку он соответствует ч. 5 ст. 201 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив Департамент земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.
Произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Стайл" на ООО "Фиделити".
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-134455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)