Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии:
от истца: А.С. Шкригун, доверенность от 31.05.2012 (до перерыва),
от ответчика: А.А. Никулиной, доверенность от 21.03.2012 (после перерыва),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года по делу N А03-10673/2012 (судья Т.В. Бояркова)
по иску Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края (ИНН 2235008019, ОГРН 1072235000980)
к открытому акционерному обществу Племенной конный завод "Новый путь" (ИНН 2235007022, ОГРН 1042201020146),
третьи лица: Администрация Благовещенского района Алтайского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае,
об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и взыскании 10 000 руб.,
установил:
Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось с иском к открытому акционерному обществу Племенной конный завод "Новый путь" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 22:05:000000:28, площадь 44 884 967 кв. м, адрес ориентира: Алтайский край, Благовещенский район, с. Сухой Ракит, кадастровая стоимость 106 942 922 руб. 37 коп.; земельный участок с кадастровым номером 22:05:000000:31, площадь 201 786 896 кв. м, адрес ориентира: Алтайский край, Благовещенский район, в границах ведения Благовещенской поселковой администрации, кадастровая стоимость 87 894 946 руб. 10 коп.; взыскании 5000 руб. части неосновательного обогащения, 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2009 по 18.07.2012.
Требования мотивированы нахождением земельных участков во владении и пользовании общества без правовых оснований, обоснованы статьями 302, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Благовещенского района Алтайского края (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Главное управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: в составе подлежащего приватизации имущества ФГУП ПКЗ "Новый путь" спорные земельные участки не значились, а распоряжением N 76 такое имущество было предписано передать администрации Благовещенского района; в акте приема-передачи имущества от ФГУП ПКЗ "Новый путь" ответчику сведения об участках отсутствуют; в акте и решении о приватизации в графе "объекты природопользования" проставлена запись "не имеется". Судом не учтено, что ответчик в силу своей организационно-правовой формы не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком. Свидетельства от 30.12.1992: без номера, N 110 содержат признаки недостоверности: рукописное выполнение даты свидетельства без номера, бланк самого свидетельств датирован более поздним, 1998 годом; в графах свидетельств не указаны основания возникновения права постоянного бессрочного пользования; свидетельство без номера отсутствует в архиве администрации района; свидетельство без номера не соответствует имеющемуся в архиве в части наименования комитета по земельным ресурсам, подписи А.Е. Пичугова разные, печати комитета различаются не только по рисунку, но даже по размеру (диаметры 46 и 37 мм); свидетельство за N 110 при дате выдачи 30.12.1992 имеет ссылку на постановление от 15.01.1993. Основания полагать, что постановлением от 15.01.1993 ответчику был предоставлен именно спорный земельный участок, у арбитражного суда не имеется. Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет после реорганизации ФГУП ПКЗ "Новый путь".
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Наличие двух свидетельств с разной площадью земельного участка объясняется тем, что постановлением администрации Благовещенского района N 3 от 15.01.1993 площадь земельного участка предоставленного ФГУП ПКЗ "Новый путь" была уменьшена и составила 24 992 га. Свидетельство N 110 соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 177 от 19.03.1992. Разница в дате свидетельства и документе, на основании которого данное свидетельство выдано (постановление администрации Благовещенского района N 3 от 15.01.1993), объясняется тем, что при реорганизации совхоза Новый путь в 1992 году в ФГУП ПКЗ "Новый путь" постановлением администрации Благовещенского района N 265 от 11.12.1992 был предоставлен земельный участок площадью 25 040 га, а в 1993 году после перераспределения земель хозяйств Благовещенского района администрацией площадь земельных участков ранее предоставленных была уточнена, в связи с чем, в свидетельстве о праве N 110 в графе "документ основание" указано Постановление от 15.01.1993 N 3. При реорганизации ФГУП ПКЗ "Новый путь" спорные земельные участки в соответствии с действующим в тот период законодательством не подлежали включению в состав имущества, подлежащего приватизации. В силу статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования перешло к обществу в порядке правопреемства.
Территориальное управление в отзыве поддержало требования апелляционной жалобы. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы указало на следующие обстоятельства. Какими-либо документами, подтверждающими наличие у ФГУП ПКЗ "Новый путь" права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, ни до момента принятия решения о приватизации, ни в процессе ее проведения территориальное управление не располагало, в силу чего право собственности Российской Федерации на данные земельные участки зарегистрировано не было. Свидетельство от 30.12.1992, выполненное на бланке 1998 года, не содержит указания на то, что это дубликат, выданный взамен ранее существовавшего. В рамках рассмотрения арбитражного дела N А03-6442/2012 истцом по настоящему иску (Главным управлением) было сделано заявление о фальсификации свидетельства от 30.12.1992 в отношении площади 25 040 га, после чего общество исключило указанное свидетельство из числа доказательств.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель Главного управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене последующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество образовано путем приватизации (реорганизации в форме преобразования) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной конный завод "Новый путь" (далее - ФГУП ПКЗ "Новый путь"), зарегистрировано 16.03.2004 (Выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2012, л.д. 107 - 108 т. 1). Основанием для приватизации послужило распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений по Алтайскому краю N 76 от 09.03.2004 (л.д. 54 - 55 т. 1).
В 2012 году в администрацию Благовещенского района поступило заявление общества о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:05:000000:31, 22:05:000000:28. В обоснование заявителем было указано на правопреемство в правах постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, которыми обладало ФГУП ПКЗ "Новый путь".
Указывая, что общество не приобрело прав на спорные земельные участки, пользуется земельными участками без правовых оснований, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности перехода прав постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками к обществу.
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование обстоятельств, положенных в основу исковых требований, а именно, нахождения спорных земельных участков в государственной неразграниченной собственности, своих правах на распоряжение такими участками, Главное управление представило выписки от 20.03.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50, 51 т. 1), согласно которым сведения о правах права на спорные земельные участки в ЕГРП отсутствуют; Положение о Главном управлении по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края, утв. Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 31.05.2007 N 28 (л.д. 64 - 70 т. 1).
Общество в обоснование доводов о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки представило свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 30.12.1992 (л.д. 120 т. 1), свидетельство на право бессрочное (постоянное) пользование землей N 110 от 30.12.1992 (л.д. 155 т. 1).
Соглашаясь с доводами ответчика о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки в порядке правопреемства судом не приняты во внимание положения действующего законодательства (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о регистрации), о том, что права (в том числе право постоянного (бессрочного) пользования) на объекты недвижимого имущества возникают исключительно после государственной регистрации соответствующего права.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что приватизация (реорганизация) ФГУП ПКЗ "Новый путь", и как следствие, образование общества, произошли после вступления в силу Закона о регистрации, права ответчика на спорные земельные участки может быть подтверждено исключительно документами государственной регистрации таких прав. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Ссылка общества на положения статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства апелляционным судом не принимается, так как указанная норма не устанавливает изъятия из общего правила возникновения прав на недвижимое имущество, установленного пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Главного управления и Территориального управления о невозможности перехода прав к обществу ввиду недоказанности возникновения прав постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП ПКЗ "Новый путь".
Из свидетельства от 30.12.1992 N 110 (л.д. 155 т. 1) следует, что земельный участок площадью 24 992 га был предоставлен не ФГУП ПКЗ "Новый путь", а племконзаводу Новый путь. Доказательства того, что ФГУП ПКЗ "Новый путь" является правопреемником племконзавода Новый путь в отношении прав на спорные земельные участки в материалы дела не представлены.
Кроме того, указанное свидетельство, как это следует из его содержания, выдано на основании более позднего документа - Постановления администрации Благовещенского района от 15.01.1993 N 3 (л.д. 150 - 153 т. 1).
Свидетельство же без номера от 30.12.1992 (л.д. 120 т. 1) выдано в отношении земельного участка иной площади - 25 040 га, составлено на бланке 1998 года. Не содержит указания, что выдано взамен ранее утраченного свидетельства, а также основания его выдачи.
Доводы общества о том, что изначально был предоставлен земельный участок площадью 25 040 га, а затем Постановлением администрации Благовещенского района от 15.01.1993 N 3, площадь предоставленного земельного участка была уменьшена до 24 992 га, опровергается содержанием свидетельств. Так, свидетельство без номера от 30.12.1992 в отношении земельного участка площадью 25 040 га, которое, по утверждению ответчика, выдано ранее свидетельства N 110 от 30.12.1992 в отношении земельного участка площадью 24 992 га, в качестве правообладателя содержит указание ФГУП ПКЗ "Новый путь", свидетельство N 110 от 30.12.1992 - племконзавод Новый путь. Одновременно общество утверждает, что ФГУП ПКЗ "Новый путь" является правопреемником племконзавод Новый путь.
Указанные недостатки и противоречия в документах и позиции ответчика позволяют апелляционному суду критически отнестись к представленным им доказательствам.
Одновременно, апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у ФГУП ПКЗ "Новый путь" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков на дату реорганизации в общество.
Из распоряжения N 76 от 09.03.2004 (л.д. 54 - 55 т. 1), наоборот, следует, что при реорганизации ФГУП ПКЗ "Новый путь" какие-либо права на спорные земельные участки не были обнаружены, а к вновь образованному обществу перешло лишь то имущество, которое прямо указано в приложении N 1 к распоряжению (л.д. 56 - 57 т. 1), в передаточном акте (л.д. 58 - 60 т. 1).
Довод ответчика о том, что в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством, земельные участки, принадлежащие приватизируемому предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подлежали включению в состав приватизируемого имущества, апелляционным судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Обстоятельство оплаты обществом земельного налога не свидетельствует о приобретении им прав на земельный участок. Кроме того, из письма налогового органа от 08.08.2012 (л.д. 122 т. 1) не следует, что земельный налог был уплачен обществом в бюджет. Указано, что земельный налог исчислен в полном объеме.
Факт нахождения спорных земельных участков во владении и пользовании общества подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался земельными участками, требование истца о взыскании части (5000 руб.), рассчитанного Главным управлением неосновательного обогащения за период с 18.08.2009 по 18.07.2012, также подлежит удовлетворению.
На сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2009 по 18.07.2012, часть из которых (5000 руб.) предъявлены к взысканию.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Главного управления подлежат удовлетворению в полном объеме.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 по делу N А03-10673/2012 отменить.
Истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества Племенной конный завод "Новый путь" в пользу Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:05:000000:28, площадь 44 884 967 кв. м, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Благовещенский район, с. Сухой Ракит, кадастровая стоимость 106 942 922 руб. 37 коп.; земельный участок с кадастровым номером 22:05:000000:31, площадь 201 786 896 кв. м, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Благовещенский район, в границах ведения Благовещенской поселковой администрации, кадастровая стоимость 87 894 946 руб. 10 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества Племенной конный завод "Новый путь" в пользу Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края 5000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества Племенной конный завод "Новый путь" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А03-10673/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А03-10673/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Н.В. Марченко,
судей Е.И. Захарчука, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии:
от истца: А.С. Шкригун, доверенность от 31.05.2012 (до перерыва),
от ответчика: А.А. Никулиной, доверенность от 21.03.2012 (после перерыва),
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года по делу N А03-10673/2012 (судья Т.В. Бояркова)
по иску Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края (ИНН 2235008019, ОГРН 1072235000980)
к открытому акционерному обществу Племенной конный завод "Новый путь" (ИНН 2235007022, ОГРН 1042201020146),
третьи лица: Администрация Благовещенского района Алтайского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае,
об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и взыскании 10 000 руб.,
установил:
Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края (далее - Главное управление) обратилось с иском к открытому акционерному обществу Племенной конный завод "Новый путь" (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 22:05:000000:28, площадь 44 884 967 кв. м, адрес ориентира: Алтайский край, Благовещенский район, с. Сухой Ракит, кадастровая стоимость 106 942 922 руб. 37 коп.; земельный участок с кадастровым номером 22:05:000000:31, площадь 201 786 896 кв. м, адрес ориентира: Алтайский край, Благовещенский район, в границах ведения Благовещенской поселковой администрации, кадастровая стоимость 87 894 946 руб. 10 коп.; взыскании 5000 руб. части неосновательного обогащения, 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2009 по 18.07.2012.
Требования мотивированы нахождением земельных участков во владении и пользовании общества без правовых оснований, обоснованы статьями 302, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Благовещенского района Алтайского края (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Территориальное управление).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Главное управление в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: в составе подлежащего приватизации имущества ФГУП ПКЗ "Новый путь" спорные земельные участки не значились, а распоряжением N 76 такое имущество было предписано передать администрации Благовещенского района; в акте приема-передачи имущества от ФГУП ПКЗ "Новый путь" ответчику сведения об участках отсутствуют; в акте и решении о приватизации в графе "объекты природопользования" проставлена запись "не имеется". Судом не учтено, что ответчик в силу своей организационно-правовой формы не может обладать правом постоянного бессрочного пользования земельным участком. Свидетельства от 30.12.1992: без номера, N 110 содержат признаки недостоверности: рукописное выполнение даты свидетельства без номера, бланк самого свидетельств датирован более поздним, 1998 годом; в графах свидетельств не указаны основания возникновения права постоянного бессрочного пользования; свидетельство без номера отсутствует в архиве администрации района; свидетельство без номера не соответствует имеющемуся в архиве в части наименования комитета по земельным ресурсам, подписи А.Е. Пичугова разные, печати комитета различаются не только по рисунку, но даже по размеру (диаметры 46 и 37 мм); свидетельство за N 110 при дате выдачи 30.12.1992 имеет ссылку на постановление от 15.01.1993. Основания полагать, что постановлением от 15.01.1993 ответчику был предоставлен именно спорный земельный участок, у арбитражного суда не имеется. Спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет после реорганизации ФГУП ПКЗ "Новый путь".
Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Наличие двух свидетельств с разной площадью земельного участка объясняется тем, что постановлением администрации Благовещенского района N 3 от 15.01.1993 площадь земельного участка предоставленного ФГУП ПКЗ "Новый путь" была уменьшена и составила 24 992 га. Свидетельство N 110 соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 177 от 19.03.1992. Разница в дате свидетельства и документе, на основании которого данное свидетельство выдано (постановление администрации Благовещенского района N 3 от 15.01.1993), объясняется тем, что при реорганизации совхоза Новый путь в 1992 году в ФГУП ПКЗ "Новый путь" постановлением администрации Благовещенского района N 265 от 11.12.1992 был предоставлен земельный участок площадью 25 040 га, а в 1993 году после перераспределения земель хозяйств Благовещенского района администрацией площадь земельных участков ранее предоставленных была уточнена, в связи с чем, в свидетельстве о праве N 110 в графе "документ основание" указано Постановление от 15.01.1993 N 3. При реорганизации ФГУП ПКЗ "Новый путь" спорные земельные участки в соответствии с действующим в тот период законодательством не подлежали включению в состав имущества, подлежащего приватизации. В силу статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного бессрочного пользования перешло к обществу в порядке правопреемства.
Территориальное управление в отзыве поддержало требования апелляционной жалобы. Дополнительно к доводам апелляционной жалобы указало на следующие обстоятельства. Какими-либо документами, подтверждающими наличие у ФГУП ПКЗ "Новый путь" права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, ни до момента принятия решения о приватизации, ни в процессе ее проведения территориальное управление не располагало, в силу чего право собственности Российской Федерации на данные земельные участки зарегистрировано не было. Свидетельство от 30.12.1992, выполненное на бланке 1998 года, не содержит указания на то, что это дубликат, выданный взамен ранее существовавшего. В рамках рассмотрения арбитражного дела N А03-6442/2012 истцом по настоящему иску (Главным управлением) было сделано заявление о фальсификации свидетельства от 30.12.1992 в отношении площади 25 040 га, после чего общество исключило указанное свидетельство из числа доказательств.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель Главного управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене последующим основаниям.
Из материалов дела следует, что общество образовано путем приватизации (реорганизации в форме преобразования) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной конный завод "Новый путь" (далее - ФГУП ПКЗ "Новый путь"), зарегистрировано 16.03.2004 (Выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2012, л.д. 107 - 108 т. 1). Основанием для приватизации послужило распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений по Алтайскому краю N 76 от 09.03.2004 (л.д. 54 - 55 т. 1).
В 2012 году в администрацию Благовещенского района поступило заявление общества о предоставлении в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 22:05:000000:31, 22:05:000000:28. В обоснование заявителем было указано на правопреемство в правах постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, которыми обладало ФГУП ПКЗ "Новый путь".
Указывая, что общество не приобрело прав на спорные земельные участки, пользуется земельными участками без правовых оснований, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности перехода прав постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками к обществу.
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование обстоятельств, положенных в основу исковых требований, а именно, нахождения спорных земельных участков в государственной неразграниченной собственности, своих правах на распоряжение такими участками, Главное управление представило выписки от 20.03.2012 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 50, 51 т. 1), согласно которым сведения о правах права на спорные земельные участки в ЕГРП отсутствуют; Положение о Главном управлении по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края, утв. Решением Благовещенского районного Совета народных депутатов от 31.05.2007 N 28 (л.д. 64 - 70 т. 1).
Общество в обоснование доводов о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки представило свидетельство на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 30.12.1992 (л.д. 120 т. 1), свидетельство на право бессрочное (постоянное) пользование землей N 110 от 30.12.1992 (л.д. 155 т. 1).
Соглашаясь с доводами ответчика о переходе к нему права постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки в порядке правопреемства судом не приняты во внимание положения действующего законодательства (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона о регистрации), о том, что права (в том числе право постоянного (бессрочного) пользования) на объекты недвижимого имущества возникают исключительно после государственной регистрации соответствующего права.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая, что приватизация (реорганизация) ФГУП ПКЗ "Новый путь", и как следствие, образование общества, произошли после вступления в силу Закона о регистрации, права ответчика на спорные земельные участки может быть подтверждено исключительно документами государственной регистрации таких прав. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Ссылка общества на положения статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства апелляционным судом не принимается, так как указанная норма не устанавливает изъятия из общего правила возникновения прав на недвижимое имущество, установленного пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы Главного управления и Территориального управления о невозможности перехода прав к обществу ввиду недоказанности возникновения прав постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП ПКЗ "Новый путь".
Из свидетельства от 30.12.1992 N 110 (л.д. 155 т. 1) следует, что земельный участок площадью 24 992 га был предоставлен не ФГУП ПКЗ "Новый путь", а племконзаводу Новый путь. Доказательства того, что ФГУП ПКЗ "Новый путь" является правопреемником племконзавода Новый путь в отношении прав на спорные земельные участки в материалы дела не представлены.
Кроме того, указанное свидетельство, как это следует из его содержания, выдано на основании более позднего документа - Постановления администрации Благовещенского района от 15.01.1993 N 3 (л.д. 150 - 153 т. 1).
Свидетельство же без номера от 30.12.1992 (л.д. 120 т. 1) выдано в отношении земельного участка иной площади - 25 040 га, составлено на бланке 1998 года. Не содержит указания, что выдано взамен ранее утраченного свидетельства, а также основания его выдачи.
Доводы общества о том, что изначально был предоставлен земельный участок площадью 25 040 га, а затем Постановлением администрации Благовещенского района от 15.01.1993 N 3, площадь предоставленного земельного участка была уменьшена до 24 992 га, опровергается содержанием свидетельств. Так, свидетельство без номера от 30.12.1992 в отношении земельного участка площадью 25 040 га, которое, по утверждению ответчика, выдано ранее свидетельства N 110 от 30.12.1992 в отношении земельного участка площадью 24 992 га, в качестве правообладателя содержит указание ФГУП ПКЗ "Новый путь", свидетельство N 110 от 30.12.1992 - племконзавод Новый путь. Одновременно общество утверждает, что ФГУП ПКЗ "Новый путь" является правопреемником племконзавод Новый путь.
Указанные недостатки и противоречия в документах и позиции ответчика позволяют апелляционному суду критически отнестись к представленным им доказательствам.
Одновременно, апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у ФГУП ПКЗ "Новый путь" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных земельных участков на дату реорганизации в общество.
Из распоряжения N 76 от 09.03.2004 (л.д. 54 - 55 т. 1), наоборот, следует, что при реорганизации ФГУП ПКЗ "Новый путь" какие-либо права на спорные земельные участки не были обнаружены, а к вновь образованному обществу перешло лишь то имущество, которое прямо указано в приложении N 1 к распоряжению (л.д. 56 - 57 т. 1), в передаточном акте (л.д. 58 - 60 т. 1).
Довод ответчика о том, что в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством, земельные участки, принадлежащие приватизируемому предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подлежали включению в состав приватизируемого имущества, апелляционным судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Обстоятельство оплаты обществом земельного налога не свидетельствует о приобретении им прав на земельный участок. Кроме того, из письма налогового органа от 08.08.2012 (л.д. 122 т. 1) не следует, что земельный налог был уплачен обществом в бюджет. Указано, что земельный налог исчислен в полном объеме.
Факт нахождения спорных земельных участков во владении и пользовании общества подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался земельными участками, требование истца о взыскании части (5000 руб.), рассчитанного Главным управлением неосновательного обогащения за период с 18.08.2009 по 18.07.2012, также подлежит удовлетворению.
На сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2009 по 18.07.2012, часть из которых (5000 руб.) предъявлены к взысканию.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.
При изложенных обстоятельствах исковые требования Главного управления подлежат удовлетворению в полном объеме.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2012 по делу N А03-10673/2012 отменить.
Истребовать из чужого незаконного владения открытого акционерного общества Племенной конный завод "Новый путь" в пользу Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:05:000000:28, площадь 44 884 967 кв. м, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Благовещенский район, с. Сухой Ракит, кадастровая стоимость 106 942 922 руб. 37 коп.; земельный участок с кадастровым номером 22:05:000000:31, площадь 201 786 896 кв. м, почтовый адрес ориентира: Алтайский край, Благовещенский район, в границах ведения Благовещенской поселковой администрации, кадастровая стоимость 87 894 946 руб. 10 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества Племенной конный завод "Новый путь" в пользу Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края 5000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с открытого акционерного общества Племенной конный завод "Новый путь" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)