Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008
В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Бараненас Д.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
от истца: Бараненас В.Б., доверенность от 28.05.2008 б/н
на решение от 06 февраля 2008 года
по делу N А04-2828/07-15/109
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску индивидуального предпринимателя Бараненас Даниила Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский завод железобетонных конструкций", обществу с ограниченной ответственностью "Амид", Даки Оксане Викторовне
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом
третьи лица: Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области
Индивидуальный предприниматель Бараненас Даниил Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский завод железобетонных конструкций" (далее - ООО "АЗЖК") с иском на основании ст. 304 ГК РФ о прекращении нарушения права пользования помещением истца (здание склада), обязании ответчика перенести железобетонное ограждение на свою территорию - за вход в здание склада.
В процессе производства по делу к участию в деле привлечены:
- - в качестве ответчиков - Даки Оксана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Амид" (определения от 19.11.2007, от 10.12.2007);
- - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области (правопреемник первоначально привлеченного Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (определения от 30.07.2007, от 28.08.2007, от 10.12.2007).
До принятия решения судом истец уточнил заявленные требования - просил обязать ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды истцу, кадастровый номер 28:01:020015:0037, площадью 240 кв. м, расположенным по адресу: г. Благовещенск, 436 квартал Северного планировочного района, а именно: убрать препятствие перед входом в помещение N 1 объекта незавершенного строительства истца - осуществить снос ограждения из железобетонных блоков. Длина ограждения - 5 м, высота 2,4 м, с северной стороны ограждение примыкает к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 28:01:020015:0037:01:10000095, принадлежащему на праве собственности Бараненас Даниилу Владимировичу, координаты точки примыкания X - 17981,5; Y-25419,75, с южной стороны ограждение примыкает к железобетонному забору, координаты точки примыкания X - 17976,85; Y - 25418,25. Указанное ограждение перенести на границу земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:020015:0016, 28:01:020015:0109 в створ поворотных точек 320 с координатами X - 17990,40; Y - 25417,70 и 321 с координатами X - 17977,30; Y - 25417,10.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 06.02.2008 в удовлетворении иска к ООО "Амид" и Даки О.В. отказано; в части иска к ООО "АЗЖК" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
В апелляционной жалобе предприниматель Бараненас Д.В. просит решение по иску к Даки О.В. и ООО "Амид" об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, отменить, указанные требования удовлетворить. Утверждает, что у истца не имеется возможности попасть на свой земельный участок минуя земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016. Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:1109, о чем указал суд в решении, не обеспечит доступ истца на свой участок, поскольку и в этом случае, после прохождения названного участка, необходимо попасть на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016. Полагает неучтенными выводы эксперта об определении единственного прохода к земельному участку истца. Отмечает, что в настоящее время невозможно установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016, поскольку права на данный участок в настоящее время не зарегистрированы в реестрах государственного, муниципального имущества; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о собственнике этого участка отсутствует; указанное, при установлении сервитута, приведет к невозможности его регистрации и, следовательно, права на сервитут у истца не возникнут. Неправомерным считает вывод суда о неверном способе защиты нарушенного права. Полагает, что решение суда легализует права Даки О.В., которая занимает часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:020015:0016, принадлежащего ООО "Амид", в отсутствие на это прав.
ООО "Амид" в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:020015:0016, смежного с участком, арендуемым истцом (кадастровый номер 28:01:020015;0037). Все ворота объекта недвижимости истца выходят на территорию ООО "Амид". Последнее не устанавливало ограждение между входами в помещение истца и не препятствует в переносе этого ограждения на границу арендуемого им земельного участка.
Даки О.В. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами. Ссылается на наличие между ней и истцом спора относительно прав на часть склада (литер А по документам и истца, литер А27 по документам Даки О.В.). Полагает, что снос ограждения перед входом в склад литер А не приведет к беспрепятственному доступу истца на свой участок без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016, поскольку вход на склад осуществляется с этого участка. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу, так же как и в повторном отзыве, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области сообщает о том, что Даки О.В. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка, вынесенное в этой связи предписание об устранении нарушения не исполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи Даки О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ссылается на ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, предусматривающие возможность восстановить нарушенные права путем возврата самовольно занятых земельных участков их собственникам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом от ООО "Амид", Даки О.В., Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно представленным в деле документам индивидуальный предприниматель Бараненас Д.В. является собственником объекта незавершенного строительства площадью 232,4 кв. м, литер А, состоящее из помещений: 1-склад, 2-склад, 3-стоянка и расположенное по ул. 50 лет Октября, 227 в г. Благовещенске. Указанное подтверждается договором купли-продажи от 19.05.2006 и свидетельством о праве собственности серии 28 АА N 085140.
Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020015:0037, площадью 240 кв. м.
Указанный земельный участок ранее предоставлен на условиях аренды сроком на 20 лет продавцу этого объекта - ООО "Дружба" для строительства складов и теплой стоянки по договору от 14.08.1998 N 1276, арендодателем по которому выступил Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска. В силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ предприниматель Бараненас Д.В. как покупатель расположенного на земельном участке имущества приобрел право на использование этого участка на условиях аренды (выписка из ЕГРП от 09.08.2007, т. 1 л.д. 56).
Принадлежащий истцу объект имеет три выхода, размещенных на одной стене здания, эта стена граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 28:01:020015:0016. На этом земельном участке перед входом в принадлежащее истцу помещение N 1 установлено ограждение из железобетонных блоков.
Предприниматель Бараненас Д.В., ссылаясь на то, что возведенное ограждение препятствует ему в доступе к своему имуществу, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно ст. 304 ГК РФ в случае невозможности использования имущества вследствие действий третьих лиц собственник здания может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска установлению подлежат вопросы: о наличии препятствий в пользовании имуществом; о лице, в результате действий которого возникло препятствие.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что железобетонное ограждение (забор) препятствует свободному доступу истца на свой земельный участок и пользованию своим имуществом, в том числе с целью его достройки.
Указанное основано на оценке представленных в деле доказательств с учетом правил ст. 71 АПК РФ.
Так установлено, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет прямого выхода к местам общего пользования, то есть окружен земельными участками других участников земельных отношений. В частности смежными земельными участками, по отношению к арендуемому истцом участку, являются: земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016 и земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:1109. Первый из названных участков имеет площадь 1677 кв. м и предоставлен на праве аренды ООО "Амид" под нежилое помещение (договор от 23.08.1999 N 288); второй - площадью 128367 кв. м используется предпринимателем Даки О.В. (наличие статуса предпринимателя установлено судом апелляционной инстанции) под принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, склад литер А27.
Представленные в деле схемы, фотоматериалы и выводы эксперта (землеустроительная экспертиза назначена и проведена по определению арбитражного суда) подтверждают, что забор разделяет входы в принадлежащее истцу здание - вход N 1 отделен от входов N 2 и 3. При этом внутренних сообщений в здании между помещениями нет, другие входы в помещение истца, помимо выходящих на территорию ООО "Амид", отсутствуют.
Оптимальный доступ к земельному участку истца (кадастровый номер 28:01:020015:0037), при соблюдении границ межевания, возможен через территорию, принадлежащую ООО "Амид", то есть через земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016. Путь к территории истца через земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016 предусмотрен схемой застройки и обеспечивает пользование всеми входами в принадлежащие истцу помещения.
Истцу не чинятся препятствия в доступе к входам в помещения N 2 и N 3, поскольку ООО "Амид" не вводит соответствующих ограничений и не приводит возражений относительно эксплуатации арендуемого им земельного участка.
В помещение N 1 вход с территории ООО "Амид" невозможен ввиду наличия на участке последнего забора, примыкающего с одной стороны к зданию истца (между входами), а с другой стороны - к железобетонному забору, разделяющему земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020015:0016 (ООО "Амид") и 28:01:020015:1109 (Даки О.В.).
Забор, который препятствует истцу в пользовании имуществом, является частью ограждения, возведенного с целью отделения территории, фактически используемой Даки О.В.
При этом установлено, что спорное ограждение не соответствует границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020015:0016 и 28:01:020015:1109.
Материалами проверки соблюдения земельного законодательства и возбужденного по результатам этой проверки административного производства подтверждается, что Даки О.В. самовольно заняла часть земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Амид", путем возведения на участке последнего бетонного ограждения.
В этой связи лицом, обязанным устранить существующие нарушения прав истца, является предприниматель Даки О.В., предъявленные к ней исковые требования подлежат удовлетворению.
Следует в этой связи отметить необоснованность вывода суда относительно неверно выбранного истцом способа защиты. При обращении в суд истец как собственник недвижимого имущества заявил негаторный иск, что предусмотрено ст. ст. 12, 304 ГК РФ, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Требование об установлении сервитута истцом по настоящему делу не заявлялось, поэтому указания суда о возможности установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (ст. 274 ГК РФ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020015:1109 не имеют отношения к рассматриваемому спору. По настоящему делу, как указывалось выше, исследованию подлежали вопросы, связанные с наличием у истца прав на пользование соответствующим объектом недвижимости, существованием препятствий в пользовании этим имуществом и, если таковые имеются, о возможности их устранения и лице, обязанном устранить препятствия.
В отношении ООО "Амид" в иске отказано правомерно, поскольку общество не возводило соответствующее препятствие и поэтому не является лицом, которому надлежит это препятствие устранить.
Решение о прекращении производства по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский завод железобетонных конструкций" обусловлено принятием судом отказа истца от соответствующего требования и согласуется с нормами ст. ст. 49, 150 АПК РФ. В данной части решение не обжалуется.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит соответствующему изменению.
В связи с удовлетворением предъявленных истцом требований, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины (2000 руб. при подаче иска и 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы) и судебных издержек относятся на ответчика, в отношении которого иск удовлетворен. При этом суд учитывает понесенные истцом расходы на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 5 000 руб., перечисленные им, как
установил:
суд первой инстанции, непосредственно в кассу экспертной организации; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 15.08.2007 и расходным кассовым ордером от 15.08.2007, размер этих расходов признается судом обоснованным и заявленным в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06 февраля 2008 года по делу N А04-2828/07-15/109 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Обязать индивидуального предпринимателя Даки Оксану Викторовну в двухмесячный срок с даты принятия постановления устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды индивидуальному предпринимателю Бараненас Даниилу Владимировичу и расположенным по адресу: г. Благовещенск, 436 квартал Северного планировочного района, кадастровый номер 28:01:020015:0037, площадью 240 кв. м, а именно:
убрать препятствие перед входом в помещение N 1 объекта незавершенного строительства истца посредством сноса ограждения из железобетонных блоков. Длина ограждения - 5 м, высота 2,4 м, с северной стороны ограждение примыкает к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 28:01:020015:0037:01:10000095, принадлежащему на праве собственности Бараненас Даниилу Владимировичу, координаты точки примыкания X - 17981,5; Y - 25419,75, с южной стороны ограждение примыкает к железобетонному забору, координаты точки примыкания X - 17976,85; Y - 25418,25. Указанное ограждение перенести на границу земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:020015:0016, 28:01:020015:0109 в створ поворотных точек 320 с координатами X - 17990,40; Y - 25417,70 и 321 с координатами X - 17977,30; Y - 25417,10.
В остальном решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даки Оксаны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Бараненас Даниила Владимировича 23 000 рублей, составляющие: расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей; расходы на оплату проведения экспертизы - 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2008 N 06АП-А04/2008-1/830 ПО ДЕЛУ N А04-2828/07-15/109
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/830
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008
В полном объеме постановление изготовлено 27.05.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Ротаря С.Б., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Бараненас Д.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
от истца: Бараненас В.Б., доверенность от 28.05.2008 б/н
на решение от 06 февраля 2008 года
по делу N А04-2828/07-15/109
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Дорощенко Г.А.
по иску индивидуального предпринимателя Бараненас Даниила Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский завод железобетонных конструкций", обществу с ограниченной ответственностью "Амид", Даки Оксане Викторовне
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом
третьи лица: Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области
Индивидуальный предприниматель Бараненас Даниил Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский завод железобетонных конструкций" (далее - ООО "АЗЖК") с иском на основании ст. 304 ГК РФ о прекращении нарушения права пользования помещением истца (здание склада), обязании ответчика перенести железобетонное ограждение на свою территорию - за вход в здание склада.
В процессе производства по делу к участию в деле привлечены:
- - в качестве ответчиков - Даки Оксана Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Амид" (определения от 19.11.2007, от 10.12.2007);
- - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений, природных ресурсов и лесного хозяйства Амурской области (правопреемник первоначально привлеченного Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области), Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (определения от 30.07.2007, от 28.08.2007, от 10.12.2007).
До принятия решения судом истец уточнил заявленные требования - просил обязать ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды истцу, кадастровый номер 28:01:020015:0037, площадью 240 кв. м, расположенным по адресу: г. Благовещенск, 436 квартал Северного планировочного района, а именно: убрать препятствие перед входом в помещение N 1 объекта незавершенного строительства истца - осуществить снос ограждения из железобетонных блоков. Длина ограждения - 5 м, высота 2,4 м, с северной стороны ограждение примыкает к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 28:01:020015:0037:01:10000095, принадлежащему на праве собственности Бараненас Даниилу Владимировичу, координаты точки примыкания X - 17981,5; Y-25419,75, с южной стороны ограждение примыкает к железобетонному забору, координаты точки примыкания X - 17976,85; Y - 25418,25. Указанное ограждение перенести на границу земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:020015:0016, 28:01:020015:0109 в створ поворотных точек 320 с координатами X - 17990,40; Y - 25417,70 и 321 с координатами X - 17977,30; Y - 25417,10.
Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением арбитражного суда от 06.02.2008 в удовлетворении иска к ООО "Амид" и Даки О.В. отказано; в части иска к ООО "АЗЖК" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
В апелляционной жалобе предприниматель Бараненас Д.В. просит решение по иску к Даки О.В. и ООО "Амид" об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, отменить, указанные требования удовлетворить. Утверждает, что у истца не имеется возможности попасть на свой земельный участок минуя земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016. Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:1109, о чем указал суд в решении, не обеспечит доступ истца на свой участок, поскольку и в этом случае, после прохождения названного участка, необходимо попасть на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016. Полагает неучтенными выводы эксперта об определении единственного прохода к земельному участку истца. Отмечает, что в настоящее время невозможно установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016, поскольку права на данный участок в настоящее время не зарегистрированы в реестрах государственного, муниципального имущества; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о собственнике этого участка отсутствует; указанное, при установлении сервитута, приведет к невозможности его регистрации и, следовательно, права на сервитут у истца не возникнут. Неправомерным считает вывод суда о неверном способе защиты нарушенного права. Полагает, что решение суда легализует права Даки О.В., которая занимает часть земельного участка с кадастровым номером 28:01:020015:0016, принадлежащего ООО "Амид", в отсутствие на это прав.
ООО "Амид" в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 28:01:020015:0016, смежного с участком, арендуемым истцом (кадастровый номер 28:01:020015;0037). Все ворота объекта недвижимости истца выходят на территорию ООО "Амид". Последнее не устанавливало ограждение между входами в помещение истца и не препятствует в переносе этого ограждения на границу арендуемого им земельного участка.
Даки О.В. в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с приведенными в ней доводами. Ссылается на наличие между ней и истцом спора относительно прав на часть склада (литер А по документам и истца, литер А27 по документам Даки О.В.). Полагает, что снос ограждения перед входом в склад литер А не приведет к беспрепятственному доступу истца на свой участок без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016, поскольку вход на склад осуществляется с этого участка. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу, так же как и в повторном отзыве, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области сообщает о том, что Даки О.В. привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка, вынесенное в этой связи предписание об устранении нарушения не исполнено, в связи с чем постановлением мирового судьи Даки О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Ссылается на ст. ст. 60, 76 ЗК РФ, предусматривающие возможность восстановить нарушенные права путем возврата самовольно занятых земельных участков их собственникам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились. При этом от ООО "Амид", Даки О.В., Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно представленным в деле документам индивидуальный предприниматель Бараненас Д.В. является собственником объекта незавершенного строительства площадью 232,4 кв. м, литер А, состоящее из помещений: 1-склад, 2-склад, 3-стоянка и расположенное по ул. 50 лет Октября, 227 в г. Благовещенске. Указанное подтверждается договором купли-продажи от 19.05.2006 и свидетельством о праве собственности серии 28 АА N 085140.
Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020015:0037, площадью 240 кв. м.
Указанный земельный участок ранее предоставлен на условиях аренды сроком на 20 лет продавцу этого объекта - ООО "Дружба" для строительства складов и теплой стоянки по договору от 14.08.1998 N 1276, арендодателем по которому выступил Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска. В силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ предприниматель Бараненас Д.В. как покупатель расположенного на земельном участке имущества приобрел право на использование этого участка на условиях аренды (выписка из ЕГРП от 09.08.2007, т. 1 л.д. 56).
Принадлежащий истцу объект имеет три выхода, размещенных на одной стене здания, эта стена граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером 28:01:020015:0016. На этом земельном участке перед входом в принадлежащее истцу помещение N 1 установлено ограждение из железобетонных блоков.
Предприниматель Бараненас Д.В., ссылаясь на то, что возведенное ограждение препятствует ему в доступе к своему имуществу, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно ст. 304 ГК РФ в случае невозможности использования имущества вследствие действий третьих лиц собственник здания может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска установлению подлежат вопросы: о наличии препятствий в пользовании имуществом; о лице, в результате действий которого возникло препятствие.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что железобетонное ограждение (забор) препятствует свободному доступу истца на свой земельный участок и пользованию своим имуществом, в том числе с целью его достройки.
Указанное основано на оценке представленных в деле доказательств с учетом правил ст. 71 АПК РФ.
Так установлено, что принадлежащий истцу земельный участок не имеет прямого выхода к местам общего пользования, то есть окружен земельными участками других участников земельных отношений. В частности смежными земельными участками, по отношению к арендуемому истцом участку, являются: земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016 и земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:1109. Первый из названных участков имеет площадь 1677 кв. м и предоставлен на праве аренды ООО "Амид" под нежилое помещение (договор от 23.08.1999 N 288); второй - площадью 128367 кв. м используется предпринимателем Даки О.В. (наличие статуса предпринимателя установлено судом апелляционной инстанции) под принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, склад литер А27.
Представленные в деле схемы, фотоматериалы и выводы эксперта (землеустроительная экспертиза назначена и проведена по определению арбитражного суда) подтверждают, что забор разделяет входы в принадлежащее истцу здание - вход N 1 отделен от входов N 2 и 3. При этом внутренних сообщений в здании между помещениями нет, другие входы в помещение истца, помимо выходящих на территорию ООО "Амид", отсутствуют.
Оптимальный доступ к земельному участку истца (кадастровый номер 28:01:020015:0037), при соблюдении границ межевания, возможен через территорию, принадлежащую ООО "Амид", то есть через земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016. Путь к территории истца через земельный участок с кадастровым номером 28:01:020015:0016 предусмотрен схемой застройки и обеспечивает пользование всеми входами в принадлежащие истцу помещения.
Истцу не чинятся препятствия в доступе к входам в помещения N 2 и N 3, поскольку ООО "Амид" не вводит соответствующих ограничений и не приводит возражений относительно эксплуатации арендуемого им земельного участка.
В помещение N 1 вход с территории ООО "Амид" невозможен ввиду наличия на участке последнего забора, примыкающего с одной стороны к зданию истца (между входами), а с другой стороны - к железобетонному забору, разделяющему земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020015:0016 (ООО "Амид") и 28:01:020015:1109 (Даки О.В.).
Забор, который препятствует истцу в пользовании имуществом, является частью ограждения, возведенного с целью отделения территории, фактически используемой Даки О.В.
При этом установлено, что спорное ограждение не соответствует границе, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020015:0016 и 28:01:020015:1109.
Материалами проверки соблюдения земельного законодательства и возбужденного по результатам этой проверки административного производства подтверждается, что Даки О.В. самовольно заняла часть земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Амид", путем возведения на участке последнего бетонного ограждения.
В этой связи лицом, обязанным устранить существующие нарушения прав истца, является предприниматель Даки О.В., предъявленные к ней исковые требования подлежат удовлетворению.
Следует в этой связи отметить необоснованность вывода суда относительно неверно выбранного истцом способа защиты. При обращении в суд истец как собственник недвижимого имущества заявил негаторный иск, что предусмотрено ст. ст. 12, 304 ГК РФ, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Требование об установлении сервитута истцом по настоящему делу не заявлялось, поэтому указания суда о возможности установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (ст. 274 ГК РФ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:020015:1109 не имеют отношения к рассматриваемому спору. По настоящему делу, как указывалось выше, исследованию подлежали вопросы, связанные с наличием у истца прав на пользование соответствующим объектом недвижимости, существованием препятствий в пользовании этим имуществом и, если таковые имеются, о возможности их устранения и лице, обязанном устранить препятствия.
В отношении ООО "Амид" в иске отказано правомерно, поскольку общество не возводило соответствующее препятствие и поэтому не является лицом, которому надлежит это препятствие устранить.
Решение о прекращении производства по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский завод железобетонных конструкций" обусловлено принятием судом отказа истца от соответствующего требования и согласуется с нормами ст. ст. 49, 150 АПК РФ. В данной части решение не обжалуется.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит соответствующему изменению.
В связи с удовлетворением предъявленных истцом требований, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины (2000 руб. при подаче иска и 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы) и судебных издержек относятся на ответчика, в отношении которого иск удовлетворен. При этом суд учитывает понесенные истцом расходы на оплату проведения землеустроительной экспертизы в размере 5 000 руб., перечисленные им, как
установил:
суд первой инстанции, непосредственно в кассу экспертной организации; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 15.08.2007 и расходным кассовым ордером от 15.08.2007, размер этих расходов признается судом обоснованным и заявленным в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 06 февраля 2008 года по делу N А04-2828/07-15/109 Арбитражного суда Амурской области изменить.
Обязать индивидуального предпринимателя Даки Оксану Викторовну в двухмесячный срок с даты принятия постановления устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве аренды индивидуальному предпринимателю Бараненас Даниилу Владимировичу и расположенным по адресу: г. Благовещенск, 436 квартал Северного планировочного района, кадастровый номер 28:01:020015:0037, площадью 240 кв. м, а именно:
убрать препятствие перед входом в помещение N 1 объекта незавершенного строительства истца посредством сноса ограждения из железобетонных блоков. Длина ограждения - 5 м, высота 2,4 м, с северной стороны ограждение примыкает к объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 28:01:020015:0037:01:10000095, принадлежащему на праве собственности Бараненас Даниилу Владимировичу, координаты точки примыкания X - 17981,5; Y - 25419,75, с южной стороны ограждение примыкает к железобетонному забору, координаты точки примыкания X - 17976,85; Y - 25418,25. Указанное ограждение перенести на границу земельных участков с кадастровыми номерами 28:01:020015:0016, 28:01:020015:0109 в створ поворотных точек 320 с координатами X - 17990,40; Y - 25417,70 и 321 с координатами X - 17977,30; Y - 25417,10.
В остальном решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Даки Оксаны Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Бараненас Даниила Владимировича 23 000 рублей, составляющие: расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в размере 3 000 рублей; расходы на оплату проведения экспертизы - 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
Л.Г.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)