Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А.,
Михеева С.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2013 года гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным Предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 21 марта 2013 года об устранении нарушения земельного законодательства
по апелляционной жалобе представителя заявителя К.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления В. о признании незаконным Предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 21 марта 2013 года об устранении нарушения земельного законодательства отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.
В. на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно акту плановой проверки соблюдения земельного законодательства N (далее - Акт) от <Дата>, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управлением) на указанном земельном участке, В. использует земельный участок не по целевому назначению, на территории вышеуказанного земельного участка, относящегося к землям природоохранного, водоохранного и рекреационного значения, возведены объекты недвижимости - летнее кафе "<данные изъяты>", магазин "<данные изъяты>". По выявленным фактам составлен Протокол об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, но было вынесено Предписание об устранении нарушения земельного законодательства (далее - Предписание) об обязании В. устранить допущенное нарушение в срок <Дата>. Вышеперечисленными документами нарушаются права на использование земельного участка по целевому назначению, предоставленные ему законом, поскольку он не допускал нецелевого использования земельного участка ни в целом, ни его части, на него незаконно возложена обязанность по устранению якобы допущенных нарушений. Просил признать недействительными ненормативные правовые акты Управления: акт проверки соблюдения земельного законодательства N от <Дата>, протокол об административном правонарушении от <Дата> по делу N, предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N от <Дата>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу N от <Дата> признать недействительным и отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением суда от 8 мая 2013 года производство по делу в части требований о признании недействительными Акта проверки соблюдения земельного законодательства N от <Дата>, протокола об административном правонарушении от <Дата>, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу N от <Дата>, прекращении производства по административному делу, прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд, ссылаясь на требования ст. 43 ЗК РФ, не указал какие именно обязанности, установленные ст. 42 ЗК РФ нарушены заявителем. Ссылаясь на положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Считает, что суд, не указывая никаких оснований, не обладая специальными познаниями в области экологии, сделал вывод о том, что технологический процесс производства продукции общественного питания фактически оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Указывает о том, что судом не дана оценка тому, что объекты реконструировались в соответствии с требованиями всех строительных и градостроительных норм и правил. Указывает, что отсутствуют доказательства нецелевого использования земельного участка, а Предписание является неисполнимым, т.к. невозможно изменить назначение земельного участка, всего или в части, поскольку земельный участок расположен на особо охраняемой территории, изъятие же земельного участка с изменением вида пользования невозможно в силу действующего законодательства. Полагает, что факта негативного воздействия на окружающую среду судом не установлено.
В суд апелляционной инстанции заявителем В. дополнительно представлены по предложению суда: договор купли-продажи N от <Дата>; дополнительное соглашение N от <Дата> к договору купли-продажи; разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; заключение от <Дата>.
Судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам указанные документы, а также заключение государственной экологической экспертизы от <Дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя В., его представителя К.И., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Ф., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Положения "О государственном земельном контроле", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В силу п. 9 указанного Положения заместители главного государственного инспектора Российской Федерации по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Частью 2 ст. 92 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий отнесены земли:
- 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов;
- 2) природоохранного назначения;
- 3) рекреационного назначения;
- 4) историко-культурного назначения;
- 5) иные особо ценные земли в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, установлена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю передан земельный участок площадью 0,9979 га для эксплуатации базы отдыха на озере Арахлей (л.д. 14).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю <Дата> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на предоставленном В. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, база отдыха "<данные изъяты>".
В результате проверки выявлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно на территории базы отдыха "<данные изъяты>" построены магазин "<данные изъяты>", летнее кафе "<данные изъяты>" (л.д. 7, 8).
Заместителем главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель в адрес В. <Дата> вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до <Дата> (л.д. 13, 13 - оборот).
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю И., являясь в соответствии с п. 6 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689 заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по использованию и охране земель, имеет право давать предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий. Следовательно, предписание вынесено управомоченным на то лицом.
Тот факт, что здание магазина и летнее кафе построены на земле рекреационного назначения заявитель не оспаривает.
Вынося предписание, должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, при установлении факта нарушения земельного законодательства, действуя в соответствии с законом и в пределах своих правомочий, осуществляют свои обязанности по надзору за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал какие именно обязанности, установленные ст. 42 ЗК РФ нарушены заявителем, не соответствуют тексту обжалуемого решения.
Указания на наличие положительного заключения комиссии государственной экологической экспертизы и реконструкцию объектов в соответствии с требованиями всех строительных и градостроительных норм и правил, также отклоняются судебной коллегией, поскольку технология и согласование постройки указанных объектов не имеет значения для рассматриваемого дела, в котором нарушением земельного законодательства является сам факт использования указанных объектов на землях рекреационной зоны.
По этим же основаниям не могут повлиять на правильность принятого решения, иные представленные в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом документы.
Ссылка на отсутствие у суда специальных познаний в области экологии несостоятельна, нарушения выявлены административным органом, в чьи функциональные обязанности входит контроль за соблюдением земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что магазин и кафе предназначены для использования не только отдыхающими на базе "<данные изъяты>", принадлежащей В., но и доступны для неопределенного круга лиц, что связано с извлечением дополнительной коммерческой прибыли от оказания услуг, которые не связаны с целевым назначением земли, переданной в пользование В. согласно свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования на землю (л.д. 14) - эксплуатация базы отдыха на озере Арахлей, на что установлена иная кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с п. 2.3.7 "Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 г. N 222, определен порядок определения кадастровой стоимости земельного участка в случае расширения количества видов разрешенного использования земельного участка.
С учетом данных обстоятельств, указание в жалобе на не установление судом первой инстанции факта негативного воздействия на окружающую среду не имеет правового значения в рассматриваемом деле.
Процедура исполнения предписания не является предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о невозможности изменить назначение земельного участка.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении дела, и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2551/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-2551/2013
Судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвинцевой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А.,
Михеева С.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2013 года гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным Предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 21 марта 2013 года об устранении нарушения земельного законодательства
по апелляционной жалобе представителя заявителя К.И.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления В. о признании незаконным Предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 21 марта 2013 года об устранении нарушения земельного законодательства отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.
В. на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Согласно акту плановой проверки соблюдения земельного законодательства N (далее - Акт) от <Дата>, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управлением) на указанном земельном участке, В. использует земельный участок не по целевому назначению, на территории вышеуказанного земельного участка, относящегося к землям природоохранного, водоохранного и рекреационного значения, возведены объекты недвижимости - летнее кафе "<данные изъяты>", магазин "<данные изъяты>". По выявленным фактам составлен Протокол об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении прекращено, но было вынесено Предписание об устранении нарушения земельного законодательства (далее - Предписание) об обязании В. устранить допущенное нарушение в срок <Дата>. Вышеперечисленными документами нарушаются права на использование земельного участка по целевому назначению, предоставленные ему законом, поскольку он не допускал нецелевого использования земельного участка ни в целом, ни его части, на него незаконно возложена обязанность по устранению якобы допущенных нарушений. Просил признать недействительными ненормативные правовые акты Управления: акт проверки соблюдения земельного законодательства N от <Дата>, протокол об административном правонарушении от <Дата> по делу N, предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N от <Дата>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу N от <Дата> признать недействительным и отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением суда от 8 мая 2013 года производство по делу в части требований о признании недействительными Акта проверки соблюдения земельного законодательства N от <Дата>, протокола об административном правонарушении от <Дата>, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу N от <Дата>, прекращении производства по административному делу, прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Считает, что суд, ссылаясь на требования ст. 43 ЗК РФ, не указал какие именно обязанности, установленные ст. 42 ЗК РФ нарушены заявителем. Ссылаясь на положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Считает, что суд, не указывая никаких оснований, не обладая специальными познаниями в области экологии, сделал вывод о том, что технологический процесс производства продукции общественного питания фактически оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Указывает о том, что судом не дана оценка тому, что объекты реконструировались в соответствии с требованиями всех строительных и градостроительных норм и правил. Указывает, что отсутствуют доказательства нецелевого использования земельного участка, а Предписание является неисполнимым, т.к. невозможно изменить назначение земельного участка, всего или в части, поскольку земельный участок расположен на особо охраняемой территории, изъятие же земельного участка с изменением вида пользования невозможно в силу действующего законодательства. Полагает, что факта негативного воздействия на окружающую среду судом не установлено.
В суд апелляционной инстанции заявителем В. дополнительно представлены по предложению суда: договор купли-продажи N от <Дата>; дополнительное соглашение N от <Дата> к договору купли-продажи; разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; заключение от <Дата>.
Судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам указанные документы, а также заключение государственной экологической экспертизы от <Дата>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя В., его представителя К.И., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Ф., просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 Положения "О государственном земельном контроле", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и его территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
В силу п. 9 указанного Положения заместители главного государственного инспектора Российской Федерации по использованию и охране земель имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Частью 2 ст. 92 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий отнесены земли:
- 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов;
- 2) природоохранного назначения;
- 3) рекреационного назначения;
- 4) историко-культурного назначения;
- 5) иные особо ценные земли в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, установлена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю передан земельный участок площадью 0,9979 га для эксплуатации базы отдыха на озере Арахлей (л.д. 14).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю <Дата> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на предоставленном В. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, база отдыха "<данные изъяты>".
В результате проверки выявлено использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно на территории базы отдыха "<данные изъяты>" построены магазин "<данные изъяты>", летнее кафе "<данные изъяты>" (л.д. 7, 8).
Заместителем главного государственного инспектора Забайкальского края по использованию и охране земель в адрес В. <Дата> вынесено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до <Дата> (л.д. 13, 13 - оборот).
Заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю И., являясь в соответствии с п. 6 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 г. N 689 заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по использованию и охране земель, имеет право давать предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий. Следовательно, предписание вынесено управомоченным на то лицом.
Тот факт, что здание магазина и летнее кафе построены на земле рекреационного назначения заявитель не оспаривает.
Вынося предписание, должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный надзор, при установлении факта нарушения земельного законодательства, действуя в соответствии с законом и в пределах своих правомочий, осуществляют свои обязанности по надзору за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал какие именно обязанности, установленные ст. 42 ЗК РФ нарушены заявителем, не соответствуют тексту обжалуемого решения.
Указания на наличие положительного заключения комиссии государственной экологической экспертизы и реконструкцию объектов в соответствии с требованиями всех строительных и градостроительных норм и правил, также отклоняются судебной коллегией, поскольку технология и согласование постройки указанных объектов не имеет значения для рассматриваемого дела, в котором нарушением земельного законодательства является сам факт использования указанных объектов на землях рекреационной зоны.
По этим же основаниям не могут повлиять на правильность принятого решения, иные представленные в суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом документы.
Ссылка на отсутствие у суда специальных познаний в области экологии несостоятельна, нарушения выявлены административным органом, в чьи функциональные обязанности входит контроль за соблюдением земельного законодательства.
Из материалов дела следует, что магазин и кафе предназначены для использования не только отдыхающими на базе "<данные изъяты>", принадлежащей В., но и доступны для неопределенного круга лиц, что связано с извлечением дополнительной коммерческой прибыли от оказания услуг, которые не связаны с целевым назначением земли, переданной в пользование В. согласно свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования на землю (л.д. 14) - эксплуатация базы отдыха на озере Арахлей, на что установлена иная кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с п. 2.3.7 "Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 г. N 222, определен порядок определения кадастровой стоимости земельного участка в случае расширения количества видов разрешенного использования земельного участка.
С учетом данных обстоятельств, указание в жалобе на не установление судом первой инстанции факта негативного воздействия на окружающую среду не имеет правового значения в рассматриваемом деле.
Процедура исполнения предписания не является предметом рассмотрения данного дела, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о невозможности изменить назначение земельного участка.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении дела, и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 8 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
С.Н.МИХЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)