Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горелик А.Б.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Тюриной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Ледовских И.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н. К. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 г. о наложении обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
*** по договору купли-продажи С.О. приобрел у П. в лице представителя Б. земельный участок по адресу: ***, уч. ***-е площадью *** кв. м с кадастровым ***.
С.О. было получено соответствующее разрешение и осуществлено строительство жилого дома.
Впоследствии С.О. обратился в суд с иском к Н. о выделении земельного участка площадью *** кв. м по адресу: *** из земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым *** прекращении права собственности Н. на выделяемый земельный участок, установлении границ земельного участка с кадастровым *** по фактическому использованию, признании за ним права собственности на участок в границах фактического пользования.
Н. был предъявлен встречный иск к С.О. о сносе самовольной постройки - жилого дом, что мотивировано захватом при строительстве дома части ее земельного участка.
В целях обеспечения иска Н. просила наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - незавершенного строительством индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, уч. ***-е.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2013 г. заявление Н. было удовлетворено.
29 апреля 2013 года С.О. обратился в суд с заявлением о запрете в целях обеспечения иска Управлению Росреестра по Тамбовской области совершать регистрационные действия в отношении хозяйственной постройки и земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Тамбовская область, ***, участок ***-к; запрещении Н. совершать действия или работы, в том числе с привлечением третьих лиц, на земельном участке с кадастровым номером ***, которые могут повлечь за собой изменения физического состояния земельного участка, в том числе осуществление подготовительных, земляных и строительных работ; запрещении Н. совершать действия или работы, в том числе с привлечением третьих лиц, в отношении хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, которые могут повлечь за собой изменения физического состояния хозяйственной постройки, в том числе осуществление разборки, демонтажа и строительных работ.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 г. заявление С.О. было удовлетворено в полном объеме. При этом в мотивировочной части определения указано на то, что изложенные в заявлении обстоятельства судья находит недостаточными для принятия мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель Н. К. просит определение судьи отменить. Указывает на наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частях определения. Так, в мотивировочной части судья находит обстоятельства, изложенные в заявлении С.О., недостаточными для принятия обеспечительных мер, однако в резолютивной части содержится информация об их применении. Полагает, что в основу определения положены предположительные выводы С.О. о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения. Считает обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям и принятыми без наличия достаточных к тому оснований.
В возражениях на частную жалобу С.О. считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Полагает, что суд правомерно применил обеспечительные меры. Обращает внимание суда на то, что по заявлению Н. также были применены обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В рассматриваемом случае судья в полном соответствии с вышеприведенными нормами пришел к изложенному в резолютивной части определения правильному выводу о возможности и необходимости применения заявленных обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований С.О.
Что касается доводов жалобы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения, то таковых судебная коллегия не усматривает. Суд посчитал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении С.О., недостаточны для принятия мер, но это не лишало суд права прийти к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска по заявлению С.О. о принятии таковых.
Доводы жалобы о несоразмерности принятых мер существу заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку меры, принятые не относительно части, а относительно всего участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по адресу: Тамбовская область, ***, участок ***-к, обоснованы ввиду наличия спора о границах участков сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1817
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1817
Судья: Горелик А.Б.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Тюриной Н.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Ледовских И.В.,
при секретаре С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Н. К. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 г. о наложении обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия
установила:
*** по договору купли-продажи С.О. приобрел у П. в лице представителя Б. земельный участок по адресу: ***, уч. ***-е площадью *** кв. м с кадастровым ***.
С.О. было получено соответствующее разрешение и осуществлено строительство жилого дома.
Впоследствии С.О. обратился в суд с иском к Н. о выделении земельного участка площадью *** кв. м по адресу: *** из земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым *** прекращении права собственности Н. на выделяемый земельный участок, установлении границ земельного участка с кадастровым *** по фактическому использованию, признании за ним права собственности на участок в границах фактического пользования.
Н. был предъявлен встречный иск к С.О. о сносе самовольной постройки - жилого дом, что мотивировано захватом при строительстве дома части ее земельного участка.
В целях обеспечения иска Н. просила наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - незавершенного строительством индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, уч. ***-е.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 апреля 2013 г. заявление Н. было удовлетворено.
29 апреля 2013 года С.О. обратился в суд с заявлением о запрете в целях обеспечения иска Управлению Росреестра по Тамбовской области совершать регистрационные действия в отношении хозяйственной постройки и земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Тамбовская область, ***, участок ***-к; запрещении Н. совершать действия или работы, в том числе с привлечением третьих лиц, на земельном участке с кадастровым номером ***, которые могут повлечь за собой изменения физического состояния земельного участка, в том числе осуществление подготовительных, земляных и строительных работ; запрещении Н. совершать действия или работы, в том числе с привлечением третьих лиц, в отношении хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, которые могут повлечь за собой изменения физического состояния хозяйственной постройки, в том числе осуществление разборки, демонтажа и строительных работ.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 г. заявление С.О. было удовлетворено в полном объеме. При этом в мотивировочной части определения указано на то, что изложенные в заявлении обстоятельства судья находит недостаточными для принятия мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель Н. К. просит определение судьи отменить. Указывает на наличие противоречий в мотивировочной и резолютивной частях определения. Так, в мотивировочной части судья находит обстоятельства, изложенные в заявлении С.О., недостаточными для принятия обеспечительных мер, однако в резолютивной части содержится информация об их применении. Полагает, что в основу определения положены предположительные выводы С.О. о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения. Считает обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям и принятыми без наличия достаточных к тому оснований.
В возражениях на частную жалобу С.О. считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Полагает, что суд правомерно применил обеспечительные меры. Обращает внимание суда на то, что по заявлению Н. также были применены обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать определенные действия.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В рассматриваемом случае судья в полном соответствии с вышеприведенными нормами пришел к изложенному в резолютивной части определения правильному выводу о возможности и необходимости применения заявленных обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований С.О.
Что касается доводов жалобы о наличии противоречий в мотивировочной и резолютивной частях решения, то таковых судебная коллегия не усматривает. Суд посчитал, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении С.О., недостаточны для принятия мер, но это не лишало суд права прийти к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска по заявлению С.О. о принятии таковых.
Доводы жалобы о несоразмерности принятых мер существу заявленных требований судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку меры, принятые не относительно части, а относительно всего участка площадью *** кв. м с кадастровым номером *** по адресу: Тамбовская область, ***, участок ***-к, обоснованы ввиду наличия спора о границах участков сторон.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Н. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)