Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года,
установила:
(ФИО)6 обратился в суд с иском к (ФИО)7 о сносе самовольного строения на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчица (ФИО)7, являясь собственником соседнего земельного участка, возводит на нем самовольное строение, предположительно являющееся складом, которое расположено на меже земельных участков и нарушает его права как собственника.
В судебном заседании (ФИО)7 возражала против удовлетворения иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года исковые требования (ФИО)6 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (ФИО)6 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в данном решении допущено противоречие в части определения границ земельных участков, при этом в удовлетворении заявления его представителя об уточнении исковых требований в части установления границ смежества земельных участков было отказано.
Также в апелляционной жалобе указано, что из представленных материалов не усматривается, что спорное самовольное строение является хозблоком, при этом оно все равно находится на расстоянии менее одного метра до межи земельных участков.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности (ФИО)6, граничащий с ним земельный участок по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности (ФИО)7, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, установленных межеванием.
Сведений о земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в государственном кадастре недвижимости не имеется.
На своем земельном участке (ФИО)7 возводит помещение вспомогательного использования - хозблок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является неоконченным строительством хозблоком, расположено в соответствии с градостроительными нормами, нарушений санитарных и иных норм не имеется.
При этом суд первой инстанции, руководствовался заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также исходил из того, что в отсутствие межевания граница земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна быть определена по юридической границе, указанной БТИ, данная граница спорным объектом незавершенного строительства не нарушена, а спор о границах земельных участков не может быть рассмотрен в рамках данного гражданского дела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что спорное строение возводится с нарушением нормативных требований, в связи с чем его нельзя признать самовольной постройкой.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении допущено противоречие в части определения границ земельных участков, опровергается материалами дела, поскольку суд первой инстанции при вынесении данного решения руководствовался юридическими границами земельных участков.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявления представителя (ФИО)6 об уточнении исковых требований в части установления границ смежества земельных участков подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.
При несогласии с существующими границами смежества заявитель не лишен права обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями.
Указание в апелляционной жалобе на то, что из представленных материалов не усматривается, что спорное самовольное строение является хозблоком, при этом оно находится на расстоянии менее одного метра до межи земельных участков, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку истцовой стороной не доказано иное назначение возводимого объекта.
Кроме того, при расчете расстояния между недвижимыми объектами и межевой границей (ФИО)6 исходит из расположения границы, не подтвержденного какими-либо доказательствами.
Вместе с тем, суд первой инстанции, а также эксперт, в отсутствие кадастрового учета земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходили из юридических границ земельного участка по данным БТИ, с учетом которых (ФИО)7 возводит спорное строение в границах своего земельного участка, прав и законных интересов (ФИО)6, а также нормативных требований не нарушает.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-9623/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-9623/2013
Судья: Иванченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре: (ФИО)5,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе (ФИО)6, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года,
установила:
(ФИО)6 обратился в суд с иском к (ФИО)7 о сносе самовольного строения на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчица (ФИО)7, являясь собственником соседнего земельного участка, возводит на нем самовольное строение, предположительно являющееся складом, которое расположено на меже земельных участков и нарушает его права как собственника.
В судебном заседании (ФИО)7 возражала против удовлетворения иска.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года исковые требования (ФИО)6 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (ФИО)6 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в данном решении допущено противоречие в части определения границ земельных участков, при этом в удовлетворении заявления его представителя об уточнении исковых требований в части установления границ смежества земельных участков было отказано.
Также в апелляционной жалобе указано, что из представленных материалов не усматривается, что спорное самовольное строение является хозблоком, при этом оно все равно находится на расстоянии менее одного метра до межи земельных участков.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности (ФИО)6, граничащий с ним земельный участок по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности (ФИО)7, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, установленных межеванием.
Сведений о земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в государственном кадастре недвижимости не имеется.
На своем земельном участке (ФИО)7 возводит помещение вспомогательного использования - хозблок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение является неоконченным строительством хозблоком, расположено в соответствии с градостроительными нормами, нарушений санитарных и иных норм не имеется.
При этом суд первой инстанции, руководствовался заключением эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также исходил из того, что в отсутствие межевания граница земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН должна быть определена по юридической границе, указанной БТИ, данная граница спорным объектом незавершенного строительства не нарушена, а спор о границах земельных участков не может быть рассмотрен в рамках данного гражданского дела.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что спорное строение возводится с нарушением нормативных требований, в связи с чем его нельзя признать самовольной постройкой.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении допущено противоречие в части определения границ земельных участков, опровергается материалами дела, поскольку суд первой инстанции при вынесении данного решения руководствовался юридическими границами земельных участков.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявления представителя (ФИО)6 об уточнении исковых требований в части установления границ смежества земельных участков подлежит отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.
При несогласии с существующими границами смежества заявитель не лишен права обратиться в суд с отдельными исковыми требованиями.
Указание в апелляционной жалобе на то, что из представленных материалов не усматривается, что спорное самовольное строение является хозблоком, при этом оно находится на расстоянии менее одного метра до межи земельных участков, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку истцовой стороной не доказано иное назначение возводимого объекта.
Кроме того, при расчете расстояния между недвижимыми объектами и межевой границей (ФИО)6 исходит из расположения границы, не подтвержденного какими-либо доказательствами.
Вместе с тем, суд первой инстанции, а также эксперт, в отсутствие кадастрового учета земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходили из юридических границ земельного участка по данным БТИ, с учетом которых (ФИО)7 возводит спорное строение в границах своего земельного участка, прав и законных интересов (ФИО)6, а также нормативных требований не нарушает.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)