Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
апелляционное производство N 05АП-8236/2012
на решение от 09.08.2012 года
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-6258/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром"
к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК
третьи лица: 1976 Отделение морской инженерной службы, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации
об оспаривании отказа.
при участии:
- от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представитель по доверенности от 16.06.2012, сроком действия один год; служебное удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром": Елсукова Г.И., представитель по доверенности от 11.10.2012, сроком действия один год; удостоверение адвоката;
- из вызванных в судебное заседание не явились:
- Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, 1976 Отделение морской инженерной службы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, департамент) от 11.01.2012 N 29/02-13/132 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 853 кв. м, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Сипягина, 10, для строительства лодочной станции со спортивным комплексом с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании ответчика предоставить спорный земельный участок.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Министерства обороны при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что судом к участию в деле привлечено лишь структурное подразделение - Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, которое юридическим лицо не является и участником процесса быть не может. По существу спора заявитель жалобы ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за 1976 ОМИС. Кроме того, земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне, где в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ установлен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы указывает на то, что решение вынесено в отсутствие экспертного заключения по наложению земельных участков.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества по доводам жалобы возразил.
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, 1976 Отделение морской инженерной службы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились.
Заслушав пояснения заявителя по делу и заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
01.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" подало в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заявление о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 6879 кв. м, расположенного в районе ул. Сипягина, 10 в г. Владивостоке, для строительства лодочной станции.
В дальнейшем общество неоднократно корректировало схему расположения испрашиваемого земельного участка с учетом выявленных ограничений и представлением новых документов.
По результатам рассмотрения представленного пакета документов департамент письмом от 11.01.2012 N 29/02/02-13/132 сообщил обществу о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка военного городка N 16, расположенного по адресу: ул. Верхнепортовая, 78а, общей площадью 16 966, 37 кв. м.
Общество посчитало, что данное решение ответчика не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Оценив доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает необходимым отметить и следующее.
В силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 81-ФЗ "Об обороне" и пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В составе Министерства обороны Российской Федерации выделен Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, не являющийся юридическим лицом, согласно Положению от 30.04.2009, утвержденному Приказом МО РФ N 335.
Министерство Обороны в лице данного Департамента было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку Департамент не является юридическим лицом и извещался по адресу Министерства Обороны Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что к участию в деле фактически привлечено Министерство обороны Российской Федерации и оно было надлежащим образом извещено обо всех состоявшихся судебных заседаниях.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Частью 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (часть 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 ЗК РФ).
Исходя из анализа указанных правовых норм, суд первой инстанции верно указал, что выбор земельного участка является необходимым условием для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, либо об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в надлежащий орган в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (статья 8 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 84 Земельного кодекса РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является, в том числе, утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования. Из пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ следует, что границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Таким образом, на территории г. Владивостока располагаются земли населенных пунктов, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ).
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальных зонах объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).
Следовательно, испрашиваемый земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, а не земель обороны.
Поскольку основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта явилась информация о нахождении спорного земельного участка в составе земель Министерства обороны Российской Федерации, апелляционная коллегия признает его незаконным и нарушающим права заявителя.
Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за 1976 ОМИС, не подтвержден доказательствами.
Кроме того, обстоятельства наличия прав третьих лиц может послужить основанием для отказа в обеспечении выбора земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в процессе выбора места размещения объекта капитального строительства (определения вариантов его размещения) в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в Департамент земельных отношений, общество указало примерную площадь земельного участка, испрашиваемого им для строительства, и его примерное местоположение, которые в процессе выбора места размещения объекта капитального строительства (определения вариантов его размещения) могут измениться.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление общества соответствовало требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ, в нем указаны назначение объекта, в приложенной схеме содержится предполагаемое место размещение объекта, обосновании примерный размер земельного участка, указано испрашиваемое право (аренда), а также ясно сформулировано волеизъявление - обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта, а также подано в надлежащий орган в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
В соответствии с часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку оспариваемое решение было принято в рамках рассмотрения обращения заявителя о предоставлении земельного участка для строительства, учитывая, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока является полномочным органом, обеспечивающим выбор земельных участков для строительства на территории Владивостокского городского округа, то в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд в целях восстановления нарушенного права правомерно обязал Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК направить обращение заявителя в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-6258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 N 05АП-8236/2012 ПО ДЕЛУ N А51-6258/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. N 05АП-8236/2012
Дело N А51-6258/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
апелляционное производство N 05АП-8236/2012
на решение от 09.08.2012 года
судьи Е.Н. Номоконовой
по делу N А51-6258/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром"
к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК
третьи лица: 1976 Отделение морской инженерной службы, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации
об оспаривании отказа.
при участии:
- от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В., представитель по доверенности от 16.06.2012, сроком действия один год; служебное удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Дальтехпром": Елсукова Г.И., представитель по доверенности от 11.10.2012, сроком действия один год; удостоверение адвоката;
- из вызванных в судебное заседание не явились:
- Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, 1976 Отделение морской инженерной службы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, департамент) от 11.01.2012 N 29/02-13/132 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 853 кв. м, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Сипягина, 10, для строительства лодочной станции со спортивным комплексом с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании ответчика предоставить спорный земельный участок.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя решение суда Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов заявитель ссылается на ненадлежащее извещение Министерства обороны при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что судом к участию в деле привлечено лишь структурное подразделение - Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, которое юридическим лицо не является и участником процесса быть не может. По существу спора заявитель жалобы ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на нем находятся объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за 1976 ОМИС. Кроме того, земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне, где в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ установлен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы указывает на то, что решение вынесено в отсутствие экспертного заключения по наложению земельных участков.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества по доводам жалобы возразил.
Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, 1976 Отделение морской инженерной службы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом не явились.
Заслушав пояснения заявителя по делу и заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
01.02.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехпром" подало в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заявление о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 6879 кв. м, расположенного в районе ул. Сипягина, 10 в г. Владивостоке, для строительства лодочной станции.
В дальнейшем общество неоднократно корректировало схему расположения испрашиваемого земельного участка с учетом выявленных ограничений и представлением новых документов.
По результатам рассмотрения представленного пакета документов департамент письмом от 11.01.2012 N 29/02/02-13/132 сообщил обществу о невозможности принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, поскольку испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка военного городка N 16, расположенного по адресу: ул. Верхнепортовая, 78а, общей площадью 16 966, 37 кв. м.
Общество посчитало, что данное решение ответчика не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Оценив доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает необходимым отметить и следующее.
В силу статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 81-ФЗ "Об обороне" и пунктов 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В составе Министерства обороны Российской Федерации выделен Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, не являющийся юридическим лицом, согласно Положению от 30.04.2009, утвержденному Приказом МО РФ N 335.
Министерство Обороны в лице данного Департамента было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку Департамент не является юридическим лицом и извещался по адресу Министерства Обороны Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что к участию в деле фактически привлечено Министерство обороны Российской Федерации и оно было надлежащим образом извещено обо всех состоявшихся судебных заседаниях.
В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Частью 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (часть 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (часть 6 статьи 31 ЗК РФ).
Исходя из анализа указанных правовых норм, суд первой инстанции верно указал, что выбор земельного участка является необходимым условием для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, либо об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в надлежащий орган в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (статья 8 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 84 Земельного кодекса РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является, в том числе, утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования. Из пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса РФ следует, что границы городских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий.
Таким образом, на территории г. Владивостока располагаются земли населенных пунктов, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ).
Согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальных зонах объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений (Р-2).
Следовательно, испрашиваемый земельный участок входит в состав земель населенных пунктов, а не земель обороны.
Поскольку основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта явилась информация о нахождении спорного земельного участка в составе земель Министерства обороны Российской Федерации, апелляционная коллегия признает его незаконным и нарушающим права заявителя.
Довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, закрепленные на праве оперативного управления за 1976 ОМИС, не подтвержден доказательствами.
Кроме того, обстоятельства наличия прав третьих лиц может послужить основанием для отказа в обеспечении выбора земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в процессе выбора места размещения объекта капитального строительства (определения вариантов его размещения) в силу следующих обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к заявлению о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в Департамент земельных отношений, общество указало примерную площадь земельного участка, испрашиваемого им для строительства, и его примерное местоположение, которые в процессе выбора места размещения объекта капитального строительства (определения вариантов его размещения) могут измениться.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявление общества соответствовало требованиям статьи 31 Земельного кодекса РФ, в нем указаны назначение объекта, в приложенной схеме содержится предполагаемое место размещение объекта, обосновании примерный размер земельного участка, указано испрашиваемое право (аренда), а также ясно сформулировано волеизъявление - обеспечить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта, а также подано в надлежащий орган в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый в рамках настоящего дела отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
В соответствии с часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Поскольку оспариваемое решение было принято в рамках рассмотрения обращения заявителя о предоставлении земельного участка для строительства, учитывая, что Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока является полномочным органом, обеспечивающим выбор земельных участков для строительства на территории Владивостокского городского округа, то в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд в целях восстановления нарушенного права правомерно обязал Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК направить обращение заявителя в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока для обеспечения выбора земельного участка.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2012 по делу N А51-6258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)