Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу П.В.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2012 года по делу по иску Г. к П.В.В., П.Л., П.В., М.Е.Н. в своих интересах и в интересах М.Е.В., ОУФМС России по Московской области о выселении, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску П.В.В. к Г. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
заключение прокурора Шишкиной Е.В.,
объяснения представителя Г. - Е., представителя ООО "СО "Регион Союз" - М.С.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к П.В., П.Л., П.В.В., М.Е.Н. в своих интересах и в интересах М.Е.В., ОУФМС России по Московской области о выселении, снятии с регистрационного учета.
Паю В.В. заявил к Г. встречные требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.
Решением и дополнительным решением суда иск Г. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска П.В. к Г. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 20.10.2010 г. между П.В.В. по договору купли-продажи передал Г. земельный участок N площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, с жилым домом N площадью <данные изъяты>.
Цена договора составила <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1.3 договора П.В.В. обязан в срок не позднее 30 дней с момента его подписания сняться с регистрационного учета в доме и обеспечить снятие с регистрационного учета П.Л., П.В.В., М.Е.Н.
В тот же день - 20.10.2010 г. - стороны подписали акт приема-передачи, по которому условия договора выполнены.
Указанная сделка и переход права собственности Г. на дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП.
Учитывая, что состоялся переход к истцу права собственности на спорный дом, суд, правильно руководствуясь ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Г.
Ответчик в обоснование возражений относительно первоначального иска и в подтверждение доводов встречного иска ссылался на то, что 20.10.2010 г. между ООО "Русский кредит" и П.В. заключен договор займа, по которому последнему предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 20.10.2011 г. При этом договор купли-продажи земельного участка с домом от 20.10.2010 г. является притворным, так как по существу прикрывал собой договор залога указанного недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа, заключенного с ООО "Русский кредит". Кроме того ответчик полагал, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, с позиции ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение недействительности договора купли-продажи - не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21109
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-21109
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу П.В.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2012 года по делу по иску Г. к П.В.В., П.Л., П.В., М.Е.Н. в своих интересах и в интересах М.Е.В., ОУФМС России по Московской области о выселении, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску П.В.В. к Г. о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
заключение прокурора Шишкиной Е.В.,
объяснения представителя Г. - Е., представителя ООО "СО "Регион Союз" - М.С.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к П.В., П.Л., П.В.В., М.Е.Н. в своих интересах и в интересах М.Е.В., ОУФМС России по Московской области о выселении, снятии с регистрационного учета.
Паю В.В. заявил к Г. встречные требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.
Решением и дополнительным решением суда иск Г. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска П.В. к Г. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П.В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 20.10.2010 г. между П.В.В. по договору купли-продажи передал Г. земельный участок N площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, с жилым домом N площадью <данные изъяты>.
Цена договора составила <данные изъяты>.
Согласно п. 4.1.3 договора П.В.В. обязан в срок не позднее 30 дней с момента его подписания сняться с регистрационного учета в доме и обеспечить снятие с регистрационного учета П.Л., П.В.В., М.Е.Н.
В тот же день - 20.10.2010 г. - стороны подписали акт приема-передачи, по которому условия договора выполнены.
Указанная сделка и переход права собственности Г. на дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП.
Учитывая, что состоялся переход к истцу права собственности на спорный дом, суд, правильно руководствуясь ч. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Г.
Ответчик в обоснование возражений относительно первоначального иска и в подтверждение доводов встречного иска ссылался на то, что 20.10.2010 г. между ООО "Русский кредит" и П.В. заключен договор займа, по которому последнему предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 20.10.2011 г. При этом договор купли-продажи земельного участка с домом от 20.10.2010 г. является притворным, так как по существу прикрывал собой договор залога указанного недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа, заключенного с ООО "Русский кредит". Кроме того ответчик полагал, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, с позиции ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение недействительности договора купли-продажи - не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)